Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217940
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115217940.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: SWAN,

a. s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. 1, C., o zaplatenie 75,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 78,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 15,16 Eur od 20.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 15,16 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
15,16 Eur od 18.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 15,16

Eur od 19.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 15,16 Eur od
20.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť 75,80 Eur istiny spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa

01.09.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu spoločnosti SWAN, a. s. a žalovaný sa zaviazal
platiť za využívané služby. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 19.11.2013 v sume 15,16 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 18.12.2013 v sume 15,16 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.01.2014
v sume 15,16 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.02.2014 v sume 15,16 Eur, č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 19.03.2014 v sume 15,16 Eur. Dlžná suma predstavuje tak

pohľadávku 75,80 Eur. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu žalobcovi neuhradil ani len čiastočne.
Zároveň si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr do zaplatenia. V podaní zo dňa 05.02.2016 žalobca opravil výšku úroku z omeškania
na 5,25 % ročne.

2. Okresný súd Trnava rozhodol vo veci samej platobným rozkazom zo dňa 13.11.2015, ktorý uznesením
č. k. 18C/330/2015 - 69 zo dňa12.07.2019 zrušil pre nedoručenie do vlastných rúk žalovaného.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, súd dňa 03.09.2019 oznámil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 09.10.2019 o 10:45 hod. v pojednávacej miestnosti č.

242 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi stranami
sporu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 01.09.2013,
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a. s., Cenníkom

služieb SWAN MUTIMEDIA, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 15,16 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume
15,16 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 15,16 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 15,16 Eur, č. XXXXXXXXXX
v sume 15,16 Eur, Odstúpením od zmluvy zo dňa 12.05.2014, ako aj ostatným spisovým materiálom na
vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový stav veci tak ako bol žalobcom opísaný v žalobe.

6. Žalobcu ako poskytovateľ telekomunikačných služieb a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli dňa

01.09.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému služby, za ktoré vystavil faktúry so splatnosťou dňa 19.11.2013, 18.12.2013, 17.01.2014,
18.02.2014, 19.03.2014. Žalovaný napriek tomu, že sa v zmluve zaviazal, že cenu za poskytnuté
služby bude žalobcovi platiť riadne a včas, si túto povinnosť neplnil a nezaplatia žalobcovi dohodnutú
vyúčtovanú cenu služieb.

7. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).12.

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných

predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretýchpodľazákonaoelektronickýchkomunikáciách
č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov je zrejmé, že žalobca je poskytovateľom
telekomunikačných služieb (dodávateľ) a žalovaný je fyzická osoba (spotrebiteľ), ktorá tieto služby
využíva. Keďže bližšie určenie žalovaného v zmluve nie je, z takto uzavretej zmluvy je zrejmé, že sa
jednáospotrebiteľskúzmluvu.Súdzožalobcompredloženýchlistínzistil,žežalobcasižaloboupodanou

na súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 75,80 Eur, ktorá suma
pozostáva z nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný vyúčtovacie
faktúry nezaplatil riadne a včas tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté, čím mu vznikol voči žalobcovi
nedoplatok. Žalobca súdu ním tvrdené skutočnosti riadne preukázal, teda uniesol dôkazné bremeno
žalovaným nesporované a súd jeho žalobe ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý súd priznal v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov s
účinnosťou od 01.02.2013 a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr v zákonnej výške.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.