Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201773
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119201773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. O.S., K.. XX.XX.XXXX,
O. D. XXX, XXX XX D., v spore o zaplatenie 2.621,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.621,74 Eur, úrok 106,60 Eur, úrok z omeškania 1,23
Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2.621,74 Eur odo dňa 29.12.2018 do
zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 2,33 Eur, to všetko v mesačných splátkach vo
výške 40 Eur splatných vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 2.621,74 Eur, kapitalizovaný úrok z úveru 106,60 Eur, úrok z omeškania 1,23 Eur, úrok vo
výške 11,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2.621,74 Eur od 29.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2.621,74 Eur od 29.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 106,60 Eur od 29.12.2018 do zaplatenia, nezaplatené poplatky
za poistenie vo výške 2,33 Eur, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že spolu
so žalovaným dňa 06.07.2017 uzatvoril Úverovú zmluvu číslo 422496, na základe ktorej mu poskytol
peňažné prostriedky vo výške 2.900 Eur. Žalovaný porušil svoje povinnosti titulom uzatvorenej zmluvy,
z tohto dôvodu žalobca zosplatnil úver Listom zo dňa 28.12.2018 a vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola riadne a včas doručená dňa 07.02.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 24.01.2019, Zmluvou o úvere
číslo 422496, žiadosťou klienta o poskytnutie úveru, prehľadom splátok a úhrad, Všeobecnými
obchodnými podmienkami spoločnosti Prima banka Slovensko, oznámením o vyhlásení splatnosti

úveru, sadzobníkom poplatkov, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 06.07.2017 na základe Žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru číslo 422496 požiadal žalovaný
žalobcu o poskytnutie úveru.5. Dňa 06.07.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere
číslo 422496, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 2.900 Eur, ktorý sa

zaviazal splácať pri úrokovej sadzbe 11,9 % ročne, v mesačných splátkach v počte 96, vo výške 47,10
Eur. Prvá splátka bola splatná dňom 25.07.2017 a konečná splatnosť úveru bola 25.06.2025, RPMN
predstavovalo 14,51 %, priemerná hodnota RPMN 13,31 %. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný ako
klient banky povinný zaplatiť predstavovala sumu 4.666,60 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s.

6. Výzvou zo dňa 25.10.2018 upozornil žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, upozornil ho,
že je v omeškaní so zaplatením splátky, pričom túto splátku má zaplatiť do 30.10.2018. Zároveň bol
žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia úveru.

7. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil dlžnú sumu žalobcovi, žalobca zosplatnil úver Listom zo dňa

28.12.2018 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

8. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil
žalobcovi sumu 278,26 Eur, zvyšok nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve.

9. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 17.04.2019 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 14.03.2019, súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti.

10. Žalovanýnapojednávanídňa17.04.2019požiadalozaplateniedlžnejsumyvmesačnýchsplátkach.

Uviedol, že pokiaľ ide o úver od spoločnosti Prima banka Slovensko, ktorú uzatvoril na základe Zmluvy
zo dňa 06.07.2017, kde od spoločnosti dostal úver 2.900 Eur, tento úver potreboval z dôvodu, že odišiel
od svojej matky z domu, ktorá ho vyhodila a potreboval zabezpečiť bývanie pre svoju rodinu. Tento
úver potreboval z dôvodu nákupu imunobunky na zabezpečenie bývania. Rovnako konateľ vo firme, kde
pracoval mu na bývanie prispel sumou 1.000 Eur. Pokiaľ ide o príjmy a výdavky, Prima banka zisťovala

jeho majetkové pomery, príjmy a výdavky a rovnako vyživovaciu povinnosť k jeho maloletým deťom.
Je ženatý, z manželstva pochádza osem maloletých detí, päť detí chodí do školy, jedno do škôlky, s
dvoma deťmi je manželka na materskej. Je zamestnaný a dosahuje príjem titulom zamestnania vo výške
405 Eur v čistom. Pokiaľ ide o mesačné výdavky, 200 Eur ho stojí strava, zvyšok použije na hygienu a
lieky. Deťom platí poplatky za školu a za škôlku. Deti v škole na obedy nechodia, nakoľko si to finančne

nemôžu dovoliť, keďže jeden obed stojí 30 Eur. Obedy platí iba dieťaťu, ktoré navštevuje materskú
škôlku vo výške 30 Eur mesačne. Manželka je s dvoma maloletými deťmi na materskej dovolenke, jej
príjem je materská a prídavky na deti v sume približne 400 Eur mesačne. Pokiaľ ide o jeho dlhy, má dlh
v Prima banke, rovnako v spoločnosti Home Credit vo výške 600 Eur mesačne a rovnako mu exekútor
zablokoval účet kvôli dlhu v Poštovej banke, kde má dlh 1.300 Eur. Poštovej banke uhradil sumu 150

Eur, avšak aj tá mu bola zo strany exekútora zablokovaná. Pokiaľ ide o žalobcu a tento dlh, požiadal
súd o mesačné splátky vo výške 40 Eur, ktoré bude žalobcovi poukazovať vždy do 30. dňa v mesiaci.
Celú sumu nevie zaplatiť naraz, nakoľko by to bolo preňho a pre jeho rodinu likvidačné.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 06.07.2017 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1)

tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery
podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)

adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,
s) , z) a aa)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Dňa 06.07.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo
422496, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.900 Eur, ktorý sa zaviazal splácať
v mesačných splátkach v počte 96, vo výške 47,10 Eur, prvá splátka bola splatná dňom 25.07.2017 a

konečná splatnosť úveru bola 25.06.2025, RPMN predstavovalo 14,51 %, priemerná RPMN 13,31 %. Z
prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil žalobcovi
sumu 278,26 Eur.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.10.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s

upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť titulom
uzatvorenej zmluvy nesplnil, žalobca Listom zo dňa 28.12.2018 zosplatnil úver a vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy.

14. Žalobný návrh žalobcu súd považoval za dôvodný pokiaľ ide o požadovanú istinu vo výške 2.621,74

Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 2.900 Eur a úhradami, ktoré zaplatil
žalovaný v prospech účtu žalobcu vo výške 278,26 Eur. Rovnako súd považoval žalobný návrh žalobcu
za dôvodný v časti kapitalizovaných úrokov z úveru vo výške 106,60 Eur, ktoré predstavujú dohodnutý
zmluvný úrok v zmysle Zmluvy o úvere, ktorý bol žalovaný povinný platiť v rámci anuitných splátok úveru
do predčasného zosplatnenia úveru pri úrokovej sadzbe vo výške 11,90 % ročne. Súd priznal žalobcovi

aj úrok z omeškania 1,23 Eur, keďže každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, pričom tento úrok bol priamo dohodnutý
v zmluve. Súd žalobcovi priznal aj poplatky za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,33 Eur. Tieto
poplatkypredstavujúsúčetomeškanýchpoplatkovzapoistenie,ktorésapoprianuitnýchsplátkachúveru
žalovaný zaviazal uhradiť mesačne v zmysle bodu 1.2 Zmluvy. Vznikom poistenia vznikla žalovanému

v zmysle článku 8 obchodných podmienok pre úver občanom povinnosť platiť poplatok za poistenie
schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Súd z dlžnej sumy istiny vo výške
2.621,74 Eur priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, a to deň
nasledujúci po zosplatnení úveru, keďže k zosplatneniu úveru došlo Listom žalobcu zo dňa 28.12.2018.

15. Žalobný návrh žalobcu bol zamietnutý v časti, v ktorej požadoval priznanie zmluvného úroku z úveru
vo výške 11,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 29.12.2018 do zaplatenia, t. j. požadoval zmluvné
úroky od zosplatnenia úveru. V tejto časti súd považoval žalobný návrh žalobcu za nedôvodný a k tejto
argumentácii uvádza súd nasledujúce:

16. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa
iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci ziskpokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento
stavtzv.výhodysplátokjeobvyklýaodnepamätijustifikujenárokdodávateľanaúrokyakocenudočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe

kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie

jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy

spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto

by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa
voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového

vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto
zmenujustifikoval,podporilbynielenhrubúnadvláduveriteľa,alezároveňbypodporovalajstavvktorom
veriteľniejenútenývymáhaťsvojupohľadávkuaodplatnéúrokymumajúnahradiťstavjehopotenciálnej
nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie

veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu
na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí
k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované
úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený

sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene
spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s
protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis,
a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy.
Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky

patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods.
1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom
stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných

plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a nar. vl. Alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka.

(Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014)

17. Rovnako bol zamietnutý žalobný návrh žalobcu, ktorým požadoval priznanie úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatených kapitalizovaných zmluvných úrokov vo výške 106,60 Eur od
29.12.2018 do zaplatenia. Najvyšší súd Českej republiky v rozsudku číslo konania 35 Odo 101/2002 zo

dňa 24. marca 2004, vychádzajúc z právnej úpravy obsahovo zhodnej so slovenskou uviedol, že podľa
štandardného výkladu podávaného súdnou praxou, definícia príslušenstva pohľadávky obsiahnutá v
ustanovení § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy. Úroky z
omeškania a poplatok z omeškania sú teda podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvompohľadávky. Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným
záväzkovým vzťahom hlavným. Splnením hlavného záväzku zaniká aj akcesorický záväzok úrokový.
Pretrváva len povinnosť zaplatiť už dospelé úroky. Tým, že včas nesplatí úroky z istiny sa dlžník dostáva

do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu. Právo požadovať
od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (tu úroky z omeškania z dojednaných úrokov), potom veriteľ
nemá preto, že ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané
ani Obchodný ani Občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením
príslušenstva pohľadávky. Podľa záveru Najvyššieho súdu Českej republiky, teda záver založený na

úvahe, podľa ktorej zákon, (Obchodný zákonník, v spojení s Občianskym zákonníkom), priznávajú
veriteľovi bez ďalšieho aj právo úročiť zákonné príslušenstvo pohľadávky, (žiadať úroky z omeškania z
dojednaných úrokov) je preto nesprávny. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu v tejto časti ako nedôvodnú
zamietol.

18. Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu žalovaného, keďže má osem maloletých

detí, jeho čistý mesačný príjem dosahuje sumu 405 Eur, má ďalšie tri úvery, ktoré je povinný splácať,
z tohto dôvodu mu súd povolil splácať predmetný dlh v mesačných splátkach vo výške 40 Eur majúc
zároveň za to, že ak by súd rozhodol o vyššej sume splátok, mohla by byť ohrozená základná životná
úroveň žalovaného, ako aj jeho maloletých detí. Súd má zároveň za to, že majetková sféra žalobcu ako
podnikateľského subjektu nebude povolením splátok žalovanému ohrozená.

19. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal nepatrný neúspech
v časti požadovaných úrokov z omeškania z príslušenstva pohľadávky, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu
k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 C.s.p.

po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.