Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201376
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201376.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1. R. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. 4, t. č. B. XXX 2. C.. L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, v konaní o zaplatenie
995,42 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovanáv1.radeažalovanáv2.radesú povinné spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu
995,42 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 995,42 eur od 7.12.2017 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinné zaplatiť žalované v
1. a 2. rade, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy 995,42 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 995,42 eur od 7.12.2017 do zaplatenia, ako aj nahradenia
trov konania, a to titulom regresného nároku v zmysle § 24 a nasl. Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov.

2. Súd vo veci dňa 13.11.2018 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná v 1. rade podala odpor, a to
dňa 14.3.2019 prostredníctvom emailového podania, ktoré doplnila písomne dňa 26.3.2019. Predmetné
podanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 25.3.2019. Žalovaná v 1. rade v odpore uviedla, že
s návrhom nesúhlasí, nakoľko vinník dopravnej nehody je zrejmý a taktiež zo strany žalobcu jej do

dnešného dňa neboli doručené žiadne doklady týkajúce sa predmetnej nehody, pričom žalovaná v
1. rade sa o spôsobenej nehode dozvedela až z doručeného platobného rozkazu. Žalovaná v 1.
rade uviedla, že dopravnú nehodu nespôsobila, o tejto skutočnosti nemala vedomosť a má zato, že
v uvedenom prípade nie je možné aplikovať objektívnu zodpovednosť. Žalovaná v 2. rade prevzala
platobný rozkaz dňa 17.1.2019, pričom proti nemu odpor nepodala.

3. Súd uznesením sp. zn. 6C/49/2018 zo dňa 4.4.2019 zrušil platobný rozkaz a doručoval ho stranám
sporu. Súčasne súd doručoval žalovanej v 1. a 2. rade poučenia o procesných právach a povinnostiach
strán sporu. Žalovaná v 1. rade si zásielku neprevzala v odbernej lehote a žalovaná v 2. rade zásielku
prevzala dňa 24.5.2019. Zároveň súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k predmetnému odporu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že z listinných dôkazov, ktoré tvoria prílohu žaloby, nesporne

vyplýva, že žalovaná v 1. rade bola v rozhodnej dobe (ku dňu spôsobenia škody, t.j. 16.1.2017) držiteľom
motorového vozidla Škoda EČV: F ktorého prevádzkou bola v dôsledku dopravnej nehody spôsobenáškoda na motorovom vozidle. Výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel je preukázané, že
žalovaná je držiteľom predmetného motorového vozidla, čo napokon v odpore ani nepoprela. Žalobca
poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, na základe čoho má žalobca právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa §
24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca má zato, že postupuje
zákonne a správne, keď si u oboch žalovaných vymáha plnenie, ktoré bol nútený za nich plniť. Žalobca

poukázal na ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka o osobitnej zodpovednosti, ktoré nie je vo vzťahu
k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 OZ ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja
vedľa seba. Teda poškodený sa môže domáhať škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku
podľa § 427 OZ na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420
OZ na základe zodpovednosti založenej na prezumpcii zavinenia. Žalobca v tomto smere poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/134/2009 a preto žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

5. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 14.10.2019 o 13.00 hod., č.d. 24. Žalované v
1. a 2. rade boli na určený termín pojednávania riadne a včas predvolané z adresy evidovanej v
registri obyvateľov SR. Súd s poukazom na ust. § 106, § 111 ods. 3 a § 112 CSP považoval termín

pojednávania obom žalovaným za doručený, nakoľko tieto si zásielky nevyzdvihli v odbernej lehote na
adrese ich trvalého pobytu. V predvolaní boli žalované poučené o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (predvolanie na č.l. 102 spisu). Svoju neprítomnosť na
pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnili. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa

§ 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

11. Podľa § 277 ods. 1, 2, 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovanýpodať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

12. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej
len zák. o PZP) tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie

zodpovednosti osobitné predpisy.

13. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 zák. o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná
uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa
vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť
podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

15. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

16. Podľa § 24 ods. 7 zák. o PZP, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku

2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

17.Podľa§420ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti.

18. Podľa § 427 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože boli splnené zákonné
podmienky pre takéto rozhodnutie. Ak žalované nerešpektujú súdom uložené povinnosti, zodpovedá
tomu i forma rozhodnutia, t.j. skrátený typ rozhodnutia. Preto súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba
predmet konania a právny dôvod vydania rozsudku, t.j. zákonné ustanovenia zákona, podľa ktorého

rozhodol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %, pričom o výške náhrade trov konania rozhodne súd osobitným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Odvolanie z uvedeného dôvodu, ako aj odvolanie proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno
podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 CSP
podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 274 písm.

a), b)CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Takýto návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel (§277 ods. 1, 3 CSP).

Ak žalované nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.