Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011951
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117011951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.

decembra 2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným S.E. W. dňa 28. septembra 2017 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

S. W., A.. XX.XX.XXXX Q. F., S. W. D., A. X.. P. Č.. XXX/XX

j e v i n n ý, ž e

- dňa 18.03.2017 v čase približne o19.30 hod. v obci Č. F. X., na ceste X/XX ako vodič motorového
vozidla porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f) a § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“), pretože počas toho
ako viedol motorové vozidlo zn. H. P., B.. Č.. X. XXX Y., v smere jazdy od mesta X. do mesta D.,
neprispôsobil rýchlosť jazdy poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a okolnostiam,
ktoré možno predvídať a jazdil rýchlosťou vyššou ako rýchlosťou, pri ktorej by bol schopný zastaviť

vozidlo na vzdialenosť, na ktorú mal rozhľad, a z toho dôvodu nedal prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na
vozovku a prechádzal cez priechod pre chodcov z ľavej strany cesty na pravú stranu cesty z pohľadu
vodiča jazdiaceho v pravom jazdnom pruhu, následkom čoho došlo k zrážke uvedeného vozidla s
chodcom P. T., A.. XX.XX.XXXX, pri ktorej menovaný chodec utrpel devastačné poranenia hlavy, ktoré
boli nezlučiteľné so životom a ktorým P. T. už na mieste podľahol, nakoľko bezprostrednou príčinou smrti
bolo pomliaždenie a rozdrvenie mozgu pri polytraume, ktoré boli v príčinnej súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písm. h) Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 pri existencii poľahčujúcich okolností podľa §
36 písm. l) Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní
4 (štyroch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú menom Y. T., A.. XX.XX.XXXX Q. D., trvale bytom
E. Č.. XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa E. H. F., E. O.D. F. F., Č.:E.-XXX/X-Q.-F.-XXXX zo dňa 26.06.2017 bolo

vznesené obvinenie voči S. W. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe
uvedenom v predmetnom uznesení.

Dňa 03.10.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry F. na Okresný súd F. návrh na schválenie

dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému
návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený

za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie
podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený S. W. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a
súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.