Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205034
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobkyne: I. S. - M A. s

miestom podnikania H.. J. č. XXX/XX, S., F.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom
so sídlom v Humennom, Námestie slobody 2, proti žalovanej: S. S., nar. X.X.XXXX, bytom S. P. XX, o
zaplatenie 1.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, podanou proti žalovanej, dňa 21.11.2019, domáhala zaplatenia sumy 1.000
eur spolu s 5%-ným ročným úrokom z omeškania od 16.7.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania

s odôvodnením, že dňa 23.10.2018 žalovaná ako záujemca - opatrovateľ uzatvorila so žalobcom ako
sprostredkovateľom Zmluvu o sprostredkovaní služieb a dopravy (ďalej len „Zmluva“). Podľa článku
VII bodu 5 Zmluvy, v prípade ak záujemca po zániku Zmluvy v lehote jedného roka po jej zániku
opätovne uzatvorí Zmluvu na výkon opatrovateľky s tou istou treťou osobou, ktorá mu bola odporúčaná
sprostredkovateľom, záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1.000
eur. Po dohode oboch zmluvných strán Zmluva zanikla dňa 15.5.2019, no žalovaná napriek zmluvnej
povinnosti uvedenej v článku VII bodu 5 Zmluvy uzatvorila s tým istým klientom dňa 27.5.2019 zmluvu na

výkonopatrovateľky,ktorábolaprvotneodporúčanážalobcom.Zdôvodu,žežalovanáporušilačlánokVII
bodu 5 Zmluvy, bola žalobcom, prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, vyzvaná
na zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 1.000 eur, ktorú povinnosť si žalovaná doposiaľ nesplnila.

2. Súd priznal žalobkyni ňou uplatnený nárok platobným rozkazom, č.k. 12C/32/2019-23, zo dňa
9.12.2019, proti ktorému podala žalovaná odpor, v ktorom okrem iného uviedla, že žalobný návrh nie je
dôvodný, pretože nie je pravda, že porušila Zmluvu.

3. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím strán sporu, oboznámením obsahu spisu,
osobitne Zmluva č.l. 2, Príloha k Zmluve o sprostredkovaní služieb a dopravy č.l. 3, predžalobná výzva
č.l. 4, výpis zo živnostenského registra na žalobkyňu, odpor proti platobnému rozkazu č.l. 28, podanie
právneho zástupcu žalobkyne č.l. 33, preklady č. 51, 52 (č.l. 40 až 47), mailová komunikácia medzi
žalovanou a I. S. (č.l. 48 až 50), výpis z účtu (č.l. 51), mal súd zistený tento skutkový stav veci:

4. Žalobkyňa je fyzická osoba podnikajúca pod vyššie uvedeným obchodným menom s miestom
podnikania uvedenom vyššie, okrem iného aj v predmetoch podnikania „Sprostredkovateľská činnosť v
oblasti služieb“ a „Poskytovanie krátkodobej pomoci pri opatere detí a starších osôb“.5. Žalovaná na pojednávaní tvrdila a vyplynulo to aj z prekladov č. 51/2020 a č. 52/2020 z jazyka
nemeckého do jazyka slovenského, že žalovaná mala už pred uzavretím Zmluvy oprávnenie vykonávať
podnikateľskú činnosť v zahraničí, a to v odbore „Opatrovateľstvo“.

6. Dňa 23.10.2018 uzavrela žalobkyňa, v postavení sprostredkovateľa, so žalovanou, v postavení
záujemcu, Zmluvu o sprostredkovaní služieb a dopravy v zmysle § 642 a nasl. Obchodného zákonníka.
Podľa článku I Zmluvy, predmetom Zmluvy je záväzok sprostredkovateľa ponúknuť záujemcovi
možnosť uzavrieť zmluvu na výkon práce opatrovateľky s treťou osobou a v prípade uzavretia zmluvy

na výkon opatrovateľky medzi záujemcom a treťou osobou aj záväzok sprostredkovateľa dopraviť
opatrovateľku na miesto výkonu práce. Záujemca (žalovaná) sa zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi
(žalobcovi) za ponúknutie možnosti uzavrieť zmluvu na výkon práce opatrovateľky peňažnú sumu vo
výške a za podmienok určených v tejto zmluve. V článku II Zmluvy sa záujemca zaviazal zaplatiť
sprostredkovateľoviprovíziuvovýške0eur,stým,ženároknaprovíziumalvzniknúťsprostredkovateľovi
momentom dopravenia opatrovateľky na pracovné miesto. V článku III bod 1 sa účastníci Zmluvy dohodli

na tom, že dopravu opatrovateľky na miesto výkonu práce a späť domov alebo miesto vopred určené
zabezpečuje výhradne sprostredkovateľ. Cestovné je stanovené vo výške 60 eur. Podľa článku VII
Zmluvy,zmluvnéstranysúoprávnenéukončiťZmluvuibanazákladevzájomnejpísomnejdohodyatoso
súhlasom oboch zmluvných strán. Zmluva zaniká aj zánikom sprostredkovateľa bez právneho nástupcu.
V prípade, ak záujemca po zániku zmluvy v lehote jedného roka po jej zániku opätovne uzatvorí zmluvu

na výkon opatrovateľky s tou istou treťou osobou, ktorá mu bola odporučená sprostredkovateľom,
záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1.000 eur.

7. V Prílohe k Zmluve o sprostredkovaní služieb a dopravy (ďalej len „Príloha“), uzavretej dňa
23.10.2018, je uvedené meno a ďalšie identifikačné údaje o osobe a takisto jej zdravotnom stave, ktorú

osobu mala žalovaná v zahraničí, na v Prílohe uvedenom mieste opatrovať. V Prílohe je uvedený takisto
dennýhonoráržalovanejvovýške58,50eur,cestovnévovýške120eur(60eurjednacesta)aodvodyvo
výške 170,82 eur na mesiac s tým, že opatrovateľka (žalovaná) začne v rodine opatrovaného pracovať
od 24.10.2018. V Prílohe sa okrem iného takisto uvádza, že prácu, všetky potrebné prihlásenia a zmluvy
vybavuje agentúra Pflege daheim, Vitacon Landstrasse 51, Zwertl (ďalej len „Pflege daheim“).

8. V predžalobnej výzve, zo dňa 26.10.2019, žalobkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu, vyzvala
žalovanú na zaplatenie sumy 1.060 eur s odôvodnením, že žalobca jej na základe Zmluvy z 23.10.2018
umožnil uzavrieť zmluvu na výkon práce opatrovateľky s treťou osobou, s miestom výkonu v Rakúsku.
Pri výkone práce opatrovateľky v Rakúsku porušila záväzok uvedený v článku VII bod 5 Zmluvy tým

spôsobom, že po ukončení Zmluvy s ich klientom dňa 15.5.2019, dňa 27.5.2019 uzatvorila zmluvu
na výkon opatrovateľky s tou istou treťou osobou, ktorá jej bola odporúčaná sprostredkovateľom,
čím žalobkyni vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1.000 eur. Takisto sa domáhala zaplatenia
nedoplatku na cestovnom vo výške 60 eur podľa článku III bod 1 a bod 4 Zmluvy.

9. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe zotrval. Uviedol, že žalobkyňa
následne, potom, ako žalovaná vypovedala Zmluvu, do jedného roka opätovne začala opatrovať tú
istú osobu, pána M. N., opatrovanie ktorého jej sprostredkovala žalobkyňa, z čoho vyplýva porušenie
zmluvných povinností žalovanou a následná sankcia vo forme zmluvnej pokuty, ktorú si žalobkyňa v
tomto konaní voči žalovanej uplatňuje. Úradne overenými prekladmi preukázal, že žalovaná mala v

čase uzavretia Zmluvy živnostenské oprávnenie na území Rakúska, kde podnikala. Pripúšťa, že Zmluva
uzavretá medzi stranami, dňa 23.10.2018, má charakter nejakej zmiešanej zmluvy, zbiehajú sa tam
v podstate dohromady dve zmluvy. Podľa ich názoru ide o zmluvu o sprostredkovaní služieb, teda
zabezpečenia opatrovateľskej služby konkrétnej opatrovanej osoby a súčasne aj o akúsi zmluvu o
zabezpečení dopravy. Ako právny zástupca žalobcu musí trvať na tom, že žalobca uzavrel so žalovanou

23.10.2018 jednak zmluvu o sprostredkovaní služieb podľa § 642 Obchodného zákonníka a pokiaľ ide o
sprostredkovanie dopravy, ide v podstate takisto o zmluvu podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka,
teda celá zmluva je zmluvou sprostredkovateľskou, takto ju treba aj vykladať. Všetky písomnosti, ktoré
k dispozícii majú, do spisu predložili, žiadnymi ďalšími už nedisponujú. Zmluva je podľa neho platná a
bola v nej dohodnutá odplata za predmetné služby, ktorú odplatu treba chápať ako províziu.

10. Žalovaná na pojednávaní žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že neexistuje žiadna
ďalšia zmluva, ktorú by podpísala s treťou osobou, s pánom N.. Žiadnu ďalšiu zmluvu o opatrovaní
pána N. s nikým nepodpísala, neuzavrela, akurát naďalej zostala len pri rodine pána N.. Zmluvu zo dňa23.10.2018 uzavrela na benzínovej pumpe, v nočných hodinách, v Bratislave. Všetky povinnosti, ktoré
voči žalobcovi mala, si splnila. Prvýkrát vycestovala so žalobcom do zahraničia 22.3.2018, hoci už aj
predtým mala uzavretú inú zmluvu, ktorá sa týkala inej rodiny. Hneď po podpise Zmluvy vycestovala

do Rakúska za pánom N.. Na predmetnej pumpe podpísala aj Prílohu. Celé sa to vyvinulo tak, že
šofér žalobkyne jej zavolal, že pôjde do Rakúska, že ju príde domov vziať. Tak sa aj stalo, počas cesty
podpísala Zmluvu a išla pracovať do Rakúska. Už v tom čase mala živnostenské oprávnenie v Rakúsku
vybavené. Nielen ona, ale aj rodina opatrovaného v Rakúsku bola s dopravou, ktorú zabezpečovala
žalobkyňa,nespokojná,vsúvislostistýmposlalažalobkyniaje-mail(č.l.48).Predložilasúdutakistomail,

ktorým preukazovala, že mala záujem spoluprácu so žalobkyňou skončiť, nakoniec sa však rozhodla,
že bude v spolupráci s ňou pokračovať (e-mail z 30.1.2019 - č.l. 49). Na výpovedi podanej mailom
žalobkyni teda netrvala. Je pravda, že jej spolupráca so žalobkyňou pokračovala až do 15.5.2019 (e-mail
z 30.4.2019 - č.l. 50). Uviedla tiež, že len takýmto spôsobom ukončila spoluprácu so žalobkyňou, pretože
nič iné v písomnej forme jej neposlala ohľadne skončenia spolupráce medzi nimi. Žiadna písomnosť
ohľadne ukončenia spolupráce jej nebola doručená ani žalobkyňou. Zmluvu zo dňa 23.10.2018 si

prečítala, aj keď nemala na to dostatok času. Prečítala si aj Prílohu, pričom vedela, kam a koho pôjde
do Rakúska opatrovať. Okrem nej v tom čase ďalšie zmluvy podpisovali aj ďalšie ženy, mohlo ísť o 2
alebo 3 ženy, ostatné už zmluvy podpísané mali. Už aj predtým mala so žalobkyňou uzavreté obdobné
zmluvy. Zmluva jej bola v podstate len predložená a túto mala podpísať, pričom od prevzatia Zmluvy až
po podpis mohla uplynúť doba 10-15 minút. Cestovné za dopravu do Rakúska a z Rakúska vždy platila

u vodiča, ktorý ju do Rakúska priviezol, resp. ktorý pre nich prišiel, riešilo sa to vždy na mieste, vždy
mu zaplatila sumu 60 eur. Vyššie uvedenú sumu pánovi S. však platila aj v tom prípade, keď služby
žalobkyne práve nevyužila, pretože tak jej to bolo prikázané. V tejto súvislosti predložila súdu výpis z
účtu (č.l. 51), ktorým preukazovala, že dňa 6.12.2018 na účet žalobkyne zaplatila sumu 60 eur, a to i
napriek tomu, že služby žalobkyne ohľadne cestovania práve nevyužila. Nepoprela, že hoci v zmluvnom

vzťahu so žalobkyňou bola len do 15.5.2019, pána Schneidera v Rakúsku opatrovala aj následne. S
týmto pánom v skutočnosti žiadnu zmluvu nikdy neuzavrela, po 15.5.2019 bola v rodine N. z dôvodu, že
jeho rodina nezrušila spoluprácu s Rakúskou agentúrou Pflege daheim, ktorá je v podstate partnerom
žalobkyne. Žiadnu ďalšiu zmluvu nepodpisovala a túto ani nepotrebovala. Na pumpe v Bratislave sa v
podstate podpisovali dve zmluvy, jedna pre žalobkyňu a druhá pre rakúsku agentúru Pflege daheim. V

súčasnej dobe pracuje pre vyššie uvedenú rakúsku spoločnosť. Práve zmluva, ktorú tiež podpisovala
na pumpe v Bratislave pre rakúsku agentúru Pflege daheim sa týkala opatrovania pána N., táto zmluva
bola ňou podpísaná v nemeckom jazyku. V skutočnosti uzavrela jednu zmluvu o opatrovaní pána N.,
ďalšia sa týkala sprostredkovania služieb a dopravy pre žalobkyňu, vrátane prílohy k tejto zmluve. V
skutočnosti zmluvu ohľadne výkonu opatrovateľskej služby pre pána N. uzavrela 23.10.2018 a táto

zmluva je doposiaľ účinná. Zmluvu z 23.10.2018, uzavretú so žalobkyňou, vypovedala prostredníctvom
e-mailu a aj po vypovedaní tejto zmluvy pokračovala v opatrovaní pána N. na základe pôvodnej zmluvy.

11. Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou

osobou a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

12. Podľa § 644 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

13. Podľa § 647 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, sprostredkovateľ má nárok na dojednanú
províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.

14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

15. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

16. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl..

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenú porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

20. Súd prednostne v priebehu konania skúmal, či Zmluva bola uzavretá platne, a ak áno, či ide o zmluvu
o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, resp. či má znaky nejakej inej zmluvy a

takisto, či Zmluva bola uzavretá podľa obchodného alebo občianskeho práva.

21. V konaní bolo preukázané, že obe zmluvné strany pri uzavretí Zmluvy vystupovali ako podnikatelia.
Za predpokladu, že sprostredkovateľ i záujemca sú podnikateľmi v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného
zákonníka a ak to je pri vzniku záväzkového vzťahu zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa

týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), bude touto zmluvou založený
relatívny obchodný záväzkový vzťah. V prípade, že jedna z týchto podmienok nie je splnená, pôjde o
relatívny neobchodný záväzkový vzťah, založený sprostredkovateľskou zmluvou podľa § 774 až § 777
Občianskeho zákonníka.

22. Je zrejmé, že strany sporu ako práva neznalé subjekty si dohodli v Zmluve nielen samotné
sprostredkovanie výkonu práce žalobcom pre žalovanú, ale súčasne aj opakovanú odmenu pre
žalobkyňu za následné zabezpečenie dopravy žalobkyňou pre žalovanú. To bol aj od počiatku sledovaný
zámer uzavretia Zmluvy oboma zmluvnými stranami. Možno teda vyvodiť záver, že v danom prípade
nešlo zo strany žalobkyne ani žalovanej pri uzavretí Zmluvy o obchádzanie zákona, a teda nemožno

potom vyvodiť ani záver, že by Zmluva bola uzavretá v rozpore so zákonom, resp. že by zákon
obchádzala, a teda, že by Zmluva bola absolútne neplatným právnym úkonom (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Zmluva bola teda uzavretá platne.

23. Zmluva však podľa právneho názoru súdu nemôže byť (aj napriek jej označenia zmluvnými stranami)

zmluvou o sprostredkovaní podľa § 642 Obchodného zákonníka, pretože sa ňou síce žalobkyňa
zaviazala vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby žalovaná mala príležitosť uzavrieť zmluvu o opatrovaní
s treťou osobou, žalovaná ako záujemca sa však v Zmluve v skutočnosti nezaviazala zaplatiť žalobkyni
za toto sprostredkovanie žiadnu províziu (provízia vo výške 0 eur nie je žiadnou províziou). Odplatu
za predmetné dohodnuté služby - opakovaná doprava žalovanej žalobkyňou na miesto samé a späť

domov, nemožno chápať, ako sa mylne domnieval právny zástupca žalobkyne, ako províziu podľa
§ 642 Obchodného zákonníka, pretože provízia podľa vyššie uvedeného ustanovenia Obchodného
zákonníka predstavuje jednorazovú odplatu za sprostredkovanie uzavretia zmluvy, resp. možnosti
uzavretia konkrétnej zmluvy (v tomto prípade zmluvy o opatrovaní).

24. V skutočnosti žalobkyňa so žalovanou teda uzavreli nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, obsahom ktorej bola dohoda o tom, že žalobkyňa zabezpečí pre žalovanú
možnosť v zahraničí opatrovať za odplatu konkrétnu osobu a súčasne bude žalovaná pri cestách do
zahraničia využívať dopravné služby žalobkyne a za každú cestu do zahraničia a späť jej bude platiť
cestovné, spolu vo výške 120 eur (2 x 60 eur).

25. Je nesporné, že v článku VII bode 1 Zmluvy sa strany dohodli na tom, že zmluvné strany sú
oprávnené ukončiť Zmluvu iba na základe vzájomnej písomnej dohody a to so súhlasom oboch
zmluvných strán. Zmluva zaniká aj zánikom sprostredkovateľa bez právneho nástupcu. V prípade, akzáujemca po zániku zmluvy v lehote jedného roka po jej zániku opätovne uzatvorí zmluvu na výkon
opatrovateľky s tou istou treťou osobou, ktorá mu bola odporučená sprostredkovateľom, záujemca
(žalovaná) sa zaväzuje sprostredkovateľovi (žalobca) zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1.000 eur.

26. Z vykonaného dokazovania, vypočutím strán a oboznámením obsahu stranami predložených
písomností, mal súd jednoznačne zistené, že žalovaná svoje zmluvné povinnosti zo Zmluvy neporušila.
Nielenže neuzavrela žiadnu ďalšiu zmluvu o opatrovaní (zmluvu na výkon opatrovateľky) pána N. (tvrdila
tonapojednávanížalovaná,pričomžalobkyňavkonaníneponúkladôkazopaku),aledokoncaaninebola

doposiaľ Zmluva účinne ukončená medzi zmluvnými stranami, keďže podľa ust. čl. VII Zmluvy, zmluvné
strany sú oprávnené ukončiť Zmluvu iba na základe vzájomnej písomnej dohody a to so súhlasom
oboch zmluvných strán, k čomu doposiaľ nedošlo (žalovaná v konaní uviedla, že Zmluvu ukončila
výpoveďou prostredníctvom e-mailu, pričom ukončenie zmluvného vzťahu nebolo realizované písomne,
čo žalobkyňa nerozporovala).

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
bola v spore v celom rozsahu úspešná a preto mala voči žalobkyni v konaní nárok na náhradu trov v
rozsahu 100%. Žalovaná si však v konaní náhradu trov neuplatnila a preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.