Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28Pc/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118218408
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118218408.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: Y. X., rod. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P.Š., P. XX, právne zastúpená: JUDr. Lenka Csikyová, advokát so sídlom Prešov,
Hlavná 137, proti odporcovi: U.. P. G., P.., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., X. X, právne zastúpený: JUDr.
Eva Hencovská, advokát so sídlom Košice, Bajzova 2, v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a
povinností k maloletému P. X., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúci z matky: Y. X., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., P. XX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že otcom mal. P. X., nar. XX.XX.XXXX je U.. P. G., P.., nar. XX.XX.XXXX,

II. n a r i a ď u j e zapísať do rodného listu mal. P. v knihe narodení matričného úradu P., zv. XXX, roč.
XXXX, str. XX pod por. č. XXXX, ako otca maloletého, U.. P. G., P.., nar. XX.XX.XXXX,

III. z v e r u j e mal. P. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
mal. zatupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach,

IV. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. P. sumou 200,- Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k
rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc 24.11.2017 do 31.05.2019 a sumou 400,- Eur
mesačne, z toho 250,- Eur ako bežné výživné k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a 150,-
Eur ako tvorbu úspor na účet mal. P. X., nar. XX.XX.XXXX, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to počnúc od 1.6.2019 opakovane do budúcna,

V. d l ž n é bežné výživné za obdobie od 24.11.2017 do 31.01.2020 vo výške 4.400,- Eur, je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do dvoch mesiacov od právoplatnosti výroku o určení vyživovacej povinnosti

(výrok IV. a V. tohto rozsudku),

VI. d l ž n é výživné za obdobie od 1.6.2019 do 31.1.2020 na tvorbu úspor vo výške 1.200,- Eur je
otec povinný zaplatiť na účet mal. P., IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch mesiacov od
právoplatnosti výroku o určení vyživovacej povinnosti (výroky IV. a V.),

VII. u p r a v u j e styk otca s mal. P. tak, že:

otec je oprávnený stretávať sa s mal. P. za prítomnosti matky každý nepárny týždeň kalendárneho roku
v sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod. a

každú prvú stredu v mesiaci od 16.00 hod. do 17.30 hod. a
počnúc od 24.11.2020 je otec oprávnený stretávať sa s mal. P. každý nepárny týždeň kalendárneho roka
v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod. a

každý párny týždeň kalendárneho roka v stredu od 15.30 hod. do 17.00 hod. tak, že:otec si prevezme mal. v určený čas v mieste bydliska maloletého a po ukončení styku, otec odovzdá
mal. v mieste jeho bydliska,
matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť,

VIII. v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

IX. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 27.12.2018 domáhala určenia otcovstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností voči mal. P. X.. Ako otca označila odporcu U.. P. G., P..

2. Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal, aby súd vykonal znalecké dokazovanie vo veci, keďže si nebol
svojím otcovstvo istý.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, znaleckým posudkom, listinnými dôkazmi,

spisom 29Pc/26/2018 ako aj ostatným spisovým materiálom.

4. Mal. P. sa narodil XX.XX.XXXX v čase trvania manželstva navrhovateľky s U. X.. Keďže voči otcovstvu
svedčila prvá domnienka v zmysle Zákona o rodine na tunajšom súde po rozvode manželstva (sp.zn.
24P/183/2017, rozsudok vyhlásený 08.03.2018 a právoplatný 29.03.2018), prebehlo konanie o zapretie

otcovstva voči mal. P. X., a to v konaní 29Pc/26/2018. Súd rozsudkom zo dňa 12.07.2018 určil, že U. X.,
nie je biologickým otcom mal. P. X., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.08.2018.
Následne matka dňa 27.12.2018 podala návrh na určenie otcovstva.

5. Keďže odporca spochybňoval od počiatku svoje otcovstvo a navrhoval znalecký posudok, súd hneď

ustanovil znalca z odboru genetika odvetvie analýza DNA, znalec Prof. RNDr. Ivan Bernasovský, DrSc.
podal dňa 20.5.2019 znalecký posudok 13/2019 s tým, že otcovstvo U.. P. G. P.. voči mal. P. X. bolo
potvrdené.

6. So závermi znaleckého posudku súhlasili obe strany. Rodičia sa zúčastnili v rámci projektu Okresného

súdu Prešov - „Cochem“, prvého stretnutia, a to 03.07.2019. Odporca súhlasil so zverením maloletého
do starostlivosti matky. Rodičia sa ale nevedeli dohodnúť na výške výživného, spis bol postúpený na
riadne konanie.

7. Navrhovateľka potvrdila na pojednávaní, že býva s mal. P. a s dvoma deťmi z prvého manželstva

ako aj s jej exmanželom v 3-izbovom byte, pretože byt ešte nie je vyporiadaný. Za byt platí 176,- Eur,
zvyšok 214,- Eur platí exmanžel. Jej príjmom je len rodičovský príspevok 290,- Eur, čo je aj s rodinnými
prídavkami na 3 deti. Na deti z prvého manželstva jej bývalý manžel platí spolu 250,- Eur výživné.
Výdavky na mal. P. sú hygienické potreby 20,- Eur, oblečenie 50,- Eur, plienky 20,- Eur, pretože je stále
plienkovaný, hračky 20,- Eur, lieky 10,- Eur, nepredvídateľné výdavky 40,- Eur s tým, že strava je čoraz

väčší výdavok, keďže už je to väčšie dieťa. Matka uvádzala, že z toho príjmu, ktorý má, musí dať na
jedlo pre 3 deti a pre seba okolo 300,- Eur mesačne. Jej bývalý manžel zarába 500,- Eur, sem-tam
kupuje aj potraviny.

8. Odporca pracuje ako lekár, prednosta kliniky v Š., jeho príjem je okolo 2.900,- Eur, za byt platí 400,-

Eur. Manželka býva v druhom byte, ktorý majú spoločný, momentálne totiž spolu nežijú, práve kvôli
tomutokonaniu.Snažiasavšakspolužitieobnoviť.Čosatýkavýdavkov,máplnoletúdcéru,ktoráštuduje
na vysokej škole. Výdavky na ňu sú mesačne 400,- Eur. Má ešte jeden úväzok na fakulte, dostáva tak
400,- Eur mesačne.

9. Súd si vyžiadal opisy mzdových listov zo zamestnaní odporcu z Univerzity Pavla Jozefa Šafárika,
priemerný príjme otcovi vyšiel 565,- Eur a z nemocnice v Š. 2.961,- Eur. Mesačný čistý príjem otca za
rok 2019 činil sumu 3.500,- Eur.10. Odporca na ďalšom pojednávaní predložil súdu potvrdenie o dobe štúdia svojho syna I. G., ktorý
ukončil štúdium 31.03.2019 a poukázal na to, že do toho času mal dve vyživovacie povinnosti, nie len
voči dcére, ale aj voči synovi.

11. Na ďalšom pojednávaní medzi rodičmi prebehla diskusia ohľadne úpravy styku s tým, že odporca
odkedy mal k dispozícii znalecký posudok sa začal stretávania s maloletým domáhať. Navrhovateľka
nenavrhovala, aby bol styk upravený, pretože v styku nebráni, avšak odporca poukazoval na to, že to
tak nie je vždy, a že by navrhoval kvôli istote styk upraviť.

12. Medzi rodičmi prebehla komunikácia ohľadne úpravy styku, na ktorej sa v zásade dohodli a
predložili ju súdu. Súd navrhol rodičom určitú formu stretávania v dvoch etapách, medzi rodičmi prebehla
mimosúdna dohoda a dohodli sa na prvej etape do 3. narodenín mal. P., každý nepárny týždeň v sobotu
od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky a od 24.11.2020 každý nepárny týždeň v sobotu od
9.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 15.30 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti

matky. Otec ešte žiadal v tom prvom období mať jednu stredu navyše, a to prvú stredu v mesiaci, matka
s tým však nesúhlasila kvôli pracovným povinnostiam.

13. Právna zástupkyňa navrhovateľa navrhovala určiť otcovstvo, ktoré bolo preukázané znaleckým
posudkom voči odporcovi, vo vzťahu k mal. P. voči odporcovi, zvereniu mal. P. do osobnej starostlivosti

matky, upravenia styku tak, ako sa dohodli, okrem tej stredy, ktorá nevyhovuje matke z pracovných
dôvodov. Čo sa týka výšky výživného, trvali na tom, aby súd určil výživné vo výške 350,- Eur ako bežné
výživné a 150, - Eur na tvorbu úspor. Poukazovali na to, že bolo preukázané dostatočne, príjem oboch
rodičov a to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, a teda takéto výživné je
odôvodnené.

14. Na záver právna zástupkyňa odporcu zhrnula, že na základe výsledkov znaleckého dokazovania
súhlasili s tým, aby súd určil, že odporca je otcom mal. P.. V rámci úpravy práv a povinností, súhlasili
so zverením do osobnej starostlivosti matky ako aj s navrhovanou úpravou styku, avšak trvali aj na
strede, poukazovali na to, aby otec mal priestor čím väčšieho kontaktu s maloletým a vytvorenia si

vzťahu. Ohľadne výživného navrhovali určiť výživné vo výške 200,- Eur mesačne a tvorbu úspor 150,-
Eur mesačne. Ak by súd určoval výživné aj spätne, poukazovali, aby prihliadal súd na rozsudok o
zapretí otcovstva, že k priznaniu výživného by malo dôjsť najskôr od 16.08.2018. Poukazovali pritom
na odôvodnené výdavky mal. dieťaťa.

15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24 ,§25a26
sa použijú primerane.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13)

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.20. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

24. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

25.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

26. Na základe vykonaného dokazovania a znaleckého posudku Prof. RNDr. Ivan Bernasovského, DrSc.
bolo potvrdené, že odporca je otcom mal. P. X.. Napokon s týmto návrhom aj odporca súhlasil. Preto
súd určil, že otcom mal. P. je odporca U.. P. G., P.. a nariadil zapísať do rodného listu mal. Petra v knihe

matričného úradu v Prešove ako otca U.. P. G., P..

27. O úprave práv a povinností voči mal. P. rozhodol súd na základe vykonaného dokazovania, a
to výsluchu účastníkov a listinných dôkazov. Súd zveril mal. P. do starostlivosti matky, ktorá plne
zabezpečuje starostlivosť o neho a s týmto návrhom otec aj súhlasil.

28. Rodičia však mali rozdielny pohľad na určenie vyživovacej povinnosti na dobu určenia ako aj na jeho
výšku. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za to, že je dôvodné určiť výživné spôsobom ako
uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to nasledovne:

29. Od narodenia dieťaťa po podanie znaleckého posudku, kedy dieťa malo jeden a pol roka a bolo
menším dojčaťom, súd videl dôvodné určiť výživné vo výške 200,- Eur mesačne. Okrem veku dieťaťa
pritom súd zohľadnil aj ďalšie skutočnosti, a to dve vyživovacie povinnosti na strane odporcu ako aj
skutočnosti ohľadne samotného procesu určenia otcovstva. To, že po predložení znaleckého posudku,
otec začal platiť dobrovoľne vyživovaciu povinnosť, súd vyhodnocuje ako skutočnosť, že sa nebránil

vyživovacej povinnosti vo vzťahu k mal. P., ale kvôli tomu, že mal. P. bol počatý počas trvania manželstva
matky, nebolo jeho otcovstvo preukázané. V tomto kontexte, ale súd zvýrazňuje, že hlavným dôvodom
určenia výživného vo výške 200,- Eur je práve vek mal. dieťaťa, náklady, ktoré matka deklarovala a dve
vyživovacie povinnosti zo strany otca.

30. Od 1.6.2019 opakovane do budúcna, súd určil výživné celkovo vo výške 400,- Eur. Túto sumu
odôvodňuje tým, že otcovi ubudla v tom čase jedna vyživovacia povinnosť voči plnoletému synovi, ako
aj vek mal. dieťaťa. Ďalšou skutočnosťou je, že od toho času je už nepochybné otcovstvo k mal. P. a
od toho času podľa názoru súdu je možné v kontexte celého prípadu pristúpiť aj k tomu, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Je nepochybné, že rodičia mal. P. pochádzajú z

dvoch rozdielnych sociálnych svetov. Otec mal. P. je na tom výrazne finančne lepšie, preto súd vzhliadol
ako dôvodné, určiť výživné, ktoré je v celkovej výške 400,- Eur v dvoch sumách. S poukazom na
tieto skutočnosti bolo dôvodné časť výživného určiť na tvorbu úspor. Matka predložila účet na meno
maloletého, kde sa bude časť tohto výživného poukazovať v pravidelných mesačných splátkach. Súdzároveň dáva do pozornosti rodičom, že v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 63 ods. 3
Zákona o rodine, na nakladanie s prostriedkami na účte mal. dieťaťa je potrebný súhlas súdu. Súd
zároveň v súvislosti s touto časťou výživného na tvorbu úspor určil dlžné výživné vo výške 1.200,- Eur

za obdobie od 1.6.2019 do 31.1.2020 s tým, že túto čiastku povolil otcovi zaplatiť v lehote 3 mesiacov
od právoplatnosti výrokov o určenie vyživovacej povinnosti.

31. Bežné výživné vo výške 250,- Eur, podľa názoru súdu plne korešponduje s potrebami mal. dieťaťa a
ajsozabezpečenímvyššiehoštandarduspoukazomnasociálnepostavenieotca.Vekdieťaťajevurčení

výšky tejto vyživovacej povinnosti kľúčový, súd poukazuje na to, že dieťa nenavštevuje ani materskú
škôlku a že je vysoký predpoklad, že s vekom dieťaťa budú stúpať aj jeho náklady, a to bude dôvod,
aby sa rodičia dohodli na vyššom výživnom, napr. pri vstupe na základnú školu, II. stupeň základnej
školy, strednú školu a pod.. Súd má za to, že tým, že určil časť výživného na tvorbu úspor, zohľadnil
dostatočným spôsobom príjem a sociálne postavenie otca a aj určením výživného vo výške 250,- Eur,
ktoré je nad rámec nákladov, ktoré uviedla matka v súvislosti s mal. P.. Právo mal. P. podieľať sa na

životnej úrovni rodičov plne naplnil. Dlžné výživné z bežného výživného sa obdobie od 24.11.2017 do
31.1.2020 vo výške 4.400,- Eur, zaviazal otca zaplatiť v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku. Z tejto sumy dlžného výživného, súd odpočítal výživné, ktoré otec platil od júna 2019 do konca
januára 2020 vo výške 200,- Eur mesačne.

32. Súd v prevyšujúcej časti týkajúcej sa výživného návrh matky s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti zamietol.

33. Súd upravil styk otca s mal. P. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Úprava styku

korešponduje s dohodou rodičov a s tým, ako súd rodičov vyzýval na úpravu styku v dvoch etapách,
ktoré by odzrkadľovali záujem dieťaťa na utváranie si väzieb so svojím otcom. Dve etapy znamenajú
etapu za prítomnosti matky, a to až do tretích narodenín mal. P. a následne bez prítomnosti matky. Súd
v prvej etape rozhodol aj o prvej strede v mesiaci tak ako to žiadal otec a poukazuje pri tom na to, že
argumenty matky, že je to pracovný deň, kedy matka je ešte na rodičovskej dovolenke, že musí vybrať

ďalšie dve mal. deti z predškolského zariadenia sa súdu nejaví ako relevantné, pretože nevidí dôvod
toho, aby si matka jedno poobedie v mesiaci zariadila tak, aby sa mohla tohto stretávania zúčastniť,
resp. sa môžu ho zúčastniť aj ďalšie mal. deti a súd toto nepovažuje za dôvod, aby nevyhovel prianiu
otca a nepovzbudil ho v stretávaní sa s mal. P. a v nadväzovaní bližšieho vzťahu s ním. Súd v tejto
súvislosti ešte uvádza, že úprava styku je rámcová a rodičia sa v prípade, že by stretávanie išlo dobrým

smerom a mal. P. si na otca zvykol, mohli upraviť aj širšie, pretože je v najvyššom záujme mal. dieťaťa,
aby nadobudol vzťah s otcom a otec sa s ním pravidelne stretával.

34. Súd vyzýva rodičov do budúcnosti, aby zmenu v úprave práv a povinností voči mal. P. dokázali riešiť

dohodou. Rodičia by mali prejaviť dostatok rodičovskej kompetencie na to, aby sa vedeli o úprave práv
a povinností voči mal. dohodnúť a akcentovať zmeny, ktoré nastanú v jeho živote ako aj v ich vlastných
životoch tak, aby mal. P. mal účasť na živote svojho otca čo najširšie a aby videl, že je pre svojich
rodičov na toľko dôležitý a natoľko v centre záujmu, že dokážu kvôli nemu spolupracovať pri všetkých
problémoch a zmenách, ktoré v budúcnosti nastanú.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).