Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200844
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: R. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, zastúpený: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, so sídlom Jarmočná 79, Stará Ľubovňa,
v konaní o zaplatenie 292 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 292 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 292 eur od 24.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 292 eur, odplaty vo výške 98 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo
výške 180 eur, zmluvného úroku vo výške 70,86 % ročne zo sumy 350 eur od 23.06.2015 do 22.07.2015,
zo sumy 292 eur od 23.07.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 390

eur od 24.06.2016 do zaplatenia.

2) Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
23.06.2015 poskytol žalovanému úver vo výške 350 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 98 eur a úrok vo výške 70,86 % ročne z poskytnutého
úveru.

V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje
žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval
žalovaného na úhradu jeho záväzku.

V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú
upomienku čiastku 30 eur, t. j. celkom vo výške 180 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo
výške 58 eur.Podaním doručeným súdu dňa 22.10.2019 žalobca zároveň uviedol, že žalovaná suma 292 eur je výška
istiny poskytnutého úveru mínus úhrady žalovaného. Žalovaný do dnešného dňa uhradil sumu vo výške
58 eur, s tým že žalobca úhrady započítava prednostne na istinu.

3) Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
23.06.2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru Predžalobnú upomienku zo dňa
27.02.2016 vrátane doručenky, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2016
a Prehľad splátok a úhrad.

4) Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 04.10.2019,
kuktorejsažalovanývyjadrilpodaním24.10.2019.Vosvojomvyjadreníuviedolnamietalplatnosťzmluvy
o spotrebiteľskom úvere, absenciu obligatórnych náležitostí a neposúdenie schopnosti žalovaného
splácať predmetný úver. Konštatoval, že je nepochybné, že úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou.

Mal za to, že žalobca uviedol nesprávnu RPMN keď z predmetnej zmluvy vyplýva, že do sumy celkových
nákladov zahrnul len sumu 98 eur, z dôvodu čoho potom žalobcovi pri sume poskytnutej pôžičky 350
eur a splatnosti predmetného úveru do jedného roka vyšla RPMN vo výške 28 %. Žalobca opomenul
do sumy celkových nákladov zahrnúť aj úrok , ktorý predstavuje sumu 248 eur v zmysle § 2 psím. g/
a psím. i/. Vzhľadom na to po zahrnutí úrokov do celkových nákladov bude RPMN vo výške 98,85%

(348/350krát 100) a teda predstavuje viac ako 3,8 násobok priemernej výšky RPMN čo je v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka v rozpore s dobrými mravmi a ide o neplatný právny úkon. Zároveň mal za to,
že zmluva sa považuje za neplatnú aj vzhľadom na to, že úrok dohodnutý v zmluve podstatne prevyšuje
priemernú úrokovú mieru z úverov poskytnutých v danom období. Z týchto dôvodov mal taktiež za to, že
plnenie z neplatného právneho úkonu je bezdôvodným obohatením pričom v tomto smere došlo zároveň

k premlčaniu nároku. Poukázal taktiež na absenciu obligatórnych náležitostí a to: druh spotrebiteľského
úveru § 9 ods. 2 písm. a/, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere § 9 ods. 2 písm. f/, predpoklady
použité na výpočet RPMN § 9 ods. 2 písm. j/, výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky prideľovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia § 9 ods. 2 písm. k/, pričom

absencia týchto náležitostí spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru. Zároveň
jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť spôsobuje aj uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa
§ 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch. V závere dodal, že žalobca nekonal s odbornou
starostlivosťoupodľa§7ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochpretoženepreukázalabyakýmkoľvek
spôsobom posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby

súd v celom rozsahu žalobu zamietol. Na preukázanie svojich tvrdení predložil Priemerné úrokové miery
z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny za rok 2015.

5) Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 17.01.20209 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 13.02.2020 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) CSP a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6) Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých

listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovaným a zistil tento skutkový stav:

7) Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.06.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
sumu 350 eur, pričom žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok vo výške
346 eur, t.j. zaplatiť celkovo 696 eur. Na strane 2 sa zmluvné strany dohodli na tom, že odplata pri

poskytnutých peňažných prostriedkoch je vo výške 98 eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. Úrok
je vo výške 70,86 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia , čo predstavuje 248
eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť sumu 69ž eur do 23.06.2016. Na strane 2 sa zmluvné strany
dohodli taktiež na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej
v tejto zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 33 EUR za každú jednu omeškanú splátku. Spotrebiteľ sa zároveň zaviazal uhradiť veriteľovi
každú upomienku čiastku 30 EUR do 5 dní od doručenia písomnej výzve na úhradu. Spotrebiteľ berie
na vedomie, že výška priemernej RPMN je vo výške 25,88 %.8) Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Zmluva
o spotrebiteľskom úvere do 6 blokov a obsahuje Osobné údaje o veriteľovi spotrebiteľovi ručiteľovi ako
aj poskytnutom úvere, tak ako ho súd popísal vyššie. Na spodnej časti tlačiva je priestor pre dátum a

podpis spotrebiteľa.

9) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10) Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

11) Podľa § 2 písm. g) ZoSÚ, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí

takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

12) Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

13) Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l), s) ,

z) a aa)
,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

14) Podľa § 19 ods. 2 ZoSÚ, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných
poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie
služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.15)Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkaúčinnéhovčasepodpísaniazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19) Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20) Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21) Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

22) Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23) Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24) Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a
to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonom
stanovenej výške.

25) Z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, prostredníctvom ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 350 eur. Uvedené skutočnosti ani nikto nenamietal a tieto
boli nesporné.

Súd po preskúmaní okolností uzavretia zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán (žalobca
vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako
fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že právny žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských

úveroch.

26) Medzi obligatórne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy v zmysle
zákona o spotrebiteľskom úvere, patrili údaje konkretizované v § 9 ods. 2 ZoSÚ, pričom vykonaným
dokazovaním súd dospel k záveru, že predmetná spotrebiteľská zmluva, uzatvorená medzi žalobcom a

žalovaným nespĺňa náležitosti stanovené citovaným zákonom.

27) V predmetnej zmluve o úvere nie sú uvedené údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, j/, ako aj
k/ ZoSÚ, na ktoré poukázal aj samotný žalovaný. Z predmetnej zmluvy o úvere síce vyplýva termínkonečnej splatnosti zmluvy a to 23.06.2016, avšak v žiadnom prípade nemožno hovoriť o dobe trvania
zmluvy. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé rozloženie splátok nebol súčasťou úverovej
zmluvy, v úverovej zmluve ani v úverových podmienkach nie je uvedené, že by splátkový kalendár

bol žalobcom odovzdaný žalovanému najneskôr pri podpísaní zmluvy. Nie je teda zrejmá ani samotná
výška a počet splátok, prípadne termíny v ktorých mal žalovaný predmetný úver uhrádzať a ktoré
by bližšie indikovali vyššie uvedené náležitosti. Súd má za to, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j)
ZoSÚ treba vykladať zároveň tak, že nestačí, aby bola v zmluve uvedená len výška RPMN. Takýto
strohý údaj by totiž nemal žiadnu výpovednú hodnotu pre spotrebiteľa, keďže by z neho nevyplývalo

čo daný údaj vlastne predstavuje a pritom je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, keďže je
najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Preto musí byť v zmluve uvedené
z akých predpokladov sa vychádzalo pri jeho výpočte (že je to výška úveru, výška mesačnej splátky,
počet splátok, interval splácania a pod.), čo z obsahu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vyčítať. Podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv boli vyššie zmienené dojednania
zahrnuté iba do obchodných podmienok resp. ako je to v tomto prípade do Všeobecných podmienok

poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré pripravuje dodávateľ a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje,
ale musia byť zahrnuté do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. Uvedené
náležitosti zmluvy o úvere súvisia aj s ďalšími nárokmi veriteľa z nej vyplývajúcimi, preto sú podstatnými
náležitosťami zmluvy o úvere.

28) V predmetnej zmluve je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v
neprospech spotrebiteľa. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 28 % a podľa bodu 2 zmluvy by mala
odplata predstavovať RPMN. V bode 3 zmluvy je však samostatne vyčíslený úrok a v bode 1 zmluvy je
uvedené, že spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť žalovanému poskytnutý úver a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Z citovaných § 19 ods. 2 a § 2 písm.

g/ ZoSÚ vyplýva, že do výpočtu RPMN sa zahŕňa aj úrok, a preto RPMN nemôže byť nižšia ako úrok,
ktorý je v tomto prípade 70 %.

29) Už len absencia vyššie uvedených náležitostí má za následok, že sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ ZoSÚ. Z toho vyplýva, že žalobca má

právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania
z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného.

30) Keďže na vyslovenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru postačuje absencia čo len jednej
náležitosti v zmysle citovaných ustanovení, súd sa nezaoberal ďalšími tvrdeniami strán sporu, nakoľko

by nezmenili právny názor súdu o tom, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31) Pokiaľ žalovaný poukazoval na neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vzhľadom na rozpor
odplaty a úrokovej sadzby s dobrými mravmi, skúmanie týchto tvrdení by bolo taktiež nadbytočné,
keďže už vyslovením, že úver je bezúročný a bez poplatkov má sa za to, že odplatu ako aj úroky

a prípadné ďalšie poplatky žalovaný neplatí. V tomto smere súd poznamenáva, že aj prípadné
vyslovenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere z dôvodu rozporu s dobými mravmi v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka v časti odplaty a úrokovej sadzby nespôsobuje neplatnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v celku, tak ako sa domáhal žalovaný, ale v zmysle § 41 a § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka spôsobuje iba neplatnosť dojednaní v danej časti. Z uvedeného dôvodu

nemožno považovať za dôvodnú ani námietku premlčania nakoľko žalovanému neboli poskytnuté
finančné prostriedky z titulu neplatnej zmluvy a po podpise predmetnej zmluvy nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu.

32) Nárok žalobcu, ktorý si uplatnil poplatky za upomienky v sume 180 eur je taktiež vzhľadom na

bezpoplatkovosť úveru nedôvodný. Zároveň súd poznamenáva, že nijakým spôsobom nepreukázal, že
by žalovanému posielal akékoľvek upomienky, a teda že by mu výdavky v tejto sume vôbec vznikli.

33) Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať
skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie

konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti,
vrátane dojednania o jej výške resp. spôsobe jej určenia taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zároveň nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských
zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľnou podmienkou.34) V predmetnej veci sa zmluvné strany v rozsiahlom 5 bloku zmluvy v 3 odseku dohodli na to, že
„ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere

spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“.

35) Vzhľadom na charakter zmluvného vzťahu ako spotrebiteľského je potrebné, aby boli zmluvné
podmienky medzi dodávateľom a spotrebiteľom výsledkom vzájomného konsenzu a individuálneho
vyjednávania. Dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy, takéto dojednanie nie

je možné považovať za individuálne dohodnuté a žalovaný ak mal záujem o poskytovanú službu
musel prijať aj ostatné podmienky. Súd má za to, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná.
Z rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že tieto zmluvné dojednania sú vopred pripravené žalobcom
a neumožňujú žiadny zásah do ich obsahu zo strany spotrebiteľa. Súd preto žalobu v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty zamietol. Okrem toho zo zmluvy nevyplýva splatnosť zmluvnej pokuty a žalovaný
nešpecifikoval jej výšku v sume 33 eur, t.j. za aké splátky bola uplatnená a kedy.

36) Z vyššie uvedeného dôvodu má žalobca právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia
a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného. Z
predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 350
eur, z ktorej zaplatil sumu 58 eur a teda žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej sumy 292 eur a

na úhradu tejto sumy súd žalovaného zaviazal, v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

37) Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania zo sumy 390 eur od 24.06.2016 do zaplatenia v sadzbe
5,00 % ročne.

38) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

39) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto

sumy. Žalobca má nárok na úrok z omeškania odo nasledujúceho dňa po dni, kedy nastala splatnosť
úveru. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru nastala dňa 23.06.2016 pričom žalobca žiadal priznať
úrok z omeškania od 24.06.2016. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu
24.06.2016 bola vo výške 0,00 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,00 %
ročne, z priznanej istiny vo výške 292 eur.

42) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43) Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46) Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 292
eur zo sumy (292+98+180+33) t.j. v časti (48,42 %), čo je neúspechom žalovaného. V prevyšujúcj častisúd žalobu zamietol a teda neúspech žalobcu určil súd vo výške 51,58 %, čo je úspechom žalovaného.
Súd tak v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol vzhľadom na približne rovnaký úspech aj neúspech strán
v konaní o trovách konania tak, že žiadna zo strán konania nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.