Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201755
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: L. Y., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/
X, XXX XX B., o zaplatenie 3.749,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 863,- eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.886,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.886,25 eur od 14.07.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 53,96 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 23.4.2019 sa právny predchodca žalobcu VUB, a.s. domáhal
zaplatenia sumy 3.749,25 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 14.7.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. so žalovaným dňa
17.8.2015 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu pôžičky

vo výške 4000 eur. V zmysle zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 118,75 eur. Do podania žaloby uhradil žalovaný sumu 1.113,75 eur. Žalobca listom -
predžalobná upomienka dňa 27.4.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočnej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.6.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 8.7.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

3. Uznesením zo dňa 9.8.2019 súd pripustil zmenu strán sporu tak, že na miesto žalobcu VUB, a.s.
vstúpil terajší žalobca.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.10.2019 vzal žalobu v časti o zaplatenie 863,- eur s prísl.
späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.7. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 863 eur s prísl. späť, súd konanie
podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, a to zmluvou o poskytovaní služieb, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli dňa 17.8.2015
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička 4.000,- eur.

11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytnutí pôžičky, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez
možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z

označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca žalobcu
je podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným

bol založený záväzkový vzťah, a to „zmluvou o spotrebiteľskom úvere“ zo dňa 17.8.2015, na základe
ktorej bol žalovanému reálne poskytnutý úver 4.000 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosti zo zmluvy, úver
riadne a včas nesplácal, preto predchodca žalobcu úver zosplatnil. Žalovaný uhradil na zmluvu len sumu
1113,75 eur.19. Súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutou sumou 4.000,- eur a úhradou žalovaného
1.113,75 eur, t.j. sumu 2.886,25 eur.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. V súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške
2.886,25 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 ods.

1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. V časti o zaplatenie 2.886,25 eur (76,98 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje
úspech žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 863,-
eur (23,02 % žalovanej sumy) však súd konanie zastavil, z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom bez
uvedenia dôvodu, a preto sa má za to, že v tejto časti žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie

konania a mal by znášať trovy žalovaného podľa § 256 ods. 1 CSP, čo predstavuje úspech žalovaného
a neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca,
ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, a to
v rozsahu 53,96 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

26. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.