Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/98/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207888
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414207888.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad W. v právnej veci navrhovateľky R. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T.. B. XX/XX, Ž.
M. W., zastúpená opatrovníkom A. T., nar. XX.X.XXXX, na základe Rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom 5Ps/3/2013 zo dňa 27.4.2014, zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie Žiar nad W., SNP 94 proti odporcovi L.. L. T., nar. X.X.XXXX, bytom Ž.I. M. W.,
T. X/XX, zastúpený JUDr. Jozefom Baranom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie
Matice slovenskej 23/45, Žiar nad Hronom o obnovu konania 7C/254/2006 Okresného súdu Žiar nad
Hronom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na povolenie obnovy konania a rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom
spisovej značky 7C/254/2006 zo dňa 7.5.2007 z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Barana
sumu 200 € ako trovy konania, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 17.6.2014 návrh na obnovu konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Žiar nad
Hronom pod spisovou značkou 7C/254/2006. Svoj návrh odôvodňovala tým, že v uvedenom konaní
bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo bez jej osobnej účasti, nakoľko sa dlhodobo zdržiavala
v zahraničí. V konaní 5Ps/3/2013 jej bola obmedzená spôsobilosť a ustanovený opatrovník si dňa
23.5.2014 vyžiadal kópiu rozsudku a vtedy sa dozvedel o dôvodoch na obnovu konania. Podľa ich
názoru, dôvody na obnovu konania sú v zmysle § 228 ods. 1 písm.a, b O. s. p., pretože sú tu skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť
pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci , b,) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pod novými vedeckými
metódami videli možnosť preskúmať pravdivosť použitých dôkazov, overenie pravdivosti účastníka
konania i svedka na polygrafe a tak dospieť k náprave rozhodnutia.

Vec bola pridelená zákonnému sudcovi JUDr. Kamile Haverlovej, ktorá poslala odpis návrhu odporcovi
na vyjadrenie. Odporca bol toho názoru, že dôvody na povolenie obnovy konania vo veci 7C/254/2006
podľa § 230 ods. 2 písm.b O. s. p. neexistujú. Ani sama navrhovateľka vo svojom návrhu neuvádza
žiadne nové dôkazy, ktoré súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo
možné použiť, čím nie je splnená základná zákonná podmienka na povolenie obnovy konania po troch
rokoch od právoplatnosti rozsudku 7C/254/2006. Nie sú tu skutočnosti ani dôkazy, ktoré navrhovateľka
bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní a dôvody na obnovu konania v zmysle § 230 ods.
2 písm.b O. s. p. preto neexistujú. Ak sa navrhovateľka odvoláva na polygraf, čo nie je dôkaz súvisiaci
s novými vedeckými metódami, ktoré nebolo možné použiť v pôvodnom konaní, tak poukazuje na tú
skutočnosť, že tzv. detektor lží je prístrojové zariadenie v kriminalistike, ktoré sa používalo už v minulosti
na odhaľovanie lží, avšak tento prístroj sám o sebe nedokáže určiť, či sledovaná osoba klamala alebo

nie. Pretože navrhovateľke uplynula objektívna trojročná lehota a nie sú dané dôvody v zmysle § 230
ods. 2 písm.b, navrhoval návrh zamietnuť.

Po odchode zákonnej sudkyne na dôchodok bola vec dňa 4.8.2015 pridelená inému zákonnému sudcovi.

Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti
uvedené v § 228 ods. 1. Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď sa ten, kto obnovu navrhuje dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť
(§ 230 ods. 1 O. s. p. Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v § 230 ods. 2 O. s. p.

Z predloženého listinného dôkazu a to z rozsudku 7C/254/2006 zo dňa 7.5.2007 má súd za dokázané,
že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15.6.2007 a navrhovateľka podala návrh 17.6.2014, teda
po uplynutí objektívnej trojročnej lehoty. Tak ako je uvedené vyššie, po troch rokoch od právoplatnosti
rozsudku možno podať návrh na obnovu konania len z dôvodov uvedených vyššie. Navrhovateľka
poukazovala na tú skutočnosť, že sú tu dôvody uvedené v § 228 ods. 1 písm.a alebo b a poukazovala
na polygraf.

Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v § 228 ods.
1 písm.a alebo b, ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní
nebolo možné použiť (§ 230 ods. 2 písm.b O. s. p.).

Nové vedecké dôkazy, na ktoré navrhovateľka poukazuje v návrhu na povolenie obnovy konania a to
polygraf nie je nová vedecká metóda a to z toho dôvodu, že polygraf sa používa už minimálne 100
rokov a to iba v kriminalistike. Nie je to žiadna nová vedecká metóda, ktorá by sa nemohla už uplatniť v
čase, keď súd rozhodoval v konaní 7C/254/2006. Nie je to situácia, ako keď v minulosti nebolo možné
používať výsledky DNA analýzy. Súd je preto toho názoru, že na strane navrhovateľky nie sú dôvody pre
povolenie obnovy konania uvedené v § 230 ods. 2 O. s. p. a preto návrh navrhovateľky na povolenie
obnovy konania zamietol.

Právna zástupkyňa navrhovateľky i opatrovník navrhovali vypočuť ako svedkov L. C. a L. T., ktorí by sa
vedeli bližšie vyjadriť k existencii pôžičky. Súd tomuto návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel a
to z toho dôvodu, že konanie o obnovu prebieha v dvoch fázach. V prvej fáze súd posúdi dôvodnosť
obnovy a ak návrhu vyhovie, po právoplatnosti uznesenia v druhej fáze v podstate prebehne nové
konanie. Svedkovia, ktorých navrhovali vypočuť nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti obnovy konania
a preto v prvej fáze by konanie takéhoto úkonu bolo nadbytočné a preto súd tomuto návrhu na doplnenie
dokazovania nevyhovel.

Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľka nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony,
ale iba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá disponovať s majetkom,
peniazmi, účtami, vkladmi a finančnými prostriedkami nad 100 € mesačne a uzatvárať akékoľvek zmluvy.
Ďalej súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľka podľa úradného záznamu o nazretí do spisu
čl. 55 spisu 7C/254/2006 preštudovala uvedený spis dňa 1.7.2009 v čase od 10.00 do 11.00 hod a s
celým spisom sa oboznámila už v uvedený dátum.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporca mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči navrhovateľke, ktorá vo
veci úspech nemala. Trovy odporcu predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej
služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil tri úkony právnej služby po 61,87 € a dvakrát
náhrada hotových výdavkov (§ 15 Vyhlášky) po 8,04 €. Výškou uplatneného nároku vo výške 200 € je
súd viazaný. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát
(§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.