Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118386423
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6118386423.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu : KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247 85 199, Česká
republika, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava, IČO : 47 255 773, proti žalovanej : Q. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/X, XXX XX U., v konaní
o zaplatenie 304,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 155,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 155,18 Eur od 30.11.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16.1.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 304,20 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. dňa 3.11.2014 uzavrel so žalovanou Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.000,-

€, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60. týždenných splátkach, pričom prvá predpísaná splátka
bola splatná dňa 23.11.2014 a posledná dňa 17.1.2016. V zmysle žaloby žalovaná uhradila pôvodnému
veriteľovi na predmetný úverový prípad sumu 519,80 €. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu. Po postúpení pohľadávky žalovaná uhradila
176,- €.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 19Up/1102/2018
zo dňa 12.12.2018, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila tým, že
žalobcovi nie je nič dlžná a nebolo jej oznámené postúpenie pohľadávky. Súčasne vzniesla námietku
premlčania.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 10.1.2019 (č.l. 65 spisu) uviedol, že žalovaná v
odpore uvádza skutočnosti, ktoré nie sú relevantne odôvodnené a nie sú spôsobilé spochybniť platnosť

uzatvorenej zmluvy. Pôvodný veriteľ spoločnosť Provident poskytla žalovanej bezúčelový úver na
obdobie 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných
prostriedkov , čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa
17.1.2016. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa 17.1.2016. Žalobca si nárok vyplývajúci zo zmluvyuplatnil na súde 26.11.2018, t.j. pred uplynutím všeobecnej premlčacej lehoty. Zároveň poukázal na §
524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v zmysle ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

4. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 26.2.2019 (č.l. 84 spisu) opätovne vzniesla námietku premlčania.
Uviedla, že žalobca neuviedol, kedy bola zmluva uzavretá, výšku mesačných splátok s tým, že žalobcovi
nie je nič dlžná. Zároveň žiadala, aby žalobca súdu predložil predmetnú úverovú zmluvu a presne
špecifikoval dlžnú sumu z čoho pozostáva.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 5.4.2019 (č.l. 92 spisu) uviedol, že preskúmaním podkladov k záväzku
námietku premlčania možno čiastočne rešpektovať, konkrétne v rozsahu po 53. splátku vrátane. Keďže
žaloba bola podaná dňa 26.1.2018 a 54. splátka bola v omeškaní od 29.11.2015, pričom v tomto
prípade nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, považuje minimálne splátky s poradovým
číslom 54.-60. za nepremlčané, čo zodpovedá nároku na istinu v celkovej výške 155,18 €, t.j. 6 x

22,17 € + 22,16 € = 155,18 €. Predmetný úver bol poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, pričom zo zmluvy vyplýva, že bola podpísaná dňa 3.11.2014, ktorým právny
predchodca poskytol klientke spotrebiteľský úver vo výške 1000,- €, pričom sa táto zaviazala úver
splácaťvmesačnýchsplátkachato:1.-59.splátkapo22,17€a60.splátkavovýške22,16€.Vzmluveje
označená splatnosť prvej splátky : „Splatnosť prvej splátky nastáva 20. kalendárny deň po dni uzavretia

zmluvy“ t.j. dňom 23.11.2014, pričom nasledujúce splátky sú identifikované : „Splatnosť každej ďalšej
splátky nastane na 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky „ a splatnosť poslednej
splátky a tým aj celého úveru je označená ustanovením zmluvy: Konečným dňom splatnosti úveru a
dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy. Ďalej žalobca uvádza, že žalovaný nárok
je založený na oprávnenom nároku veriteľa dožadovať sa vrátenia poskytnutej veci povinným, t.j. v tomto

prípade peňažného plnenia. Princíp vrátenia poskytnutej veci je pritom základným princípom na úrovni
elementárnej spravodlivosti a slušnosti. Žalovanej bol poskytnutý peňažný obnos vo výške 1000,- €,
žalobca si žalobou uplatnil iba rozdiel medzi požičanou sumou a splátkami zaplatených žalovanou
stranou pôvodnému veriteľovi /519,80 €/ a po postúpení pohľadávky žalobcovi /176,- €/ z čoho bol
vypočítaný pôvodný žalovaný nárok vo výške 304,20 €. Na základe vznesenej námietky premlčania

žiada úhradu 155,18 €.

6. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 12.9.2019 (č.l. 106 spisu) návrh žalobcu neuznáva a žiada žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.9.2019 ( č.l. 109 spisu) zopakoval svoje doterajšie tvrdenia.

8. Súd pojednával v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), dňa 7.11.2019 v neprítomnosti žalobcu a dňa 21.1.2020 v neprítomnosti strán sporu. Žalobca a
jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania.

Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 21.1.2020 žiadnym spôsobom neospravedlnila a od
odročenie pojednávania nepožiadal.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, ďalšími listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

10. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ uzavrel dňa 3.11.2014 so
žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal poskytnúť
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1000,- €. Žalovaná sa zaviazala úver veriteľovi splatiť v 60

týždenných splátkach s tým, že výška splátky od prvej po predposlednú bola 22,17 € a výška poslednej
splátky bola 22,16 €. Úroková sadzba úveru predstavovala 24,20 % ročne. Celkové náklady spotrebiteľa
v zmysle zmluvy činili 1330,19 €, ktorá suma bola súčtom istiny spotrebiteľského úveru vo výške 1000,-
€, úroku 155,16 € a poplatkom za garantovanú službu určeného pevnou sumou 175,03 €. RPMN úveru
bola 66,90 %, pričom priemerná RPNM predstavovala 44,06 %.

Z výpisu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná zaplatila na úverový prípad do odpisu sumu 415,19 €,
po odpise sumu 104,61 € a po postúpení pohľadávky žalobcovi 176,- €.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka protižalovanej, ktorá je predmetom tohto konania. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom
zo dňa 16.12.2016.
Výzvou zo dňa 24.10.201/ vyzval žalobca žalovanú, aby mu najneskôr do 5.11.2018 uhradila 1.204,- €

titulom dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom
veriteľa - spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovanou.
Žalovaná predložila súdu Potvrdenie o bezdĺžnosti zo dňa 24.9.2019 (č.l. 116 spisu), z ktorého je zrejmé,
žespoločnosťKRUKČeskáaSlovenskárepublikas.r.o.týmtovydávavsúlades§596zákonač.40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka toto potvrdenie o bezdĺžnosti a veriteľ tak neeviduje voči klientovi z titulu

zmluvy číslo XXXXXXXXX žiadnu pohľadávku.

11. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 7.11.2019, že žalovaná zotrváva na svojich
doterajších písomných vyjadreniach, ktoré podala súdu s tým, že zmluva je neplatná, nakoľko je
podpísaná sprostredkovateľkou a nie štatutárom.

12. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

13. Zmluva o o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá dňa 3.11.2014. Podmienky uzavretia zmluvy
o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z.z.. Zmluva uzavretá medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi
veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekonala pri uzavieraní zmluvy v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah medzi stranami
posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanej poskytol právny predchodca žalobcu
ako veriteľ spotrebiteľský úver vo výške 1000,- € a na úverový prípad uhradila žalovaná veriteľovi sumu
519,80 € + 176,- € , ktorá skutočnosť je zrejmá aj z prehľadu splátok a úhrad žalovanej. Žalovaná
vzniesla v konaní námietku premlčania s ktorou bol súd povinný sa vysporiadať. Keďže žaloba bola na

Okresný súd Banská Bystrica podaná dňa 26.11.2018 a 54. splátka bola v omeškaní až od 29.11.2015,
pričom v tomto prípade nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, súd splátky s poradovým
číslom 54.-60. považuje za nepremlčané, čo zodpovedá nároku na istinu v celkovej výške 155,18 €, t.j.
6 x 22,17 € + 22,16 € = 155,18 €, a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 155,18 € a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Pôvodne žalovaná suma 304,20 € predstavovala rozdiel medzi výškou istiny úveru poskytnutého
žalovanej a sumou, ktorú žalovaná na predmetný úverový prípad uhradila.15. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že tvrdenia žalovanej o tom, že jej nebolo doručené postúpenie
pohľadávky považuje za účelové, nakoľko po postúpení pohľadávky zaplatila žalobcovi sumu 176,-€.
Zároveň súd uvádza, že žalovanou predložené Potvrdenie o bezdĺžnosti zo dňa 24.9.2019 sa týka

zmluvyčísloXXXXXXXXX,pričompredmetomtohtokonaniajepohľadávkazozmluvyospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy od 30.11.2015 do zaplatenia vo výške podľa § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

18. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto prípade bol úspech strán v konaní
pomerne rovnaký, súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.