Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/420/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212206308
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7212206308.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobkyne H.. U. H., L. Y. F., R. Č.. XX,
zastúpenejAdvokátskoukanceláriouJUDr.MartinaStavrovská,advokátka,s.r.o.,sosídlomvKošiciach,
Moldavská č. 10/B, proti žalovaným: 1. H.. U. H., L. Y. Š., R. Č..X, X. H. H., L. XXX H. Z.., W. M.
XCXXXXX, N., zastúpenej JUDr. Jozefom Sabom, Sečovce, Obchodná č. 187/6, 3. H. H., L. Y. F., E.

Č.. X, zastúpeného RNDr. Vierou Rovňákovou, bytom v Košiciach, Jedľová č. 5, o určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní žalovaného v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 28. 03. 2017
č.k. 2C/55/2012-158 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu k žalovanému v treťom rade.

Žalovaný v treťom rade je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, kat. územia R., a to parcely F.-M. Č.. XXXX/X, J. F.-M. Č.. XXXX/X C. B.
M. R.. Č.. XXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu v 1/2 a zároveň žalobkyni priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané, že manželstvo žalobkyne a jej manžela
K.. H. H. zaniklo rozvodom dňa XX. XX. XXXX, pričom účastníci neuzavreli žiadnu dohodu o
jeho vyporiadaní a z tohto dôvodu márnym uplynutím trojročnej lehoty od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva sa žalobkyňa zo zákona stala podielovou spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností s
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu v 1/2.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni
priznal plnú náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný v treťom
rade. Žiadal, aby odvolací súd vo vzťahu k nemu napadnutý rozsudok zmenil a úspešnej žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, pričom súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam.Poukázalnato,žeosobnesavdedičskomkonanípoK..,H.H.,M..nezúčastňoval,zastupoval
ho právny zástupca. Nemal vedomosť, že jeho právny zástupca nesúhlasil s tým, aby určenie predmetu
BSM, resp. podielu do dedičstva bolo vykonané v rámci dedičského konania. Nikto ho nikdy osobne
neoslovil s cieľom uzavrieť dohodu v danej veci. Ak by bol mimosúdne oslovený, súhlasil by s uzavretím
dohody. Z dôvodu, že ho nikto neoslovil s návrhom na uzavretie zmieru, napriek tomu, že túto povinnosť

uložil konajúci súd právnemu zástupcovi žalobkyne, navrhuje, aby vo vzťahu k nemu zmenil rozsudoksúdu v časti náhrady trov konania vzhľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu a žalobkyni
nepriznal náhradu trov konania.

5.Žalobkyňavosvojompísomnomvyjadrení kpodanémuodvolaniunavrhla,abyodvolacísúdodvolanie
žalovaného odmietol a napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie potvrdil.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o trovách
konania a konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
veci vo vzťahu k povinnosti žalovaného v treťom rade nahradiť úspešnej žalobkyni trovy konania, ktorý
následne aj správne právne posúdil, ak mu uložil povinnosť úspešnej žalobkyni nahradiť trovy konania.
Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd

na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu
sa s nimi stotožňuje.

8. K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza
z názoru, že nemal vedomosť o tom, že jeho právny zástupca nesúhlasil s tým, aby určenie predmetu

bezpodielového spoluvlastníctva, resp. podielu do dedičstva bolo vykonané v rámci dedičského konania.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V citovanom zákonnom ustanovení § 255 C.s.p. je premietnutá zásada úspechu v spore. Zásada

úspechu vo veci charakteristická pre sporové konanie sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je
povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Zásada úspechu
sa vzťahuje aj na konania, kde súd rozhoduje o spôsobe vyporiadania, napr. o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva alebo bezpodielového spoluvlastníctva. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný úspech v spore môže mať

žalobca aj žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia
zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo
v celom rozsahu.

11. V prejednávanej veci ako vyplýva z podaného žalobného návrhu sa žalobkyňa v konaní domáhala

určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou hore uvedených nehnuteľností. Súd jej žalobnému návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Výrok meritórneho rozhodnutia sa teda zhoduje so žalobným návrhom a možno
konštatovať, že u žalobkyni ide o plný úspech vo veci. Za takejto situácie správne postupoval súd prvej
inštancie, ak nárok žalobkyne na náhradu trov konania posúdil podľa citovaného ust. § 255 C.s.p. a
úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania vo vzťahu k neúspešnému žalovanému v treťom rade.

12.Vtejtosúvislostibezvýznamujetvrdeniežalovanéhovodvolaníto,žeosobnesavdedičskomkonaní
po K.. H. H., M.. nezúčastňoval a zastupoval ho právny zástupca, ktorý v jeho mene nesúhlasil s tým,
aby určenie predmetu bezpodielového spoluvlastníctva, resp. podielového dedičstva bolo vykonané v
rámci dedičského konania.

13. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je daný žalovanými uvádzaný odvolací dôvod
spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, preto odvolací súd napadnuté
uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil.

14. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalobkyňa,
preto jej súd priznal vo vzťahu k žalovanému v treťom rade plnú náhradu trov odvolacieho konania.

15. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).