Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212292
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7112212292.18

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: N. v zast. Mgr. H. proti žalovanému: I. v zast. JUDr.
Vincentom Lechmanom, advokátom, Popradská 80, 040 11 Košice, v konaní o zaplatenie 309,37 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu č.k. 35Cpr/2/2012-306 zo dňa 23.10.2018 z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 7.5.2012 došlou súdu dňa 9.5.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 309,37 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18.11.2010 do zaplatenia, titulom
schodku na zverených hodnotách (tovare) v spoločnosti KON TIKI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 36572527,
so sídlom v Košiciach, Slovenskej jednoty 33, právneho predchodcu žalobcu, s ktorým mal žalovaný
uzavretú písomnú dohodu hmotnej zodpovednosti.

2. Nakoľko boli splnené podmienky § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) súd vo veci rozhodol dňa 23.10.2019 rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

3. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu (pozn.
súdu: nie právneho zástupcu, nakoľko Mgr. Čech nie je advokát zapísaný v zozname Slovenskej

advokátskej komory) dňa 2.1.2019 návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, v ktorom uviedol, že
jeho právnemu zástupcovi nebolo oznámené doručovanie predvolania na toto pojednávanie a teda sa o
doručovaní predvolania nedozvedel. Z tohto dôvodu sa právny zástupca žalobcu nemohol predmetného
pojednávania zúčastniť resp. včas svoju neprítomnosť ospravedlniť.

4. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

5. Podľa § 281 ods. 1 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6. Podľa § 106 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o
doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie,
doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.7. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doučenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

8.Preferovanýmspôsobomdoručovaniasúdnychpísomnostíjeosobnédoručenienapojednávaníalebo
pri inom úkone súdu a doručovanie do elektronickej schránky zriadenej podľa osobitného predpisu (pozri
komentárk§105CSP).Aksúdnedoručujepísomnosťaniosobne,anidoelektronickejschránky,môžeju
(s výnimkou doručovania písomností do vlastných rúk) doručiť na stranou uvedenú elektronickú adresu.

Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia.

9. Aj v prípadoch, ak zákon nevyžaduje pri doručovaní písomností ich doručenie do vlastných rúk, s
dňom ich doručenia spája vo viacerých prípadoch zásadné následky, napríklad pri doručovaní uznesenia
jeho právoplatnosť a vykonateľnosť (pozri § 238 CSP) alebo následky nedostavenia sa pri doručovaní
predvolania [pozri § 274 písm. a) CSP, § 278 písm. a) CSP a iné]. Aj pri doručovaní písomností inak ako

do vlastných rúk je súd povinný postupovať tak, že využije inštitút doručenia s doručenkou, na ktorej
adresát svojím podpisom potvrdí prijatie písomnosti, pokiaľ súd nedoručí písomnosť na pojednávaní
alebo pri inom úkone, a ani neaplikuje § 105 ods. 2 CSP, t.j. doručenie písomnosti na udanú elektronickú
adresu alebo prioritné doručenie písomnosti do elektronickej schránky podľa § 105 ods. 1 CSP.

10. Následky nedoručenia písomností, či už ide o doručovanie do vlastných rúk, alebo inak, sú v
ustanoveniach § 111 ods. 3 CSP a § 112 CSP upravené identicky. Civilný sporový poriadok pre naplnenie
fikcie doručenia podľa týchto ustanovení vyžaduje základnú podmienku, a to nemožnosť doručenia
písomnosti na adresu podľa § 106 CSP, čo znamená, že súd vyčerpal možnosť doručiť na tzv. inú adresu
(t.j. inú ako adresu evidovanú v registri obyvateľov pri fyzickej osobe alebo inú ako adresu zapísanú

v obchodnom alebo inom verejnom registri pri právnických osobách, ak má súd k dispozícii takúto inú
adresu adresáta) a následne sa nepodarilo doručiť adresátovi písomnosť ani na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a) a b) CSP. Za nemožnosť doručiť písomnosť je nutné považovať tak situáciu, že adresát je na
adrese neznámy, teda nezdržiava sa na adrese podľa § 106 CSP, alebo neprebratie zásielky adresátom.
Ak sa vráti nedoručená zásielka súdu, podateľňa súdu ju opatrí dennou pečiatkou a deň, kedy sa vrátila

táto tzv. závada v doručení súdu, sa považuje za deň doručenia zásielky. Civilný sporový poriadok,
navyše, v obidvoch prípadoch zdôrazňuje, že je irelevantné, že sa adresát o doručovaní písomnosti
nedozvedel. Nová právna úprava už nevyžaduje na naplnenie fikcie doručenia kumulatívne splnenie
podmienky, že adresát sa v mieste doručenia síce zdržuje, ale len nebol zastihnutý.

11. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu obidvoch sporových strán
zásadne rovnako, preto ustanovenie § 278 a nasl. CSP predstavujú sankciu za procesnú pasivitu
na strane žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme zamietavého
kontumačného rozsudku.

12. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je pri splnení zákonných predpokladov
obligatórne (arg.: "súd rozhodne..."). Predpokladmi vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú:
- súd riadne a včas (pozri § 178 ods. 2 CSP) predvolal žalobcu na pojednávanie (pozri § 100 CSP),
pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalobca nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne;

- žalobca sa nedostavil na pojednávanie v určený čas;
- žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami;
- návrh žalovaného na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

13. Žalobca môže podať tento návrh len vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie

vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. V návrhu uvedie dôvody zmeškania. Môže
ísť napríklad o neočakávané prekážky zdravotného charakteru, pre ktoré je nespravodlivé sankcionovať
žalobcu za porušenie povinnosti, keďže toto porušenie žalobca nezapríčinil. Súd o tomto návrhu
rozhoduje uznesením.

14. Ohľadom tretej podmienky - neospravedlnenie neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami je
potrebné zákon uplatňovať v intenciách základných princípov (čl. 2 ods. 1 CSP) a preto pojem „vážne“
dôvody neúčasti mal byť vykladaný skôr ako „ospravedlniteľné“ dôvody, pričom súd pri interpretácii
zohľadní konkrétne okolnosti daného sporu, resp. stav konania.15. Splnomocnený zástupca žalobcu MR. vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako
„vážny“ dôvod neospravedlnenia svojej neprítomnosti uvádzal, že mu nebolo oznámené doručovanie

predvolania na toto pojednávanie a teda sa o doručovaní predvolania nedozvedel. Ak splnomocnený
zástupca žalobcu týmto implikuje, že súd by mal pred samotným doručovaním predvolania ešte oznámiť
strane sporu, advokátovi či splnomocnenému zástupcovi, že mu bude doručovaná zásielka. t.j. že sa
súd chystá mu čosi doručovať, je potrebné k tomuto poznamenať, že Civilný sporový poriadok nepozná
takýto inštitút akéhosi „oznámenia“ doručovania zásielok. Takáto konštrukcia doručovania je absurdná a

v rozpore so všeobecnými princípmi a zásadami civilného sporového konania konať a rozhodovať rýchlo
a hospodárne a nezodpovedá žiadnemu procesnému ustanoveniu Civilného sporového poriadku.

16. V konaní bolo nesporné, že splnomocnený zástupca žalobcu T. bol v zmysle § 106 CSP riadne
a včas predvolaný na pojednávanie dňa 23.10.2018 s tým, že predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručované prostredníctvom pošty na ním uvádzanú adresu K.ričom inú adresu pobytu či preberania

zásieloksplnomocnenýzástupcaprepotrebysúduneuviedol.Preneprítomnosťvčasedoručovaniabola
zásielka uložená na pošte dňa 24.9.2018 (č.l. 304), ktorú si splnomocnený zástupca žalobcu v odbernej
lehote neprevzal a preto bola dňa 16.10.2018 vrátená súdu späť, čím v zmysle vyššie uvedenej teórie s
poukazom na § 112 CSP sa považuje táto zásielka za riadne a včas doručenú a to aj napriek tomu, že
sa o tomto adresát - splnomocnený zástupca žalobcu nedozvedel. Je len na samotnej strane sporu si

tzv. ustrážiť doručovanie zásielok na adresu, ktorú uvádza ako adresu doručovania, čo splnomocnený
zástupca žalobcu neučinil, predvolanie na pojednávanie si ani v úložnej lehote na pošte neprevzal a jej
vrátením súdu takto nastala fikcia doručenia.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že dôvody zrušenia rozsudku pre zmeškanie uvádzané splnomocneným

zástupcom žalobcu súd nepovažoval za vážne či ospravedlniteľné, návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§

127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).