Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204807
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C.Á. W.,
XX.XX.XXXX, K. M. L., o zaplatenie 364,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 364,42 Eur, úrok z omeškania vo výške 17,90 % ročne
zo sumy 364,42 Eur od 23.11.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
364,42 Eur od 23.11.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je

p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 364,42 Eur, úrok vo výške
17,9 % ročne zo sumy 364,42 Eur od 23.11.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 364,42 Eur od 23.11.2018 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu (Sberbank Slovensko, a.s.) uzavreli dňa 18.11.2015 Rámcovú zmluvu o bežnom

účte s programom služieb M., na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet IBAN č. A.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a poskytol mu služby súvisiace s vedením účtu (najmä zúčtovanie
hotovostných a bezhotovostných úhrad a inkás, elektronické bankovníctvo, vydanie a vedenie debetnej
platobnej karty) s možnosťou poskytnutia úverového rámca k predmetnému účtu formou povoleného
prečerpania (PP), ktorú žalovaný nevyužil. Žalovaný bol povinný na svojom účte udržiavať dostatok
finančných prostriedkov na zúčtovanie platobných príkazov, inkás, poplatkov a pod. Žalovaná istina
364,42 EUR predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými

na účte žalovaného.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 3.1.2019 pod č.k. 7Csp/113/2018-70. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 3.4.2019 pod č.k. 7Csp/113/2018-87 zrušený v zmysle § 266
ods. 3 CSP, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v

lehote 15 dní, súd doručil žalovanému zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zmysle § 106 ods. 3 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky resp. má uvedený trvalý pobyt obec Levice, súd žalovanému uvedenépísomnosti doručil aj vyvesením na úradnej tabuli mesta Levice, čo bolo zverejnené od 5.6.2019 do
21.6.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vo veci bol nečinný.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm.
b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

25.9.2019, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo Žiadosti o otvorenie bežného účtu s programom služieb môjÚČETactive2 a uzatvorenie rámcovej

zmluvy vyplýva, že žalovaný žiadosť podpísal dňa 18.11.2015 a touto žiadosťou požiadal právneho
predchodcu žalobcu, Sberbank Slovensko, a.s., o otvorenie Bežného účtu s programom služieb
môjÚČETactive 2 a uzatvorenie Rámcovej zmluvy.

6. Medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovaným bola dňa 18.11.2015 uzavretá Rámcová

zmluva XXXXXXXXXX/XXXX o bežnom účte s programom služieb môjÚČETactive 2 a zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania. Predmet Rámcovej zmluvy: „Odo dňa účinnosti
tejto Rámcovej zmluvy Vám Sberbank otvorí a bude pre Vás viesť Bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v
mene EUR (Bežný účet) s programom služieb môjÚČETactive2 (Program služieb) a bude Vám k nemu
za odplatu poskytovať platobné a bankové služby v rozsahu podľa bodu 1.2. tejto Rámcovej zmluvy“. Bol

dohodnutý maximálny úverový rámec 5 000,00 Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Úroková
sadzba variabilná, BASE RATE pre Povolené prečerpanie v čase uzavretia zmluvy 17,90 % p.a., sadzba
úroku z omeškania 5,05 % p.a. v čase uzavretia zmluvy.

7. Z výpisu účtu žalovaného ku dňu 31.1.2018 súd zistil, že žalovaný mal na účte debetný zostatok

364,42 Eur.

8. V zmysle § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“)
(v znení účinnom k 18.11.2015) sa prekročením rozumie automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom

veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

9. Podľa § 18 ods. 1 až 3 zákona č, 129/2010 Z.z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne

v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. Ak ide
o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej
čiastky,c)úrokovejsadzbespotrebiteľskéhoúveru,d)akýchkoľvekuplatniteľnýchsankciách,poplatkoch
alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných
úverových produktov. Na prekročenie sa vzťahujú ustanovenia o najvyššej prípustnej výške odplaty
podľa Občianskeho zákonníka .

10. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 18.11.2015) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 18.11.2015) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(4písm.a)Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmäustanovenia,
ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.2.2013
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Žilina mal súd preukázané, že s účinnosťou
od 1.8.2017 došlo k zlúčeniu obchodnej spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. ako nástupníckej

spoločnosti s obchodnou spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s. ako zrušovanou spoločnosťou a
k prechodu imania zrušovanej spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. na spoločnosť Prima banka
Slovensko, a.s., ktorá sa stala jej právnym nástupcom.

16. Žalobca resp. právny zástupca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

17. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 18.11.2015 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Súd poukazuje i na to, že
novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila

(doplnením ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.) , že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

18. V danom prípade bola medzi stranami sporu uzatvorená písomná úverová zmluva, platnosť ktorej

nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je preto potrebné vychádzať
predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady zmluvnej slobody, ktorá je
základnou zásadou nielen obchodného, ale aj občianskeho práva. Táto zmluva upravila práva a
povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných nárokov z úveru vyplývajúcich ,
najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je tak dôležitý obsah uzatvorenej

zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Samozrejme, jednotlivé zmluvné podmienky podliehajú z
hľadiska ochrany spotrebiteľa kontrole prijateľnosti. Až v prípade, pokiaľ zmluva úpravu neobsahuje,
alebo sú jej podmienky neprijateľné, riadia sa práva a povinnosti zmluvných strán ustanoveniami
Obchodného, prípadne Občianskeho zákonníka.

19. Na základe vykonaného dokazovania a z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania vyplýva, a to z bodu 4.1. a 4.2. uvedenej zmluvy, dojednanie a záväzok
žalovaného, že žalovaný peňažné prostriedky čerpané z úverového rámca a z prekročenia vráti spolu
s príslušenstvom, kde sa zároveň žalovaný zaviazal zo sumy prekročenia zaplatiť dohodnutý úrok asumu prekročenia bez zbytočného odkladu najneskôr však v lehote 30 kalendárnych dní vyrovnať.
Uvedené dojednanie zaplatiť zo sumy prekročenia dohodnutý úrok bolo dohodnuté v bode 3.3. písm.
n) Všeobecných obchodných podmienok a je v súlade s ustanovením § 18 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a keďže žalovaný sumu prekročenia vo výške 364,42 Eur (rozdiel medzi
všetkýmikreditnýmiadebetnýmiobratmi)takakosavzmluvezaviazalnezaplatil,súdžalobnémunávrhu
ako opodstatnenému vyhovel a v zmysle vyššie uvedeného zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok
vo výške 17,90 % ročne a v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. i úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
dlžnej sumy od 23.11.2018 do zaplatenia. Žalovaný dlh neuhradil v lehote dohodnutej v zmluve, pričom

o výške aktuálneho dlhu bol pravidelne informovaný vo výpisoch z účtu. Na základe uvedeného súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu
trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého,

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).