Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201554
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201554.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, T., o zaplatenie sumy 184,46 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 184,46 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 5,- eur od 25.07.2018 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 169,46 eura od 04.08.2018 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 10,- eur od 29.09.2018 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.04.2019 bola súdu doručená žaloba, na základe ktorej žalobca žiadal, aby súd žalovaného
zaviazal zaplatiť mu sumu 184,46 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril
dňa 26.06.2017 so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej

len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle
ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení
nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V
zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť (ďalej len „obchodné podmienky“). Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol
medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu
vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve

a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného
plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky
v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným
cenníkom. Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce Vyúčtovacie faktúry č. 3130009489 na sumu
5,00 eur splatnú dňa 24.07.2018, č. 7417988104 na sumu 169,46 eura splatnú dňa 03.08.2018, č.
3190009418 na sumu 10,00 eur splatnú dňa 28.09.2018. Žalovaný do podania žaloby nič neuhradil. Na
základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a dlžnú

sumu vo výške 184,46 eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s
úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou
dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.2. Oznámenie o podanej žalobe spolu s prílohami, ako aj výzvou na vyjadrenie v zmysle § 167 ods. 2
CSP bolo žalovanému doručované cestou obce Kameničná a rovnako tak vyvesením na webovú stránku

súdu ako aj úradnú tabuľu súdu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a k prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a dôkazy
preukazujúce splnenie povinnosti nepredložil.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 29.11.2019, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol

v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom a to Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti zo dňa 26.06.2017, Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby
pri dodávke plynu, Cenníkom za dodávku plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s účinnosťou
od 01.01.2017, Vyúčtovacou faktúrou č. 3150194353 na sumu 5,00 eur splatnú dňa 24.07.2018,

Vyúčtovacou faktúrou č. 7417988104 na sumu 169,46 eura splatnú dňa 03.08.2018, Vyúčtovacou
faktúrouč.3130152159nasumu10,00eursplatnúdňa28.09.2018,ustálilnasledovnýskutkovýaprávny
stav veci:

5. Žalobca uzatvoril dňa 26.06.2017 so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie

domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle
ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení
nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V
zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu

stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle
Zmluvy.Žalobcavyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutédodávkyplynuvsúladesplatnýmcenníkom.
Žalobca vystavil žalovanému Vyúčtovaciu faktúru č. 3150194353 na sumu 5,00 eur splatnú dňa
24.07.2018, Vyúčtovaciu faktúru č. 7417988104 na sumu 169,46 eura splatnú dňa 03.08.2018,
Vyúčtovaciu faktúru č. 3130152159 na sumu 10,00 eur splatnú dňa 28.09.2018. Žalovaný z uvedených

faktúr nič neuhradil. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu zaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

6. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu

nepopieral.

7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa
zmluvou o dodávke plynu zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi
plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o dodávke plynu,
preto sa súd predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že predmetná zmluva je v súlade s vyššie
uvedenými zákonnými ustanoveniami.

19. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia ceny dodávateľom plynu za dodaný plyn spolu s
náhradou za vystavené upomienky.

20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba v časti uplatneného nároku na
zaplatenie neuhradenej ceny za dodávku plynu žalovanému ako i náhradou za vystavené upomienky
v celkove vo výške 184,46 eur je dôvodná, keď tento nárok mal súd preukázaný jednak nepochybným
tvrdením žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval ako aj faktúrami a dokladmi, ktorými žalovanému cenu

za dodávku plynu ako i vystavené upomienky vyfakturoval a ktoré žalovaný neuhradil.

21. Neuhradením ceny za poskytnutú dodávku plynu ako i vystavené upomienky v lehote splatnosti
faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného
dlhu voči žalobcovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm počnúc odo dňa nasledujúceho po
splatnostijednotlivýchfaktúrvovýškevyplývajúcejzustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníka
a § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorý bol v čase, kedy sa žalovaný dostal do omeškania vo výške
5% ročne.

22. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

26. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho
súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.