Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/681/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606205708
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5606205708.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému Dušan Puška, nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. XXXX/XX, XXX XX J. Q., do 19. 12. 2017 podnikajúceho pod obchodným menom Dušan Puška D.P.
stav, s miestom podnikania Hlboké 4320/38, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 230 282, o vymoženie
pohľadávky vo výške 104,56 eur, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom so sídlom

Exekútorského úradu v Žiline, pod sp. zn. EX 5221/2016, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi trovy exekúcie vo
výške 38,81 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom sa dňa 22. 09. 2006 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 759/06 na vymoženie pohľadávky vo výške eur, priznanej vykonateľným rozhodnutím o
priestupkuč.p.:ORP-P-453/ODI-E-2004zodňa09.09.2004.Súdnyexekútorzačalvykonávaťexekúciu
na základe poverenia č. 5505 *006471 zo dňa 02. 11. 2006. Pôvodný súdny exekútor bol dňa 29. 11.
2014 odvolaný a za jeho náhradníka bol určený Mgr. Bernard Janík.

2. Dňa 17. 01. 2019 súdny exekútor podal tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si uplatnil náhradu trov exekúcie v sume 63,42
eur spolu s DPH.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/75/2018 zo dňa 09. 04. 2018, bolo tomuto návrhu
vyhovené a na majetok dlžníka: Dušan Puška ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s
§ 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (účinnom do 30. 03. 2017), ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (účinnom do 30. 03. 2017), trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku (účinnom do 30. 03. 2017), za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v
znení účinnom do 30. 4. 2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky (účinnej do 30. 4. 2008), paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti:
získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

doručenie príkazu na začatie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie exekučného príkazu,
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

každé zisťovanie bydliska povinného,
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
každé zisťovanie účtu povinného,
každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky (účinnej do 30. 4. 2008), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

16.Podľa§27avyhlášky,vexekučnýchkonaniachzačatýchdo30.apríla2008patríexekútoroviodmena
podľa doterajších predpisov.

17. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.18. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom
a skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súd priznal hodinovú odmenu (§
14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, účinnej do 30. 04. 2008), vo výške 6,64 eur za 1 začatú hodinu exekučnej

činnosti (spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie - 10 min., vypracovanie písomností v exekučnom
konaní spolu 40 min). V uznesení spis. zn.: 2 Cdo/48/2008 z 28.10.2008 Najvyšší súd Slovenskej
republiky konštatoval v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov exekúcie nasledovné: „z logického a
gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má
zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce

je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Bez relevancie je
početnosť jednotlivých úkonov. Tomuto výkladu zodpovedá aj znenie ustanovenia § 14 odseku 1 písm. b/
vyhlášky, ktoré odmenu určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie (taxatívne vymenované
v § 15 ods. 1 vyhlášky). Ak by zákonodarca vychádzal z toho, že základná hodinová sadzba 200,- Sk
patrí za každú aj začatú hodinu úkonu exekučnej činnosti, bol by použil v § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky
formuláciu ako v písm. b/ tohto ustanovenia. Nestalo sa tak, potom nie je v rozpore s § 14 ods. 1 písm. a/

sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe toho určenie odmeny vo
výške podľa ustanovenia § 14 ods. 2 prvej vety vyhlášky. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu oceňovať
samostatne každý úkon exekučnej činnosti, ktorý nie je uvedený v § 15 ods. 1 vyhlášky, výslovne by
to vyjadril v § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky.“ Súd skrátil aj časový rozsah jednotlivých úkonov, vzhľadom
k tomu, že ide o jednoduché administratívne úkony, kedy súdny exekútor písomnosti exekučného

konania vyhotovuje opakovane vo viacerých prípadoch, kde sa menia len základné údaje o vymáhanej
pohľadávke a účastníkoch exekučného konania. V prípade neúspešného skončenia exekúcie, patrí
súdnemuexekútoroviodmenalenzanevyhnutnéaúčelnevynaloženétrovy.Paušálnuodmenuzaúkony
exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 vyhlášky, súd priznal za získanie poverenia na
vykonanieexekúcie,zisťovaniemajetkupovinného(ODI),zisťovanieúčtupovinného,zisťovanieplatiteľa

mzdy povinného, zisťovanie bydliska povinného. Spolu odmena súdneho exekútora: 23,24 eura. Súd
nepriznal odmenu za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie, keď toto bolo doručované poštou
za čo patrí náhrada hotových výdavkov. Paušálna odmena by patrila v prípade, že by doručenie vykonal
exekútor sám, prípadne prostredníctvom svojich zamestnancov.

19. Náhradu hotových výdavkov súd priznal za doručovanie písomností v priebehu exekučného konania
spolu v sume 4,70 eur, ktoré súdny exekútor preukázal z predloženého exekútorského spisu. Náhradu
vyúčtovaných poštových výdavkov po rozhodnutí v sume 3,75 eur, súd nepriznal, vzhľadom na to, že
pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Nakoľko súdny exekútor do času rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie, vynaloženie týchto hotových výdavkov nepreukázal, súd mu ich náhradu

nepriznal. Zo žiadneho ustanovenia vyhlášky nevyplýva, že by súdnemu exekútorovi patrila aj náhrada
„budúcich hotových výdavkov“. Do náhrady hotových výdavkov súd zahrnul aj náhradu za kancelárske
nákladyvsume3,6euratelekomunikačnévýdavky:0,80eura(el.súčinnosti-banky,sociálnapoisťovňa,
ODI). Spolu hotové výdavky 9,10 eura.

20. Súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, preto súd zvýšil odmenu a náhrady spolu v sume:
32,34 eur o 20 % DPH, t. j. na sumu: 38,81 eur.

21. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017), ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený

a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie. Na
základe uvedeného súd uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi

trovy exekúcie v celkovej výške 38,81 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sapodáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd

napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.