Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/91/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201903
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419201903.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo
veci starostlivosti o maloleté deti G. bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - G.
zastúpená AK mzlegal s.r.o., JUDr. Miroslavom Zobokom, so sídlom Bratislava, Zámocká 7013/36, otec
- A. zastúpený JUDr. Jozefom Dobrovičom, advokátom, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27 o určenie
výživného na maloleté deti na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej U. výživným v sume 300€ mesačne, počínajúc dňom
27.06.2019, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné pre maloletú U. za dobu od 27.06.2019 do 16.01.2020 v sume 950€, je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej U. výživným v sume 200€ mesačne, počínajúc dňom
27.06.2019, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Zročné výživné pre maloletú U. za dobu od 27.06.2019 do 16.01.2020 v sume 377€, je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Vo zvyšku sa návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13P 68/2019-30 zo dňa 31.05.2019, bolo nariadené neodkladné
opatrenie, podľa ktorého má otec právo stretávať sa s maloletými deťmi, každý párny týždeň v sobotu
od 09.00 hod. do 19.00 hod. a každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod.
Uznesenie tunajšieho súdu bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP 101/2019-46 zo
dňa 17.07.2019 zmenené tak, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi, každý párny týždeň v
roku v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a každý týždeň v roku v utorok a v piatok od 17.00 hod. do
19.00 hod. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2019.

2.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13P 93/2019-19 zo dňa 11.07.2019, bol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý, pričom matka navrhovala úpravu styku otca s deťmi počas letných
prázdnin v roku 2019. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.08.2019.

3.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13P 162/2019-18 zo dňa 04.12.2019, bolo nariadené neodkladné
opatrenie, podľa ktorého má otec právo stretávať sa s maloletými deťmi počas vianočných prázdnin od
27.12.2019 od 09.00 hod. do 30.12.2019 do 19.00 hod. a od 02.01.2020 od 09.00 hod. do 05.01.2020
do 19.00 hod. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2020.

4.Dňa 27.06.2019 podala matka maloletých detí návrh na tunajší súd na určenie výživného, ktorým
navrhla, aby otec od podania návrhu platil výživné na maloletú U. 500€ mesačne a na maloletú U. 300€
mesačne. V návrhu rozpísala výdavky pre každú maloletú zvlášť, pre U. v sume 925€ mesačne a pre
maloletú U. v sume 698€ mesačne. Zároveň uviedla, že na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod
manželstva, ktorý podal otec maloletých detí a konanie sa vedie pod číslom 13P 239/2018. V rámci toho
konania otec navrhuje výživné určiť na maloletú U. 170€ mesačne a na maloletú U. 150€ mesačne.

5.Uznesením č.k. 25P 91/2019-24 zo dňa 03.07.2019, súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

6.Uznesením č.k. 25P 91/2019-25 zo dňa 03.07.2019, bolo nariadené neodkladné opatrenie, podľa
ktorého bolo určené otcovi výživné na maloletú U. sumou 170€ mesačne a na maloletú U. sumou 150€
mesačne od 03.07.2019.

7.Súd o návrhu matky vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdeniami o príjmoch rodičov a so
všetkými listinnými dôkazmi, ktoré rodičia v rámci tohto konania, založili do spisu. Vypočul rodičov a
zistil, že rodičia sú zatiaľ manželia, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Obidvaja sú zamestnaní, matka
ako finančná manažérka vo firme M. s príjmom 3 036€ mesačne netto. S dievčatami býva sama v 4-
izbovom byte, ktorý je v spoločnom vlastníctve obidvoch rodičov. Zároveň uviedla, že všetky náklady
s bývaním aj hypotekárny úver hradí sama. Maloletá U. navštevuje Súkromnú základnú školu v N. na
T. a maloletá U. Súkromnú materskú školu v W. na G.. Aktuálne sa otec s dievčatami stretáva podľa
nariadeného neodkladného opatrenia, a zároveň aj podľa vzájomnej dohody rodičov. Otec oznámil
súdu, že v júli 2019 začal platiť na výživu maloletých detí 170€ a 150€ mesačne. S matkou navrhnutou
výškou výživného nesúhlasil. V rozpise mesačných výdavkov maloletých detí u maloletej U. namietal
skutočnosť, že navštevuje súkromné zariadenie, namietal 400€ mesačný výdavok za stravu, ošatenie
a výlety, namietal výdavok maloletej 115€ mesačne za bývanie a namietal 40€ mesačný výdavok za
pohonné hmoty. U maloletej U. tak isto namietal 300€ mesačne výdavok za stravu, ošatenie a výlety, tak
isto namietal výdavok maloletej 115€ mesačne za bývanie a namietal 40€ mesačný výdavok za pohonné
hmoty. Zároveň uviedol, že býva v prenajatom 2-izbovom byte s priateľkou, že jeho zdrojom príjmu je 2
065,10€ mesačne netto a zo živnosti príjmy nemá žiadne.

8.Kolízny opatrovník maloletých detí na námietku otca, že deti navštevujú súkromné zariadenie, reagoval
tak, že dal do pozornosti rodičom, že s pôvodným výberom ZŠ a MŠ otec súhlasil a pokiaľ deti v
súčasnosti v zariadení prosperujú, tak nie je dôvod na to, aby sa záujem maloletých detí v tomto smere
menil a aby menili zariadenie zo súkromného na štátne. V ďalšom poukázal na zárobkové schopnosti
a možnosti rodičov, na ich životnú úroveň a v tomto zmysle im dal do pozornosti, že je jednoznačne v
ich možnostiach, aby hradili deťom mesačné výdavky podľa toho ako im vzhľadom k ich veku vznikajú.
Pokiaľ ide o ďalšie námietky otca k mesačným výdavkom maloletých detí, kolízny opatrovník uviedol,
že otec nemá možnosť ovplyvniť výber výdavkov, keďže deti sú prevažnú väčšinu času s matkou, takže
ona zabezpečuje ich starostlivosť a voľbu výdavkov, takže keby mal otec možnosť byť s deťmi v širšom
kontakte, tak by mal možnosť aj on rozhodovať o výdavkoch, ktoré namieta a podieľať sa na nich podľa
možností a v záujme maloletých detí.

9.Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

10. 12.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

12.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15.Podľa §62 ods. 6 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

16.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
17.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky na určenie výživného od podania návrhu rozhodol tak,
že výživné na maloletú U. určil v sume 300€ mesačne a na maloletú U. sumu 200€ mesačne. Pri svojom
rozhodnutí prihliadol súd na skutočnosť, že maloletá U. má približný mesačný výdavok na jedného rodiča
462,50€, bez prihliadnutia na námietky otca. A maloletá U. má približný mesačný výdavok na jedného
rodiča 349€ bez prihliadnutia na námietky otca. S poukazom na zistené, že matka má podstatne vyšší
príjem ako otec, súd o výživnom rozhodol tak, že otec zo svojho príjmu má možnosť na pravidelné
mesačné výdavky maloletých detí prispieť sumami 300€ a 200€ mesačne. Vo zvyšku má možnosť matka
dorovnať pravidelné mesačné výdavky maloletých detí.

18.Keďže súd o určení výživného rozhodol od podania návrhu matkou v sumách 300€ a 200€ mesačne
a otec si vyživovaciu povinnosť voči deťom plní od júla 2019 sumami 170€ a 150€ mesačne, otcovi
vzniklo zročné výživné za dobu od 27.06.2019 do 16.01.2020 v sume 950€ pre maloletú U. (mal zaplatiť
2 140€ 7 mesiacov x 300€ + 40€ alikvotná časť výživného za jún 2019 a zaplatil 1 190€ 7 mesiacov
x 170€) a v sume 377€ pre maloletú U. (mal zaplatiť 1 427€ 7 mesiacov x 200€ + 27€ alikvotná časť
výživného za jún 2019 a zaplatil 1 050€ 7 mesiacov x 150€). O povinnosti otca zaplatiť zročné výživné
pre obidve maloleté deti k rukám matky, súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené, keď
mal za preukázané, že je to v možnostiach otca, a zároveň táto povinnosť korešponduje s ustanovením
§232 ods.3 prvá veta Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku.

19.Súd vo zvyšku návrh matky na určenie výživného zamietol, keď mal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že nie je v možnostiach otca platiť od podania návrhu výživné v sume 500€ a 300€
mesačne.

20.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie trojmo v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 5. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.