Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200505
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318200505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. K.,

nar.XX.XX.XXXX,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyHumenné,
za účasti otca V. K., N.. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o návrhu matky V. C., N.. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Katkovčinovou, advokátkou, Nám. Slobody 25, Humenné, na
úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Z v e r u j e mal. A. K., N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať

a spravovať jej majetok.

Otec je o p r á v n e n ý sa s maloletou stretávať každú párnu sobotu od 12.00 hod. do 18.00 hod. a
každú párnu nedeľu od 12.00 hod. do 18.00 hod. tak, že si maloletú u matky prevezme a po skončení
stretnutia maloletú matke odovzdá.

II. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. K. sumou po 125,-- eur mesačne, ktoré je otec

povinný platiť matke vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 08.02.2018.

III. D l ž n é výživné za obdobie od 08.02.2018 do 15.01.2019 vo výške 857,45 eur povoľuje otcovi
splácať po 20,-- eur mesačne, ktoré je povinný platiť matke spolu s bežným výživným až do jeho
zaplatenia tak, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej A. podala dňa 08.02.2018 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloletú
do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej dcéry sumou vo výške 200,-
eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 12.01.2018 spolu s dcérou opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala
sakrodičom.Poberárodičovskýpríspevokvovýške214,70eurmesačnearodinnéprídavkynamaloletú

vo výške 23,68 eur mesačne. Otec maloletej pracoval v Nórsku a v čase, keď žili v spoločnej domácnosti
dosahoval príjem vo výške 1800 - 2000,- eur. Na dcéru jej mesačne vznikajú náklady vo výške 50,- eur
na plienky, 30,- eur na mlieko, 80,- eur na stravu, 30,- eur na oblečenie, 10,- eur na hygienu, 15,- eur
lieky a vitamíny a 10,- eur na hračky a interaktívne pomôcky.3. Otec doručil súdu dňa 10.07.2018 písomné podanie, v ktorom s navrhnutou výškou výživného
200,- eur mesačne nesúhlasil a navrhol, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu dcéry po 30,- eur

mesačne. Uviedol, že momentálne nepracuje a prácu si aktívne hľadá. Dňa 15.10.2018 doručil súdu
ďalšie podanie, v ktorom uviedol, že od 10.09.2018 je nezamestnaný, pretože nemohol vycestovať za
prácou do zahraničia. Rozhodol sa predať byt a preto je nutná jeho prítomnosť na Slovensku - chodí
ukazovať záujemcom o kúpu byt. Spláca hypotekárny úver na byt vo výške 261,- eur mesačne.

4. Rodičia na pojednávaní dňa 22.01.2019 uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je mal. A.
zverená do osobnej starostlivosti matke a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu
sobotu od 12.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu nedeľu od 12.00 hod. do 18.00 hod. Matka na tomto
pojednávaní trvala na zvýšení výživného pre maloletú zo strany otca a navrhla sumu 150,- eur mesačne,
nakoľko otec výhodne predal byt za 47 500,- eur a v prípade, ak sa v budúcnosti zamestná, ona je toho
názoru, že otec pôjde opäť pracovať do zahraničia.

5. Otec vo svojej výpovedi na tom istom pojednávaní potvrdil, že predal byt, ktorý mal vo výlučnom
vlastníctve za sumu 47 500,- eur a býva s rodičmi, momentálne je nezamestnaný. Je vyučený
automechanik. Posledný pracovný pomer skončil v auguste 2018, nakoľko potreboval byť k dispozícií
záujemcom o byt.

6. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi poukázal na to, že otec prišiel o posledné zamestnanie svojím
nezodpovedným prístupom, kde mal príjem vo výške cca 800,- eur mesačne, preto navrhol určiť výživné
v zmysle potrieb mal. dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú

primerane.

8. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Rodičia uzavreli na pojednávaní dňa 22.01.2019 rodičovskú dohodu, z obsahu ktorej vyplýva, že
sa dohodli na zverení maloletej A.P. do osobnej starostlivosti matky a úprave styku maloletej s otcom
každú sobotu od 12.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu nedeľu od 12.00 hod. do 18.00 hod. a súd

túto dohodu schválil, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa.

13. V danej veci bolo z obsahu spisu zistené, že rodičia maloletej A. nežijú v spoločnej domácnosti, o
maloletú sa osobne stará jej matka, ktorá je na rodičovskej dovolenke. Z lustrácie v Sociálnej poisťovnibolo zistené, že otec v období od 08/2018 pracoval v spoločnosti E., s.r.o., kde dosahoval vymeriavací
základ v rozmedzí 169,19 eur až 420,- eur mesačne. Tento pracovný pomer bol ukončený dohodou o
skončení pracovného pomeru dňa 13.11.2018. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec

má od 19.04.2017 živnostenské oprávnenie s predmetom podnikania stavebné a prípravné práce.
Na súdnom pojednávaní dňa 07.09.2018 uviedol, že je zamestnaný a podľa pracovnej zmluvy by
mal dosahovať čistý príjem vo výške cca 800,- eur mesačne. Následne súdu dňa 15.10.2018 doručil
podanie, v ktorom uviedol, že od 10.09.2018 je nezamestnaný, pretože nemohol vycestovať za prácou
do zahraničia, keďže sa rozhodol predať byť a jeho prítomnosť je nutná na Slovensku, nakoľko chodí

potenciálnym záujemcom ukazovať byt. V priebehu konania uviedol, že byt už predal, neavizoval žiadne
závažné zdravotné problémy, ktoré by mu bránili riadne sa zamestnať a dosahovať tak príjem, ktorý
by mu umožnil podieľať sa v primeranej miere na úhrade nákladov mal. dcéry. Otec si musí uvedomiť,
že má zákonnú vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu, ktoré nie je schopné živiť sa samo a preto
nemôže dobrovoľne odísť zo zamestnania, ktoré mu prináša pravidelný mesačný príjem a následne
byť nezamestnaný a z toho dôvodu prenechať väčšinu bremena nákladov, ktoré dieťaťu vznikajú len

na matke, ktorá je ešte s maloletou na rodičovskej dovolenke, osobne sa o ňu stará a jej príjmom je
len rodičovský príspevok. Na základe týchto dôvodov súd na pojednávaní dňa 22.01.2019 zaviazal otca
prispievať na výživu mal. A. sumou po 125,- eur mesačne od 08.02.2018 a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol, nakoľko výživné stanovené v takejto výške považuje za primerané vzhľadom na odôvodnené
potreby a vek mal. dieťaťa.

14. Dlžné výživné za obdobie od 08.02.2018 do 15.01.2019 súd vyčíslil na sumu 857,45 eur, pretože za
február 2018 mal otec zaplatiť na výživnom sumu 93,75 eur ( od 08.02. do 28.02.2018), od 01.03.2018
do 31.12.2018 mal zaplatiť sumu 1250,- eur ( 10 mesiacov x 125,- eur ) a od 01.01.2019 do 22.01.2019
sumu 88,70 eur, spolu 1432,45 eur. Z tejto sumy súd odpočítal 575,- eur, ktoré podľa vyjadrenia právnej

zástupkyne matky na pojednávaní dňa 22.01.2019 otec zaplatil na výživnom za čas od 08.02.2018 do
22.01.2019. Súd mu vzhľadom na výšku dlžnej sumy povolil uhradiť tento nedoplatok v splátkach po
20,- eur mesačne pod stratou výhody splátok.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.