Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 10, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020200550
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020200550.1

Uznesenie

Q. súd S., vo veci starostlivosti o maloletú N. Q., nar. X.X.XXXX, toho času umiestnená v U. pre deti
a rodiny V. E., zastúpený kolíznym opatrovníkom B. práce, sociálnych vecí a rodiny S., dieťa rodičov:
matka J. Q., nar. X.X.XXXX, bytom , otec neuvedený, za účasti navrhovateľky - budúcej pestúnky: K.. H.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, N., o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I./ J. odovzdanie mal. N. Q., nar. X.X.XXXX, toho času umiestnená v U. pre deti a rodiny V. E., do
dočasnej osobnej starostlivosti K.. H. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, N..

II. / Y. neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletej N. Q.,
nar. X.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti vedeného na Q. súde S. pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X./ K. doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX podala navrhovateľka návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá zverená do jej dočasnej osobnej starostlivosti. Y. istým
podaním navrhovateľka podala aj návrh vo veci samej o zverenie mal. N. do jej pestúnskej starostlivosti.
J. odôvodnila tým, že jednak spĺňa zákonom stanovené predpoklady na zverenie maloletého dieťaťa
do jej pestúnskej starostlivosti a keďže medzi ňou a maloletou už boli úspešne zrealizované viaceré
interakčné stretnutia jednodňové i víkendový pobyt maloletej v domácnosti navrhovateľky, interakcie

medzi navrhovateľkou a maloletou boli psychologičkou U. pre deti a rodiny V. E. (ďalej len U.)
vyhodnotené kladne, teda maloletá je pripravená na prechod do domácnosti a prostredia navrhovateľky.

X./ Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX bola maloletej N. nariadená ústavná starostlivosť s
umiestnením maloletej do U. V. E. a matka bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou v minimálnom

rozsahu.

X./ J. uviedla, že od X.X.XXXX je zapísaná do zoznamu žiadateľov o náhradnú osobnú starostlivosť
na základe rozhodnutia B. práce, sociálnych vecí a rodiny H. (ďalej len B. H.) (rozhodnutie na čl.
XX - XX spisu). B. Košice dňa XX.XX.XXXX vydal súhlas na nadviazanie osobného vzťahu medzi
navrhovateľkou a maloletou a poskytol navrhovateľke informácie o maloletej (súhlas na čl. X spisu).

J. absolvovala štyri osobné stretnutia s maloletou v U. v decembri XXXX a januári XXXX a keďže
psychologička odporučila pokračovať v ďalších interakciách, zrealizoval sa víkendový pobyt maloletej v
domácnosti navrhovateľky od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ktorý taktiež prebehol úspešne.

X./ B. H. dňa XX.X.XXXX odporučil zverenie maloletej navrhovateľke v rámci realizácie pestúnskej
starostlivosti (odporúčanie na čl. X spisu). V samotnom odporúčaní je opísaný priebeh interakcií medzi

maloletou a navrhovateľkou, pričom bolo konštatované, že medzi navrhovateľkou a maloletou boli
nadviazané pozitívne vzťahové väzby, ktoré je potrebné ďalej pravidelne rozvíjať a upevňovať, pretopre zabezpečenie psychickej pohody a stability maloletého dieťaťa je dôležité, aby sa prechod z U. do
náhradnej rodiny realizoval v čo najkratšom čase.

X./ J. je slobodná a bezdetná. J. opísala svoje bytové pomery a listinnými dôkazmi preukázala vlastnícky
vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré vlastní, v jednej z nich žije (rodinný dom v obci N.), dva byty prenajíma.
J. preukázala, že jej zdravotný stav je dobrý (lekárska správa na čl. XX spisu) a že nemá záznam v
registri trestov (výpis z registra trestov čl. XX spisu. X. dôkazmi navrhovateľka preukázal svoj príjem.

X./ J. uviedla, že je oboznámená aj s údajmi o matke maloletej a je informovaná o tom, že matka sa
o maloletú zaujíma, osobne ju navštevovala v U. a telefonicky sa o maloletej informuje. J. akceptuje
záujem matky o maloletú.

X./ K. § 360 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. U. mimosporový poriadok ( ďalej len U.), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

X./ K. § 367 ods. X U., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

X./ K. § X67 ods. 3 U., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

XX./ K. § 325 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. U. sporový poriadok (ďalej len U.), neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX./ K. § 326 ods. X U., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX./ K. § 3X6 ods. 2 U., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX./ K. § 329 ods. X U., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX./ K. § 3X9 ods. 2 U., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX./ K. § 330 ods. X U., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX./ N. po oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľky, s predloženými listinnými dôkazmi a s
dôvodmi, pre ktoré navrhovateľka návrh podala, dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné

okamžitýmzásahomzostranysúduformounariadenianeodkladnéhoopatreniavyriešiťaktuálnuživotnú
situáciu maloletej.

XX./ O starostlivosť o maloletú prejavila záujem navrhovateľka, ktorá zároveň spĺňa zákonom stanovené
podmienky osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a zároveň má vytvorené vhodné rodinné, bytové

a sociálne podmienky na prijatie maloletej do svojej starostlivosti. S. navrhovateľkou a maloletou došlo
k nadviazaniu pozitívneho osobného kontaktu. J. má záujem starať sa o maloletého formou pestúnskej
starostlivosti aj do budúcna.

XX./ S. navrhovateľkou a maloletou boli nadviazané pozitívne vzťahové väzby, ktoré je potrebné ďalej

pravidelne rozvíjať a upevňovať, preto pre zabezpečenie psychickej pohody a stability maloletého
dieťaťa je v záujme maloletej, aby sa prechod z U. teda z formy ústavnej starostlivosti do náhradnej
osobnej starostlivosti realizoval v čo najkratšom čase.XX./ L. všetky vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že je v záujme ďalšieho zdravého
psychického vývinu maloletej, aby bola umiestnená do dočasnej starostlivosti budúcej pestúnky a mala
tak možnosť vyrastať v rodinnom prostredí, keďže náhradná osobná starostlivosť v rodine má prednosť

pred ústavou starostlivosťou.

XX./ N. návrhu navrhovateľky vyhovel a nariadil v zmysle § 367 ods. X U. odovzdanie maloletej N. Q.
do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

XX./ L. súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o
zverenie maloletej N. Q., nar. X.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti vedeného na Q. súde Michalovce
pod sp. zn. 23P/22/2019.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Uznesenie je vykonateľné vyhotovením (§367 ods. 3 CMP).