Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200779
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619200779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Mesto Senica, IČO: 00 309 974, v zastúpení povereným

zástupcom: Mestský podnik služieb spol. s r.o., Senica, Hviezdoslavova 477, IČO: 31 424 287 proti
žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., X. XXXX o zaplatenie sumy 1 242 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 242 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 1.1.2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.4.2019 voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 1 242 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 1.1.2019 do zaplatenia
a náhrady trov konania, a to titulom neuhradenia platieb spojených s užívaním bytu. V žalobe uviedol,
že žalovaná bola v období od 1.9.2017 do 31.8.2018 nájomníkom v dome súp.č. XXXX na X. ulici v T.,
číslo izby XXB, ktorého vlastníkom je žalobca, správcom je Mestský podnik služieb spol. s r.o. Senica.
Žalovaná za obdobie roku 2017 a 2018 dlhuje za platby spojené s užívaním bytu sumu 1242 €, z toho
za rok 2017 sumu 414 € a za rok 2018 sumu 828 €. Žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy viac krát
vyzýval, bezúspešne. Žalovaná na upomienky nereagovala a nedoplatok neuhradila.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.5.2019, ktorý sa ale nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk. Tento bol preto uznesením zo dňa 4.10.2019 zrušený.

3. Napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanému za účelom zistenia adresy pobytu žalovanej sa súdu
nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaná zdržiava. Súd preto doručoval žalovanej žalobu, prílohy
k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe

prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.

4. Žalovaná predvolaná na pojednávanie za použitia fikcie doručenia sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto pojednával a rozhodoval len za účasti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie mandátnou zmluvou, zmluvou o nájme obytnej miestnosti s prílohou,
rozhodnutím o pridelení izby v slobodárni, výpočtovým listom úhrady, rozpisom dlžnej čiastky,

upomienkami a oznámením o uvoľnení obytnej miestnosti a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 31.8.2017 uzavretá zmluva o nájme obytnej miestnosti.
Predmetom zmluvy bol nájom obytnej miestnosti č. XX časť P. spolu s príslušenstvom. Cena za užívaniepredmetu nájmu a služby s tým spojené bola dohodnutá na 103,50 € mesačne so splatnosťou vždy
do 10. kalendárneho dňa príslušného mesiaca. Za obdobie od 9/2017 do 12/2017 činila úhrada 414
€ a za obdobie od 1/2018 do 8/2018 činila úhrada 828 €. Žalobca žalovanú opakovane vyzýval na

zaplatenie predpísaných platieb, a to upomienkami zo dňa 3.10.2017, 5.3.2018, 3.10.2018 a 4.3.2019.
Dňa 31.8.2018 odovzdala žalovaná kľúče od obytnej miestnosti.

7. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

9. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Podľa § 717 ods 1 OZ v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti
nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

11. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že medzi

žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom bola uzavretá zmluva o nájme obytnej
miestnosti. Žalovaná miestnosť obývala, no dohodnuté úhrady neplatila. Za rok 2017 a 2018 jej vznikol
na platbách spojených s užívaním miestnosti nedoplatok v celkovej výške 1242 €, ktorý napriek
viacerým upomienkam neuhradila. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutočnosti uvádzané žalobcom
nespochybnila. Súd preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie požadovanej sumy 1242

€. Súd žabcovi priznal aj požadovaný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s príslušným
vykonávacím predpisom, ktorý žiadal od 1.1.12019.

14. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením na základe vyčíslenia sumy zo strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.