Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419201708
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8419201708.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K.. D. XX, Y., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku, Dončova 6, Ružomberok proti
žalovanej: F. Y., nar. 15.XX.XXXX, bytom K.. D. XX, Y., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Kežmarok, č. k. 6C/9/2019-5 zo 14.júna 2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 325 ods. 1, ods.
2 písm. g) a h) a § 328 ods. 1, 2 a § 329 ods. 1 CSP. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že neodkladné
opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych

vzťahov medzi stranami sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného ale
očakávaného súdneho rozhodnutia. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo
navrhovateľomneodkladnéopatrenietvrdenéaosvedčené,žetuexistujeurčitéprávoresp.právnyvzťah
medzi stranami sporu, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná
dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu práve nariadením neodkladného opatrenia,
pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a

neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami. V zmysle citovaných
zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho záujmu žalobcu na
nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti skúmal existenciu právne významných skutočností,
ktorýchzákladspočívavzneníust.§325ods.1CSP.Žalobcavdanomnávrhuneuviedolbližšieokolnosti
súčasného vzťahu medzi ním a žalovanou, ktorý by osvedčil nevyhnutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia vo vzťahu k žalovanej v obdobnom znení, ako súd rozhodol v uznesení č. 2 C/18/2017-30

zo dňa 16.04.2019. Z konania žalovanej, ktorá sa sama bránila voči žalobcovi podaným návrhom,
nevyplýva žiadne násilné konanie voči žalobcovi, z ktorého by žalobcovi hrozilo ohrozenie života
a zdravia. Súd prvej inštancie v tomto smere dal do pozornosti a zdôraznil, že právoplatným a
vykonateľným uznesením o nariadení neodkladného opatrenia vo vzťahu k návrhu žalobkyne proti
žalovanému, bol vzťah medzi stranami usporiadaný a bolo by nanajvýš neúčelné vydávať ďalšie
neodkladné opatrenie. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalobca neosvedčil potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia, neuviedol a nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom
súd má navyše zato, že pomery strán boli dostatočne usporiadané uznesením Okresného súdu
Kežmarok č. k. 2C/18/2017-30 zo dňa 16.04.2019.

2. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade z ustanovením § 354 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že jeho návrh označený ako
odpor proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/18/2017-30 zo dňa 16.04.2019, bol nienávrh nariadenia neodkladného opatrenia, ale odvolanie proti pôvodnému rozhodnutiu. Podľa žalobcu
uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k. 2Co/18/2017-30 z 16.04.2019 nie je dosiaľ právoplatné,
keďže proti nemu podal odpor a žiadal, aby odvolací súd nariadil rovnaké neodkladné opatrenie v

prospech jeho osoby ako nariadil súd 1.inštancie medzi žalobkyňou a žalovaným, tentokrát v prospech
žalovaného.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal rozhodnutie ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec aj správne
právne posúdil. Na týchto právnych a skutkových okolnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania.

6. Z obsahu spisu nateraz vyplýva, že žalovaná v postavení navrhovateľky podala dňa 29.05.2017
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom súd rozhodol uznesením č. k. 2C/18/2017-30 zo
dňa 16.04.2019, vykonateľným dňa 16.04.2019 a právoplatným dňa 11.05.2019. I. výrokom uznesenia
odporcovi (v tomto konaní žalobcovi) zakázal priblížiť sa k navrhovateľke (v tomto konaní žalovanej)
na vzdialenosť menej ako 10 metrov; II. výrokom uložil odporcovi (žalobcovi), aby navrhovateľku

(žalovanú) písomne, telefonicky, ani elektronickou komunikáciou nekontaktoval; III. výrokom uložil
odporcovi (žalobcovi), aby nevstupoval do bytu nachádzajúceho sa ulici K.. D. XX, X.poschodie, číslo
bytu XX v Y. a IV. výrokom navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia.

7. Z lustrácie v spise sp. zn. 2C/18/2017 mal odvolací súd ďalej preukázané, že lustráciou v evidencii
Zboru väzenskej a justičnej stráže SR (ZVJS) súd zistil, že žalobca je v súčasnosti umiestnený v Ústave
vo výkone trestu a odňatia slobody v Ružomberku a má byť prepustený na slobodu až 01.05.2020 po
vykonaní celej dĺžky trestu, na ktorý bol odsúdený.

8. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej
len CSP/, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Je pravdou tvrdenie žalovaného, že na návrh žalobkyne, teraz žalovanej, bolo nariadené
neodkladné opatrenie Okresným súdom v Kežmarku, ako súdom prvej inštancie, dňa 16.04.2019
pod č.k. 2C/18/2017-30. V tomto rozhodnutí bolo žalobcovi zakázané priblížiť sa k navrhovateľke na

vzdialenosť menej ako 10 m písomne, telefonicky alebo elektronicky kontaktovať, nevstupovať do bytu
nachádzajúceho sa v Y. na ul. K.. D. XX, X poschodie, č. bytu XX. Po doručení tohto rozhodnutia
žalovanému ( teraz žalobcovi ) bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 26.04.2019 podanie označené
ako odpor voči tomuto uzneseniu. V odpore žiadal žalovaný, aby sa nariadilo rovnaké neodkladné
opatrenie voči jeho osobe vo vzťahu k žalobkyni, teda zákaz priblížiť sa, nekontaktovať jeho osobu

telefonicky, elektronicky. Vzhľadom na obsah odporu z 26.04.2019, súd prvej inštancie vylúčil toto
podanie ako samostatný nový návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa má
týkať pôvodnej žalobkyne.

12. Vzhľadom k tomu, že takýto návrh zo strany žalobcu, aj keď označený ako odpor voči neodkladnému

opatreniu sp.zn. 2C/18/2017-30, bol doručený súdu prvej inštancie, z obsahu tohto podania však
vyplýval, že žalovaný, už v postavení žalobcu, sa domáha vydania neodkladného opatrenia v rovnakom
rozsahu, ako bolo vydané voči jeho osobe tak, aby tou osobou, ktorá bude mať zákaz približovať sak nemu a kontaktovať ho či telefonicky alebo elektronicky bola žalobkyňa / v tomto návrhu žalobcu v
postavení žalovanej / .

13. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré boli uvedené v rozhodnutí súdu 1. inštancie, že žalobca
žiadnym spôsobom nekonkretizoval a nepredložil dôkazy, ktoré by znamenali, že je potrebné návrhu
vyhovieť. Neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že žalovaná nejakým spôsobom kontaktuje
osobu žalobcu nad mieru prípustnú zákonom resp. protizákonne a ani to, že telefonicky či elektronicky
kontaktuje žalobcu. Inštitút neodkladného opatrenie nie je samoúčelný a nemožno bez predloženia

dôkazov a osvedčenia takejto potreby žiadať súd, aby takéto neodkladné opatrenie nariadil.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v celom
rozsahu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak,

že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nebol priznaný. Žalobca v odvolacom konaní nebol
úspešný a žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).