Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/134/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200505
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8318200505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
A. K., N.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, dieťa rodičov: otca V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XX, o návrhu matky V. C., N.. XX.XX.XXXX,
A. C. XX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Katkovčinovou, advokátkou, so sídlom Nám. slobody 25,
Humenné, o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Humenné č. k. 8P/62/2018-84 zo dňa 22.01.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch II., III. a V.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.
1. Predmetom konania je úprava rodičovských práv a povinností voči mal. A..
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:
Z v e r u j e mal. A. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať

a spravovať jej majetok.
Otec je o p r á v n e n ý sa s maloletou stretávať každú párnu sobotu od 12.00 hod. do 18.00 hod. a
každú párnu nedeľu od 12.00 hod. do 18.00 hod. tak, že si maloletú u matky prevezme a po skončení
stretnutia maloletú matke odovzdá.
II. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. K. sumou po 125,-- eur mesačne, ktoré je otec
povinný platiť matke vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 08.02.2018.
III. D l ž n é výživné za obdobie od 08.02.2018 do 15.01.2019 vo výške 857,45 eur povoľuje otcovi

splácať po 20,-- eur mesačne, ktoré je povinný platiť matke spolu s bežným výživným až do jeho
zaplatenia tak, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.
IV. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že V danej veci bolo z obsahu spisu
zistené, že rodičia maloletej A. nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletú sa osobne stará jej matka,
ktorá je na rodičovskej dovolenke. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec v období od

08/2018 pracoval v spoločnosti CREBER, s.r.o., kde dosahoval vymeriavací základ v rozmedzí 169,19
euraž420,-eurmesačne.Tentopracovnýpomerbolukončenýdohodouoskončenípracovnéhopomeru
dňa 13.11.2018. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec má od 19.04.2017 živnostenské
oprávnenie s predmetom podnikania stavebné a prípravné práce. Na súdnom pojednávaní dňa07.09.2018 uviedol, že je zamestnaný a podľa pracovnej zmluvy by mal dosahovať čistý príjem vo
výške cca 800,- eur mesačne. Následne súdu dňa 15.10.2018 doručil podanie, v ktorom uviedol, že od
10.09.2018 je nezamestnaný, pretože nemohol vycestovať za prácou do zahraničia, keďže sa rozhodol

predať byť a jeho prítomnosť je nutná na Slovensku, nakoľko chodí potenciálnym záujemcom ukazovať
byt. V priebehu konania uviedol, že byt už predal, neavizoval žiadne závažné zdravotné problémy, ktoré
by mu bránili riadne sa zamestnať a dosahovať tak príjem, ktorý by mu umožnil podieľať sa v primeranej
miere na úhrade nákladov mal. dcéry. Otec si musí uvedomiť, že má zákonnú vyživovaciu povinnosť
k mal. dieťaťu, ktoré nie je schopné živiť sa samo a preto nemôže dobrovoľne odísť zo zamestnania,

ktoré mu prináša pravidelný mesačný príjem a následne byť nezamestnaný a z toho dôvodu prenechať
väčšinu bremena nákladov, ktoré dieťaťu vznikajú len na matke, ktorá je ešte s maloletou na rodičovskej
dovolenke, osobne sa o ňu stará a jej príjmom je len rodičovský príspevok. Na základe týchto dôvodov
súd na pojednávaní dňa 22.01.2019 zaviazal otca prispievať na výživu mal. A. sumou po 125,- eur
mesačne od 08.02.2018 a v prevyšujúcej časti návrh zamietol, nakoľko výživné stanovené v takejto
výške považuje za primerané vzhľadom na odôvodnené potreby a vek mal. dieťaťa. Dlžné výživné za

obdobie od 08.02.2018 do 15.01.2019 súd vyčíslil na sumu 857,45 eur, pretože za február 2018 mal
otec zaplatiť na výživnom sumu 93,75 eur ( od 08.02. do 28.02.2018), od 01.03.2018 do 31.12.2018 mal
zaplatiť sumu 1250,- eur ( 10 mesiacov x 125,- eur ) a od 01.01.2019 do 22.01.2019 sumu 88,70 eur,
spolu1432,45eur.Ztejtosumysúdodpočítal575,-eur,ktorépodľavyjadreniaprávnejzástupkynematky
na pojednávaní dňa 22.01.2019 otec zaplatil na výživnom za čas od 08.02.2018 do 22.01.2019. Súd

mu vzhľadom na výšku dlžnej sumy povolil uhradiť tento nedoplatok v splátkach po 20,- eur mesačne
pod stratou výhody splátok.
4. Poukázal na ust. § 25, ods. 1,2, § 36, ods. 1, § 62, ods. 1,2,3,4,5, § 65, ods. 1, § 75, odsZákona
o rodine.
5. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.

Obsah odvolania
6. Proti výrokom rozsudku II., III. podal odvolanie otec. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý
výrok a zaviazal otca mal. prispievať na jej výživu sumou 60 Eur mesačne. V odvolaní ďalej uviedol,
že výška výživného bola určená na základe predaja bytu a nemal vedomosť o tom, že má súdu uviesť
ako boli peniaze použité. Toho času je nezamestnaný a aj keď je pravda, že predal byt, ktorý bol v

jeho výlučnom vlastníctve, prevažná časť peňazí z predaja bytu bola použitá na splatenie záväzkov. Byt
predal za 45.500,- eur s tým, že splatil úver vo VUB banke vo výške 38 575,07 eur. Na ENERGOBYTE
uhradil 996,41 eur ako nájom SVB, nedoplatok na elektrike na byre vo výške 72,60 eur, poplatky za
intemer vo výške 66,31 eur a vrátil mame peniaze, ktoré mu požičiavala v priebehu rokov 2017 a 2018
vo výške 3 300,- eur. Od 8/2018 býva u rodičov a od tohto času prispieva na domácnosť vo výške 100,-

eur mesačne, t.j. do konca januára to bolo 600,- eur. V decembri 2018 z peňazí za predaj bytu vyplatil
výživné vo výške 575,- eur. Celkovo z predaja bytu minul 44 112,79 eur.
7. Matka a kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhli odvolanie otca
zamietnuť ako nedôvodné.
Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že

rozsudok súdu v napadnutých častiach prvej inštancie je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) .
9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z.).

Podľa § 62 ods. 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
10. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Matka zabezpečuje o mal. A. osobnú starostlivosť, čo je nutné považovať za formu

plnenia výživného. V zmysle § 28 Zákona o rodine je súčasťou rodičovských práv a povinností najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
V zmysle tohto zákonného ustanovenia je garantované právo rodičov vychovávať svoje deti a naopak
deťom sa zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento zaručený princíp ochrany právtedazahrňujezostranyrodičovzabezpečeniepodmienokmateriálnejinemateriálnejpovahyktomu,aby
sa dieťa mohlo dostatočne rozvíjať. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tie sa realizujú prostredníctvom
povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojím deťom podľa kritérií uvedených v § 62

ods. 2 Zákona o rodine, pričom povinnosťou súdu je vždy prihliadnuť k všetkým dôležitým okolnostiam,
u každého rodiča zvlášť, prihliadnuť na vek, vyspelosť dieťaťa, prihliadnuť na nevyhnutné potreby a
potreby, ktoré sú nad rámec bežných potrieb, náklady ktoré súvisia so zdravotným stavom maloletého
dieťaťa, je nutné prihliadnuť na majetkové pomery oboch rodičov a následne až tak zhodnotiť možnosti,
schopnosti otca ako povinného a zhodnotiť odôvodnené potreby maloletých detí. Maloletá A. je v

celodennej starostlivosti matky.
11. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, otec mal. A. vyučený automechanik, do 09/2018, podľa
jeho vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa 7-9-2018 ( čl. 25) bol zamestnaný, dosahoval príjem 800
Eur v čistom. Následne otec uviedol, že ukončil pracovný pomer z dôvodu, že nemohol vycestovať
do zahraničia, nakoľko musel byť súčinný pri predaji bytu. Odvolací súd v súlade so záverom súdu
prvej inštancie má na to, že je v možnostiach a schopnostiach otca mal. dosahovať tento príjem. Nič

nebráni otcovi, aby po tom, aby si našiel prácu vo svojom odbore. Je neakceptovateľný dôvod pre to, aby
nedosahoval príjem skutočnosť, že predáva byt. Vyživovacia povinnosť voči deťom, ktoré sú odkázané
na svojich rodičov, je prvoradou povinnosťou rodiča a táto má prednosť pred ostatnými výdavkami. Za
takýto výdavok, ktorý nie je z uvedeného dôvodu možné akceptovať je potrebné považovať aj splatenie
pôžičky matke vo výške 3.300 Eur.

12. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú
záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia. Napriek tomu,
judikatúra súdov v súčasnosti zastáva názor, že výška výživného by sa mala pohybovať v rozsahu 20 -30
% čistého mesačného príjmu povinného rodiča. Hoci na území SR neexistuje tabuľková úprava výšky
výživného, z ktorej by bolo možné vychádzať, je možné vzhľadom na podobnosť právneho prostredia

zobrať do úvahy materiál Ministerstva spravodlivosti ČR z roku 2010 pod názvom „Doporučená výchozí
rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách
výživného na nezaopatřené děti“, podľa ktorého výška výživného na dieťa vo veku 0 - 5 rokov by mala
predstavovať 11 - 15 % čistého mesačného príjmu povinného rodiča. Vychádzajúc z čistého príjmu otca,
ktorý dosahoval a v ktorého možnostiach je dosahovať vo výške 800 Eur mesačne, výška výživného na

jedno dieťa predstavuje 15 % z tohto príjmu. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných zákonných
kritérií dospel k záveru, že takto určené výživné je primerané reálnym zárobkovým schopnostiam,
možnostiam otca a jeho majetkovým pomerom.
13. Ani ďalšie odvolacie námietky otca nespochybnili vecnú správnosť rozsudku v jeho napadnutých
častiach. Odvolací súd napadnutý rozsudok vrátane výroku o trovách konania postupom podľa §387

ods. 1 CSP potvrdil.
14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).