Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202174
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817202174.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Y. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX P. B., zastúpeného JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 256 593, proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava o
zaplatenie 2.091,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.091,29 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 23.06.2017, ktorým
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 2.091,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od
02.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 100 %.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
22.06.2018 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Nariadil riadne sa zaoberať vznesenou
námietkou premlčania. Zistiť kedy začala plynúť subjektívna a kedy objektívna doba a kedy mali tieto
uplynúť, resp. či skutočne uplynuli. Až po zistenia, či je nárok premlčaný alebo nie, bude potrebné
dokazovať, či spotrebiteľská zmluva má náležitosti.

4. Žalobca trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 06.02.2012

Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mu žalovaný poskytol úver s
nasledovnou špecifikáciou: celková výška úveru 1.500,- Eur, výška úrokovej sadzby 70,01 % ročne,
RPMN 68,60 %, výška splátky 80,37 Eur, počet mesačných splátok 42, celková čiastka splatná dlžníkom
3.375,54 Eur.

5. Uvedená zmluva nie je v súlade s právnou ochranou spotrebiteľa a so zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V zmluve je nesprávne

uvedená výška RPMN, pretože je uvedená nejasným a nezrozumiteľným spôsobom. Podľa zákona
musí byť uvedená v zmluve jednoznačne a zrozumiteľne. V zmluve je uvedená RPMN zmätočným
spôsobom,nakoľkojevbode5uvedenáináRPMNakovbode6.Pretosažalobcanemoholkvalifikovane
rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu vstúpi alebo nie. Výška RPMN nezodpovedá skutočnej výške RPMNvypočítanej vzhľadom na výšku úveru, poplatok, počet a výšku splátok, celkové náklady spojené s
úverom /v tomto prípade aj Dohoda o poskytnutí služby/.

6. Pokiaľ ide o Dohodu o poskytnutí služby, táto síce formálne predstavuje samostatnú zmluvu, avšak
v skutočnosti ide o akcesorickú zmluvu nadväzujúcu na úverovú zmluvu, keďže je dokonca súčasťou
zmluvy o úvere. Do RPMN mala byť zahrnutá aj odmena podľa tejto zmluvy. Do celkových nákladov
spotrebiteľského úveru patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

7. Dohoda o poskytnutí služby ako aj úverová zmluva sú formulárovými zmluvami, ktorých obsah
spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Odmena za možnosť odloženia splátok predstavuje 215,75 Eur, čo je
ďalšie 14 % navýšenie nákladov z poskytnutého úveru a výrazne presahuje dohodnutý úrok a poplatok
za garantovanú službu. Rôzne doplnkové služby týkajúce sa spotrebiteľských úverov majú byť súčasťou
celkových nákladov a tým aj vrátane RPMN. Takto vyrátaná RPMN by predstavovala 78,60 %, čo je

v podstatnom rozpore s údajom 68,60 % uvádzaným v zmluve. Skutočná výška RPMN je tak vyššia
ako jej výška uvedená v predmetnej zmluve o 10 %. Vzhľadom na vyššie uvedené sa zmluva o úvere
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8. Žalovaný v zmluve neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky a zmluva

sa nemôže odvolávať na všeobecné obchodné podmienky. Táto vada spôsobuje, že úver je bezúročný
a bez poplatkov.

9. Uzavretá zmluva je zámerne pomenovaná ako zmluva o revolvingovom úvere, aj keď poskytuje
klasický spotrebiteľský úver. Žalobca uzavrel okrem požadovaného úveru aj revolvingový úver,

ktorého uzavretie bolo automaticky vopred vpísané v texte zmluvy. Zámerom žalobcu nebolo
uzatvorenie revolvingového úveru, no jeho uzatvorenie mu bolo vnútené predpísanou formou zmluvy
o revolvingovom úvere. Takéto jednanie sa považuje za neplatné. Vopred predpísaný text zmluvy
predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

10. Predmetná zmluva nemá ani ďalšie náležitosti, pretože v zmluve nie je dojednaná konečná splatnosť
úveru, ktorá má byť v zmluve jednoznačne uvedená pevným dátumom. Absencia termínu konečnej
splatnosti spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

11. Dohoda o poskytnutí služby predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože neslúži po

materiálnej stránke spotrebiteľovi a jeho záujmom. Táto dohoda je v rozpore s dobrými mravmi ako
aj zákonom o spotrebiteľských úveroch a Občianskym zákonníkom. V zmysle tejto dohody žalovaný
poskytol žalobcovi službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti splátok. Za túto službu žalovanému
malzaplatiť215,75Eur,ktorápredstavovalaďalšie14%navýšenienákladovspotrebiteľa.Spotrebiteľovi
sú na základe dohody vnútené služby, o ktoré vôbec nepožiadal a ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť

za niečo, čo mu nebolo ani dodané.

12. V danom prípade ide o spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda o výške
RPMN. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy ako v jej
akceptácii.

13.Výškaúrokovejsadzbyuvedenávpredmetnejzmluvenezodpovedávýškepriemernejúrokovejmiery
z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia predmetnej zmluvy. podľa tabuľky priemerných úrokových
mier z úverov obchodných bánk uverejnenej na stránke Národnej banky Slovenska bola priemerná
hodnota ročnej úrokovej sadzby 11,95 % pre podobné typy úverov. Dohodnutá výška úrokovej sadzby

takmer šesťnásobne prevyšuje mieru úrokov obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
teda ide o neplatný právny úkon.

14. Žalobca mal povinnosť splatiť úver len do výšky skutočnej istiny, ktorá sa rovná výške sumy úveru,
ktorá bola žalobcovi poskytnutá žalovaným vo výške 1.284,25 Eur. Žalobca zaplatil na účet žalovaného

v zmysle zmluvy sumu 3.375,54 Eur, teda o 2.091,29 Eur viac ako mu bolo poskytnuté. Preto žalovaný
je povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.15. K vznesenej námietke premlčania uviedol, že vo vzťahu k začiatku plynutia subjektívnej premlčacej
lehoty je rozhodný deň, kedy sa žalobca dozvedel o tom, že jeho úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.Týmtodňomjeteda,kedysažalobcaporadilsosvojímprávnymzástupcom,ktorýmuozrejmil,

že predmetná úverová zmluva neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti v dôsledku čoho bol
žalobca povinný uhradiť úver len vo výške poskytnutej istiny. V priebehu konania žalovaný nepreukázal,
že by ku skutočnosti, kedy sa žalobca dozvedel o bezdôvodnom obohatení došlo v iný deň. Vo vzťahu
k objektívnej premlčacej lehote má za to, že na uvedený prípad je nutné aplikovať 10 ročnú premlčaciu
lehotu, keďže bezdôvodné obohatenie žalovaného bolo úmyselné, rešpektovanie princípu "neznalosť

zákona neospravedlňuje" je totiž v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa nutné
vyžadovať v najvyššej možnej miere. V čase uzavretia úverovej zmluvy zákon jednoznačne stanovoval
povinnosť veriteľom uvádzať v zmluvách o spotrebiteľských úveroch termín konečnej splatnosti úveru a
iní náležitosti, ktoré žalovaný neuviedol, resp. uviedol chybne. V dôsledku toho sa nemôže dovolávať,
že by z jeho strany išlo len o nedbanlivosť, a preto je takého konanie nutné považovať za úmyselné. Na
podporu argumentácie a použití úmyslu bezdôvodného obohatenia žalovaného predložil rozsudok KS

Prešov. Z toho dôvodu má za to, že nárok uplatňovaný žalobcom je preukázaný za dôvodný a žiadal,
aby súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Žalovaný navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Poukázal na to, že Zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere.

Z textu zmluvy, konkrétne bodu 13 zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že zmluvné dojednania sú
nielen neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ale sú súčasťou zmluvy aj z hľadiska technického vyhotovenia
danej zmluvy.

17. Údaj o RPMN sa v zmysle žiadneho zákona dohodnúť nedá. Aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. sa

uvádza, že nepôjde o dohodnutý údaj, ale o vypočítaný ukazovateľ. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pokiaľ ide o údaj RPMN je formulovaný v Smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/48 ES,
ktorým jednoznačne určil okamih, kedy a ako sa má určiť hodnota RPMN, ktorý má byť uzavretý v čase
uzavretia zmluvy., teda nie v čase dohadovaný stranami. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
sa uvádza predpokladaná RPMN, presný údaj o RPMN je uvedený v bode 6 ako RPMN za úver. Rozdiel

medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z toho, že RPMN
schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení.

18. Popierali tvrdenia žalobcu týkajúce sa úrokovej sadzby. Zmluva bola uzavretá dňa 06.02.2012, a
preto sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka v otázkach, ktoré neupravuje Obchodný zákonník,

ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské
vzťahy bolo totiž do Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. a účinné od
01.04.2015. Na uzavretú zmluvu sa preto môžu použiť len tie predpisy z Občianskeho zákonníka, ktoré
v roku 2012 osobitne upravovali otázky neregulované Obchodným zákonníkom. Preto výška úrokov
pre úverovú zmluvu sa riadia ust. § 502 Obchodného zákonníka. Samotná výška odplaty /úrokov/

bola v čase uzavretia zmluvy upravená § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej odplata
nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Finančným trhom sa rozumie sústava subjektov finančného trhu, jeho nástrojov
a transakcií s týmito nástrojmi a medzi týmito subjektmi. Pritom ide o nepriame sprostredkované
financovanie, ktorého rizikom je návratnosť finančných prostriedkov, resp. je hmotne motivované,

inštituciálne organizované nakupovanie a predávanie peňazí. Obvyklou odplatou na finančnom trhu /
nie bankovom trhu/ je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR. Tá bola
v rozhodnom období v hodnote 45,66 %.

19. Čo sa týka spôsobu započítania splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky uviedol, že zmluva

obsahuje vyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti splátky /ku ktorému dňu sa platí uvedené v
oznámení veriteľa a schválení úveru dlžníkovi a v splátkovom kalendári, ktoré predstavujú neoddeliteľnú
súčasť zmluvy/ a počet splátok. Z toho dôvodu obsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/
zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že v zmluve chýba údaj o dobe trvania zmluvy, je potrebné uviesť,
že v zmluve je uvedený deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného
splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Teda doba trvania zmluvy a tiež termínkonečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené a je splnená aj zákonná podmienky. V oznámení veriteľa
o schválení úveru, ktoré okrem iného obsahuje nad rámec aj údaj o dátume splatnosti prvej splátky.

21. Vzhľadom k tomu, že dohoda predstavuje fakultatívne dojednanie, je vylúčené, aby odplata za jej
poskytnutie predstavovala neprijateľnú zmluvnú podmienku už aj vzhľadom k tomu, že pre túto službu
sa žalobca sám rozhodol.

22. Žalovaný ďalej tvrdil, že so žalobcom uzavrel revolvingovú zmluvu, pretože uzavretie takejto zmluvy

neobchádza zákon. Zákonodarca priamo predpokladá úvery, ktoré budú obnovované, navyšované,
opakovane poskytované a pod.. Okrem toho žalobcovi revolving ani nebol poskytnutý, preto námietka
stráca vecné opodstatnenie.

23. Žalovaný vzniesol námietku premlčania z pohľadu uplynutia subjektívnej ako aj objektívnej
premlčacej lehoty v zmysle ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

24.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožiadosťouoposkytnutierevolvingovéhoúveru,
zmluvou o revolvingovom úvere, so všeobecnými úverovými podmienkami, s dohodou o poskytnutí
služby uzavretej medzi stranami sporu dňa 06.02.2012 a s prehľadom splátok a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z predloženej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vyplýva, že žalobca podal žiadosť o
poskytnutierevolvingovéhoúveru,ktorúžiadosťžalovanýschválil.Vzmyslezmluvyžalovanýsazaviazal
poskytnúť žalobcovi úver vo výške 1.500,- Eur a žalobca sa zaviazal úver splácať v mesačných
splátkach po 60,37 Eur /vrátane úrokov/. Celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť bola 3.375,54

Eur. Predpokladaná RPMN za úver bol 70,01 % a priemerná RPMN za úver bol 45,66 %. Poskytnutá
čiastka revolvingu je 780,84 Eur a celková čiastka revolvingu je 1.928,88 Eur. Predpokladaná RPMN
po poskytnutí revolvingovej pôžičky je 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21 %. Pri
schválení revolvingového úveru je uvedené, že poskytnutá čiastka úveru je 1.500,- Eur, ktorú sa žalobca
zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 80,37 Eur a celková čiastka, ktorú sa žalobca zaviazal zaplatiť

bola 3.376,54 Eur. Bolo uvedené RPMN vo výške 68,60 %, úroková sadzba úveru 70,01 %. priemerná
RPMN z úveru je 45,66 %. poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú
mal žalobca zaplatiť /revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu/ 1.928,88 Eur. Predpokladaná
RPMN úveru je 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 % a ročná úroková sadzba 97 %.

Účastníci uzavreli aj dohodu o poskytnutí služby, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť
žalobcovi možnosť odkladu maximálne troch splátok, a to za odplatu 215,75 Eur.

Z prehľadu splátok vyplýva, že žalobca pokiaľ mal žalovanému uhradiť sumu 1.284,25 Eur, túto ohradil
do 03.06.2013.

25. V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. V zmysle ust. § 107 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

27. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

28. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

29. Súd v zmysle cit. ustanovení považoval nárok žalobcu za premlčaný. Subjektívna vedomosť
žalobcu o osobe, ktorá je zodpovedná za škodu, nepredpokladá nespochybniteľnú istotu v určenie
osoby, zodpovedajúcej za vznik škody. Pritom k začatiu plynutia subjektívnej premlčacej lehoty došlo
v deň nasledujúci po dni zaplatenia toho - ktorého poplatku žalobcom žalovaného. Žalobca vedel, ktozodpovedá za jeho nárok na základe uzavretých zmlúv a vedel aj o výške svojich nárokov. Pritom
pokiaľ žalobca vychádza z toho, že žalovanému mal uhradiť len skutočne poskytnutý úver vo výške
1.284,25 Eur, túto sumu zaplatil už 03.06.2013. Teda od tej doby začala plynúť subjektívna aj objektívna

premlčacia lehota, pritom žaloba bola podaná dňa 02.03.2017.

30. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje
v 10 ročnej lehote, k tomu je potrebné uviesť, že samotné všeobecné skutočnosti o profesionálnom
podnikateľskom postavení nebankových subjektov v oblasti poskytovania úverov samé o sebe nemôžu

bez ďalšieho zakladať nepriamy úmysel nebankového subjektu. Pri bezdôvodnom obohatení je preto
dôležité zistiť, kedy k obohateniu došlo z objektívneho hľadiska a v tom čase preukázať úmysel veriteľa,
resp. jeho zavinenie, aby bolo možné jednoznačne posúdiť, či je potrebné aplikovať 3-ročnú alebo 10-
ročnú premlčaciu lehotu. Súd nezistil také okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že zo strany išlo o
úmyselné bezdôvodné obohatenie.

31. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiaden zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania. Pri nepriznaní náhrady trov konania vychádzal z toho, že žalobca
z nevedomosti uhradil žalovanému vyššiu sumu, ako mu v skutočnosti poskytnutý úver.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.