Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/191/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390025
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6118390025.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s.,
so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom, so sídlom H. X, XXX XX S., proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,

zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom O. J. X/A, XXX
XX G. - mestská časť N. S., v konaní o zaplatenie 153,11 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku (pre zmeškanie) Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/17/2019-110 zo dňa 11.7.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného zo dňa 02.08.2019 proti rozsudku (pre zmeškanie) Okresného súdu Martin č.k.
17Cb/17/2019-110 zo dňa 11.7.2019, o d m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (pre zmeškanie) okresný súd výrokom I. rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 153,11 Eur spolu s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 153,11 Eur
od 5.5.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. rozhodol, že žalobca
má voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 153,11 Eur
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, a to z titulu náhrady prenájmu motorového vozidla ako
náhradného vozidla po škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom poisteným v
poisťovni žalovaného.

2. Okresný súd uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.7.2019, ktorého sa zúčastnil
právny zástupca žalobcu osobne. Žalovaný a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili. Svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním, doručeným súdu dňa 10.7.2019, v ktorom poukázali
na neodkladné pracovné povinnosti a pracovnú vyťaženosť v danom termíne a tiež na hospodárnosť
konania. Žiadali žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom súhlasili s prejednaním veci,
ako aj s vyhlásením rozsudku v ich neprítomnosti.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami. Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, pričom sa
pridržal písomných vyjadrení realizovaných v rámci konania.

4.Vďalšejčastiodôvodneniarozhodnutiaokresnýsúdpoukázalnaust.§274,§275,§137CSP,§4ods.
1, 2, § 11 ods. 6, 7, 8, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednostiza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ,,zákon č. 381/2001 Z.z..“), § 442, §
524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 261 ods. 1, § 263 ods. 1, § 369 ods. 1, 2, § 369c Obchodného
zákonníka, § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z..

5.Okresnýsúdmalzato,ževtomtoprípadebolisplnenépodmienkynavydanierozsudkuprezmeškanie
žalovaného, nakoľko žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca sa podanou
žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 153,11 Eur, t.j. išlo o žalobu na splnenie

povinnosti podľa ust. § 137 písm. a) CSP, pričom žalobca navrhol súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

6. V zmysle uvedeného okresný súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
podľa cit. ust. § 274 CSP, pri jeho odôvodnení použil ust. § 275 CSP.

7. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia.

8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný podaním zo dňa 02.08.2019 (č.l. 120-121 spisu).
Žalovaný v odvolaní namietal, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného. Žalovaný poukázal na ust. § 274 CSP a vychádzajúc z dôvodovej správy k zakotvenému
inštitútu rozsudku pre zmeškanie žalovaného vyplýva, že tento inštitút slúži ako procesná sankcia za
pasivitu žalovaného. Žalovaný podaním zo dňa 09.07.2019 ospravedlnil neúčasť žalovaného, jeho

právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní na deň 11.07.2019, a to z dôvodu neodkladných
pracovných povinnosti a pracovnej vyťaženosti v tomto termíne, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania
(t.j. aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania). V ospravedlnení žalovaný uviedol, že
nemá návrhy na doplnenie dokazovania a zároveň informoval okresný súd, že súhlasí s prejednaním
veci, ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa o posúdení ospravedlnenia zo

strany okresného súdu dozvedel až zo samotného rozsudku. Ak okresný súd posúdil ospravedlnenie
žalovaného ako nedôvodné, mal v zmysle Čl. 4 CSP podľa ust. § 183 ods. 4 CSP bezodkladne
upovedomiť žalovaného o tom, že žalovaným uvádzané dôvody ospravedlnenia vrátane jeho súhlasu s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti nemieni akceptovať. Ak podľa právnej teórie a praxe je vážnosť
okolností ospravedlnenia vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu, potom bolo nepochybnou kauzálnou

povinnosťou súdu bezodkladne informovať dotknutú stranu o súdnom posúdení uvádzaných dôvodov
ospravedlnenia. Podľa žalovaného okresný súd vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného, a to bez
splneniapodmienokprejehovydanie,pretožežalovanýbolvsúdnomkonaníaktívny,riadneospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní, informoval súd, že súhlasí s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením
rozsudku v jeho neprítomnosti a navyše nebol zo strany okresného súdu bezodkladne po podaní

ospravedlnenia ani informovaný, že by okresný súd posúdil ospravedlnenie žalovaného ako nedôvodné.
Vzhľadom k uvedenému žalovaný mal za to, že nebola splnená kumulatívna podmienka na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného, uvedená v ust. § 274 písm. b) CSP, a preto navrhol rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

9. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom zástupcu. Mal
za to, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle §
274 CSP. Žalovaným napadnutý rozsudok považoval za zákonný a dostatočne odôvodnený, nakoľko
okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne poukázal na splnenie podmienok uvedených v
ust. § 274 CSP, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 11.07.2019 došlo zo strany

žalobcu k návrhu, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Predmetný návrh žalobcu
bol vyhodnotený za dôvodný, keďže žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami. Právne posúdenie a odôvodnenie rozsudku okresného súdu tak považoval za dostatočné
a správne.

10. Žalobca v prvom rade poznamenal, že Civilný sporový poriadok vo svojej dôvodovej správe
uvádza, že daný predpis vychádza z diferenciácie rozsudku pre zmeškanie žalovaného pred nariadením
pojednávania a po nariadení pojednávania. Obe formy tzv. kontumačného rozsudku predstavujú formu
procesnej sankcie za pasivitu žalovaného, ktorá spočíva predovšetkým v absencii povinnosti tvrdiť apovinnosti dôkaznej, či v nedostavení sa na už nariadené pojednávanie. Zdôraznil, že vzhľadom na
formuláciu týchto zákonných ustanovení (§ 273 a § 274 CSP) je vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného pred pojednávaním fakultatívne (...súd môže rozhodnúť...) a nie je viazané na návrh

žalobcu, avšak rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne
(...súd rozhodne...), za podmienky, že žalobca explicitne navrhol túto formu rozhodnutia. Z uvedeného
jasne vyplýva, že súd je po splnení všetkých zákonných podmienok povinný kontumačný rozsudok
vydať. Takéto rozhodnutie predstavuje sankciu za nedostavenie sa na vytýčené pojednávanie. Ak
by súd kontumačný rozsudok v tomto prípade nevydal, išlo by o porušenie zásady právnej istoty,

kontradiktórnosti a predovšetkým rovnosti strán, keďže strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúcevrovnakejmieremožnostíuplatňovaťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany. Okrem toho je v predmetnej dôvodovej správe uvedené, že za ospravedlniteľné dôvody možno
považovať iba tie dôvody, pre ktoré by súd odpustil zmeškanie akejkoľvek inej procesnej lehoty,
t.j. všetky prípady náhlych a nečakaných prekážok v podobe zdravotných, či iných dôvodov, pre
ktoré žalovaný zmeškal predpísaný procesný úkon a bolo by preto nespravodlivé sankcionovať ho

za porušenie povinností, ktoré sám nespôsobil. Ak žalovaný vo svojom ospravedlnení neúčasti na
pojednávaní uvádzal ako dôvod pracovnú vyťaženosť a hospodárnosť konania, išlo o okolnosť, ktorá
bola žalovanému vopred známa, a teda mal dostatok času uskutočniť úkony za účelom odstránenia
tejto okolnosti tak, aby sa mohol vytýčeného pojednávania zúčastniť. Vzhľadom na uvedené preto
nepochybne nešlo o vážne okolnosti znemožňujúce žalovanému účasť na pojednávaní, a preto v

zmysle § 274 písm. b) CSP neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. V tejto
súvislosti poukázal na názor Krajksého súdu v Trnave v rozsudku sp. zn . 10Co/150/2017, podľa
ktorého je nevyhnutné, aby okrem včasného ospravedlnenia bola naplnená aj požiadavka vážnosti
okolností, ktorými strana ospravedlňovala svoju neprítomnosť. Všeobecne uvádzaný dôvod pracovnej
zaneprázdnenosti a nenavyšovanie trov konania takúto intenzitu a závažnosť nedosahujú. Zastával

stanovisko, že po splnení zákonných predpokladov je možné kontumačným rozsudkom podľa § 274
CSP rozhodnúť aj vtedy, ak sa už žalovaný vyjadril k žalobe, teda v priebehu konania nebol pasívny
a skutkové tvrdenia žalobcu poprel. Tento názor odôvodnil samotným účelom zákona, t.j. eliminovať
akékoľvek obštrukcie zo strany žalovaného. Zákon totiž neustanovuje nespornosť uplatneného nároku
ako podmienku aplikácie ustanovenia § 274 CSP. Žalovaný má o konaní vedomosť a je len na

ňom, aby účinne realizoval svoje procesné práva a povinnosti. Skutočnosť, že sa strana rozhodne
pojednávania pre navyšovanie trov nezúčastniť, jej nijakým spôsobom neznemožňuje realizáciu jej
procesných oprávnení.

11. Pokiaľ išlo o povinnosť okresného súdu informovať stranu o neakceptovaní dôvodu na odročenie

pojednávania analógiou podľa § 183 ods. 4 CSP, žalobca zdôraznil, že predmetné ustanovenie je možné
aplikovať iba v prípade, ak strana žiada o odročenie pojednávania. Čl. 4 základných princípov CSP
totiž výslovne ustanovuje, že ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Pokiaľ zákon nejakú

problematiku neupravuje, môže odkázať na podobné (analogické) použitie inej normy na daný prípad.
Tu však existuje konkrétna právna norma (§ 274 CSP a nasl.), ktorá jasne upravuje danú problematiku a
podľa ktorej sa má postupovať. Tvrdenia žalovaného preto považoval za neopodstatnené a aplikáciu per
analogiamzadanýchokolnostíneakceptovateľnú.Žiadneustanovenieupravujúceproblematikuvydania
rozsudku pre zmeškanie žalovaného neodkazuje na § 183 ods. 4 CSP, a teda súd nemá povinnosť

informovať stranu o neakceptovaní jej ospravedlnenia. Záverom uviedol, že všetky námietky žalovaného
uvedené v predloženom odvolaní považuje za neopodstatnené, a preto navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a súčasne žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

12. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 2.9.2019 (č.l. 141 spisu), bolo vyjadrenie žalobcu
k odvolaniu žalovaného doručené žalovanému prostredníctvom jeho zástupcu, s možnosťou vyjadrenia
sa k nemu v lehote 10 dní, ktorú možnosť žalovaný do momentu konania a rozhodovania krajským
súdom nevyužil.

13. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v medziach ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a odvolanie žalovaného odmietol podľa ust. §
386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné v spojenís ust. § 356 písm. b) CSP, ak boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
podľa ust. § 274 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

14. Primárne krajský súd uvádza, že žalovaný podaným odvolaním napadol rozsudok (pre zmeškanie)
okresného súdu č.k. 17Cb/17/2019-110 zo dňa 11.7.2019 z dôvodu, že okresný súd nemal kumulatívne
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. V rámci poučenia rozsudku
okresného súdu, vydaného pre zmeškanie žalovaného je uvedené, že ,,Podľa § 356 písm. b) C.s.p.,
odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.“ (§ 356 písm. b) CSP).

15.Vzhľadomktomutozákladnémuodvolaciemudôvodužalovanéhopovažovalkrajskýsúdzapotrebné
opätovne aj v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť citáciu zákonného ust. § 274 CSP, podľa ktorého na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Z vyššie citovaného zákonného ust. § 274 CSP vyplývajú kumulatívne podmienky, za splnenia
ktorých je možné rozhodnúť o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a to, ak je
uskutočnený návrh žalobcu na takéto rozhodnutie, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný a bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ako následku
nedostavenia sa a súčasne žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Krajský súd má za to, že v konaní pred okresným súdom kumulatívne boli splnené všetky podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP.

17. Krajský súd podľa Zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.7.2019 (č.l. 108-109 spisu) mal za preukázané,
že okresný súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Súd prvej

inštancie dal priestor právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie, v rámci ktorého žalobca navrhol vo
veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP. Po tomto návrhu žalobcu
a zaoberaní sa okresným súdom, či sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie,
bol verejne vyhlásený rozsudok v mene Slovenskej republiky, ktorým bolo žalobe žalobcu vyhovené.
Zákonná podmienka návrhu žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bola preto

splnená.

18. Krajský súd konštatuje, že bola splnená aj ďalšia podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, a to, keď sa žalovaný nedostavil na pojednávanie nariadené na 11.7.2019, hoci bol riadne
a včas predvolaný. Zástupca žalovaného mal podľa doručenky na č.l. 89 spisu doručené predvolanie

na termín 11.7.2019. Súčasne v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, ktoré poučenie sa nachádza v predvolaní na č.l. 87 spisu.

19. Žalovaný v odvolaní namietal, že inštitút rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa
ust. § 274 CSP slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného, pričom žalovaný nebol pasívny,

pretože podal odpor, ako aj vyjadrenie. S týmto právnym názorom sa krajský súd nestotožňuje.
Vyplýva to z toho, že rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP je
zákonodarcom koncipované ako následok nedostavenia sa na termín pojednávania, ktorý bol riadne
a včas doručený za súčasného poučenia žalovaného v predvolaní o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Podľa názoru krajského súdu v zmysle zákonného znenia ust. § 274 CSP je preto možné

hovoriť pri vydaní rozsudku pre zmeškanie žalovaného ako o sankcii za nedostavenie sa žalovaného
na termín pojednávania. Zákonnú podmienku nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania,
vyplývajúcu z ust. § 274 CSP o rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie nemožno spájať so žalovaným
tvrdenou obranou, že nebol v konaní pasívny. V prípade pasivity žalovaného rozhoduje súd rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 CSP, t.j. jednou zo zákonných podmienok vyplývajúcich z tohto

ustanovenia je, že sa žalovaný nevyjadrí k žalobe a neuvedie svoju obranu, nepripojí listiny, na ktoré
sa odvoláva a neoznačí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktorú povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplní. Nemožno preto akceptovať odvolací dôvod žalovaného v tom, že v konaní bol činný, nebol
pasívny, podal odpor, ako aj vyjadrenie, keďže žalovaným takto vyjadrená aktivita sa viaže k ust. § 273CSP a nie k ust. § 274 CSP, ktoré upravuje podmienky na rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie
z dôvodu nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania. Krajský súd k odvolaciemu dôvodu
žalovaného o tvrdení, že nebol pasívny, poukazuje na rozdielnosť ust. § 273, § 274 CSP, upravujúcich

vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Ustanovenie § 273 CSP je vnímané ako sankcia
za absenciu povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti zo strany žalovaného pre štádium konania pred
pojednávaním, t.j. rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného aj bez nariadenia pojednávania
a ust. § 274 CSP je vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ako sankcia za nedostavenie sa
na nariadené pojednávanie, keď týmto spôsobom súd rozhoduje po nariadení pojednávania. Práve

ust. § 274 CSP malo viesť k tomu, aby zo strany žalovaného vo všeobecnosti sa nerobili obštrukcie
pri prejednaní žalobného nároku, resp. sa eliminovali prípadné obštrukcie. Krajský súd dodáva, že zo
zákonného ust. § 274 CSP nevyplýva podmienka nespornosti uplatneného nároku, preto ak žalovaný v
rámci podaného odporu, resp. vyjadrenia vzniesol námietky voči žalobcovmu nároku, tak bolo na ňom,
aby svoje procesné práva a povinnosti realizoval aj účasťou na pojednávaní.

20. V zhode so záverom okresného súdu, obsiahnutým v odôvodnení napadnutého rozsudku pre
zmeškanie žalovaného i krajský súd uvádza, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami. Je potrebné prisvedčiť záverom okresného súdu v tom, že žalovaným, resp. jeho
právnym zástupcom nebol tvrdený žiaden dôvod. Za absencie uvedenia dôvodu neúčasti žalovaného,
resp. jeho právneho zástupcu v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní, tak okresný súd potom nemal

priestor a ani nemohol vyhodnocovať, či sa jedná alebo nejedná o vážne okolnosti. Existenciu vážnej
okolnosti bol pritom povinný tvrdiť a preukázať žalovaný, resp. jeho právny zástupca. Krajský súd súhlasí
so závermi okresného súdu, že právny zástupca žalovaného žiaden vážny ospravedlniteľný dôvod
neúčasti na nariadenom pojednávaní netvrdil. Odvolací súd len dodáva, že ospravedlniteľný dôvod je
taký dôležitý dôvod, pre ktorý sporová strana zmeškala pojednávanie vo veci, ktorý ako prekážka sa

vyznačuje závažnosťou, rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom ospravedlniteľnosti.

21. Nebol namieste ani odvolací dôvod žalovaného v tom, že okresný súd mal postupovať v zmysle Čl.
4 CSP v spojení s ust. § 183 ods. 4 CSP a bezodkladne upovedomiť žalovaného, resp. jeho právneho
zástupcu o tom, že uvádzané dôvody ospravedlnenia, vrátane jeho súhlasu s prejednávaním veci v jeho

neprítomnostinemieniakceptovať.Jenepochybné,žezČl.4CSPvyplývaanalógialegisaanalógiaiuris,
avšak zo znenia ust. § 183 ods. 4 CSP jasne vyplýva, že je viazané na návrh o odročenie pojednávania.
Len v prípade, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý,
bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Žalovaný, resp. jeho právny zástupca
neuskutočnili návrh na odročenie pojednávania, z ktorého dôvodu nebolo možné postupovať podľa ust.

§ 183 ods. 4 CSP. Okresný súd nemal povinnosť bezodkladne upovedomiť žalovaného (jeho právneho
zástupcu), že dôvody ospravedlnenia nemieni akceptovať. Právny zástupca žalovaného v podaní
doručenom okresnému súdu dňa 09.07.2019 (č.l. 103 spisu) k termínu pojednávania nariadeného na
deň 11.7.2019 o 12,15 hod. uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť, ako i neúčasť žalovaného na tomto
pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, t.j. žalovaný neuskutočnil

návrh na odročenie pojednávania, s ktorým návrhom je len spojený postup súdu v zmysle ust. § 183
ods. 4 CSP.

22. Vzhľadom k uvedenému, krajský súd mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle
ust. § 274 CSP na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, preto odvolanie

žalovaného doručené okresnému súdu dňa 02.08.2019 proti rozsudku okresného súdu odmietol v
zmysle ust. § 386 písm. c) CSP, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné v
spojení s ust. § 356 písm. b) CSP, ak odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného je prípustné
len v prípade, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, čo v danej veci splnené
nebolo.

23. K správnosti svojho rozhodnutia krajský súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp. zn.
6Cdo/189/2017 zo dňa 27. februára 2018, osobitne na uznesenie NS SR sp. zn. 5Obdo/87/2018 zo dňa
22. novembra 2018. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 5Obdo/87/2018 poukazuje na ust. § 274 CSP,
ako aj na právne závery odvolacieho súdu, podľa ktorých ...„Skutočnosť, že žalovaný bol v doterajšom

priebehu konania aktívny, nie je pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní podľa ust.
§ 274 CSP rozhodujúca. Ako už odvolací súd uviedol, okrem splnenia podmienok v ust. § 274 CSP
súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie žalovaného len v prípade, že sú splnené procesné podmienky
konania, ďalej by nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie v prípade, že tvrdenia v podaniach žalobcuby neumožňovali takýto rozsudok vyhlásiť. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že
súd prvej inštancie rozhodol správne, keď na pojednávaní na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, nakoľko na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky podmienky

zakotvené v ust. § 274 CSP“. Najvyšší súd SR v tomto rozhodnutí sp. zn. 5Obdo 87/2018 skonštatoval,
že po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zhodnotil
procesný postup súdu prvej inštancie, ako aj aplikáciu predpisov procesného práva, zaujal stanovisko
k odvolacím námietkam, vysvetlil, prečo ich považuje za neopodstatnené, a preto sa Najvyšší súd SR
nemohol stotožniť s dovolacou námietkou žalovaného, že by odvolací súd neposúdil podmienky na

vydanie kontumačného rozsudku podľa ust. § 274 CSP normované jeho hypotézou, v dôsledku čoho
mu malo byť nesprávnym procesným postupom znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému voči

žalovanému bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady trov
rozhodne okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia v zmysle ust. § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.