Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111227635
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2111227635.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, proti
žalovaným: 1. O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom H., O. XX, zastúp: JUDr. Gabrielom Stanislavským,
advokátom, Trnava, Hlavná 29, 2. M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H., M. XX, o zaplatenie 10.853,31 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 10.476,71 eur s
9 % úrokom z omeškania ročne od 14.6.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.12.2011, doručenou súdu dňa 21.12.2011 domáhal, aby súd uložil
žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 10.853,31 eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 21.11.2008 žalovaný v 2. rade ako vodič zavinil dopravnú nehodu
vozidlom žalovaného v 1. rade, pri ktorej došlo ku škode na zdraví poškodeného Ing. M. T., pretože
vodič nedal prednosť chodcovi prechádzajúcemu cez prechod pre chodcov, následkom čoho došlo k ich

zrážke. Napriek tomu, že trestné konanie vedené voči žalovanému v 2. rade bolo právoplatne skončené,
žalovaný v 2. rade náhradu škody poškodenému M. T. nevyplatil. V čase dopravnej nehody nebolo
na vozidlo žalovaného v 1. rade uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, preto žalobca poskytol poškodenej osobe poistné plnenie vo výške 10.853,31 eur
podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu. Žalobca vybavením
škodovej udalosti poveril v zmysle § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. spoločnosť Generali Slovensko
poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave. Táto spoločnosť dňa 25.1.2011 ukončila šetrenie potrebné na

zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa a.s.,
ktorá si uplatnila náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému
v sume 10.853,31 eur a vyzvala žalobcu na úhradu odškodnenia v uplatnenej výške. Žalobca dňa
26.4.2011 poukázal spoločnosti Generali Slovensko a.s. sumu vo výške 11.938,64 eur. Následne
spoločnosť Generali Slovensko a.s. poukázala na účet zdravotnej poisťovne Dôvera sumu 10.853,31
eur, a zvyšok prijatej sumy vo výške 1.085,33 eur predstavoval ich poplatok za spracovanie. Na žalobcu
tým, že dňa 26.4.2011 vyplatil sumu 10.853,31 eur z poistného garančného fondu, prešlo právo na

náhradu škody voči tomu, kto zodpovedá za škodu. Preto si žalobca v tomto konaní v zmysle §
24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnil titulom regresu právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovanému v 1. rade podľa § 427 Občianskeho zákonníka a voči žalovanému v 2. rade ako vodičovi,
ktorý dopravnú nehodu zavinil, podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenúporušením právnej povinnosti. Žalobca si právo voči žalovaným uplatnil písomnými výzvami, na čo
žalovaní nereagovali, pričom lehotu na dodatočné plnenie im žalobca poskytol do 13.6.2011. Pokiaľ ide o
námietku premlčania žalobou uplatneného nároku žalobcu, ktorú právny zástupca žalovaného v 1. rade

vzniesol na pojednávaní dňa 9.3.2016, žalobca uviedol, že v tomto prípade nedošlo k premlčaniu ich
nároku. V danej veci ide o plnenie, ktoré poskytli poškodenému z poistného garančného fondu. Žaloba
na súd bola podaná dňa 21.12.2011, pričom žalobca z poistného garančného fondu plnil dňa 26.4.2011
na základe vyúčtovacieho listu doručeného mu dňa 14.4.2011, a poisťovňa hradila dňa 7.4.2011. V tomto
prípade, keďže ide o regres, platí 3-ročná premlčacia doba, ktorá plynie odo dňa výplaty z poistného

garančného fondu. Vzhľadom na dátum plnenia dňa 26.4.2011, je teda zrejmé, že v tomto prípade
nedošlokpremlčaniu.Vkonaníuplatňovanýnárokžalobcunaplneniejeoriginálnymnárokomnaplnenie
v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., vznik ktorého sa viaže na jeho výplatu z poistného
garančného fondu žalobcu poškodenému, nejedná sa o nárok na náhradu škody. Z tohto dôvodu sa pre
žalobcu nezačína beh premlčacej doby rovnako so začiatkom plynutia premlčacej doby poškodeného.
Žalobca nie je poškodený, jemu žiadna škoda nevznikla a preto nemožno ani hovoriť o subjektívnych

a objektívnych premlčacích lehotách v súvislosti s právom na náhradu škody. Podľa názoru žalobcu,
má byť jeho nárok z hľadiska začatia plynutia premlčania, posudzovaný v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka, na základe ktorého trojročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo
vykonať prvý raz, teda až odo dňa vyplatenia náhrady poistného plnenia poškodenému z poistného
garančného fondu, keď súčasne týmto dňom vznikol právny vzťah žalobcu ku škodcovi. Pre začatie

plynutia premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, je teda rozhodujúci dátum výplaty
plnenia z tohto fondu.

3. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa 27.9.2013 uviedol, že žalobu vo výške
10.476,71 eur považuje za neopodstatnenú, pretože žalovaný v 2. rade bol na úhradu sumy v tejto

výške spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa Bratislava, zaviazaný už trestným rozkazom Okresného
súdu v Nitre vydaným dňa 2.6.2009 v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 6T/86/2009. Na tomto
pojednávaní zároveň sumu vo výške 376,60 eur vrátane príslušenstva, teda sumu, ktorá predstavuje
rozdiel medzi sumou uplatnenou v žalobe vo výške 10.853,31 eur a sumou o ktorej bolo rozhodnuté
trestným rozkazom vo výške 10.476,71 eur, žalovaný v 1. rade uznal a túto sumu bol ochotný zaplatiť.

Právny zástupca na pojednávaní konanom dňa 9.3.2016 vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že ku
škodovej udalosti došlo 21.11.2008 a predmetná žaloba bola súdu doručená dňa 21.12.2011, teda po
uplynutí trojročnej premlčacej doby. Poukázal na skutočnosť, že poisťovňa Dôvera mohla na základe
právoplatného trestného rozkazu pristúpiť k exekučnému výkonu rozhodnutia, taktiež ani žalobcovi nič
nebránilovtom,abycestouexekúciepriznanúnáhraduškodyvymáhalodosoby,ktorádopravnúnehodu

a škodu spôsobila.

4. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom č.k. 14C/12/2012-118 zo dňa 27.9.2013, ktorým vyhovel žalobe
v sume 376,60 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 14.6.2011 do zaplatenia a žalobu vo zvyšnej
časti zamietol. V časti o zaplatenie priznanej sumy 376,60 eur s príslušenstvom, rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 7.1.2014. V dôsledku odvolania podaného proti zamietajúcej časti rozsudku, bol
rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti Krajským súdom v Trnave uznesením č.k. 23Co/159/2014-139
zo dňa 26.10.2015 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie, pričom odvolací súd zároveň vyslovil
právny názor, ktorým je súd prvej inštancie viazaný.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s výpisom z účtu žalobcu zo dňa 26.4.2011, s výzvou

na náhradu poistného plnenia, so žiadosťou o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
s obsahom trestného spisu vedeného na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 6T 86/2009, a zistil
nasledovný skutkový stav veci.

7. Dňa 21.11.2008 o 16.25 hod. došlo v Nitre k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli žalovaný v

2. rade ako vodič motorového vozidla značky Audi A6, evidenčné číslo N.-XXXKA a chodec Ing. M. T.
ako poškodený. K dopravnej nehode prišlo tak, že žalovaný v 2. rade jazdiaci s motorovým vozidlom
žalovaného v 1. rade, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a iným okolnostiam ktoré mohol
predvídať, prekročil dovolenú rýchlosť 60 km/hod., čím porušil ustanovenia zákona o premávke napozemných komunikáciách, nedal prednosť chodcovi Ing. M. T., ktorý prechádzal po prechode pre
chodcov, následkom čoho došlo k ich zrážke, pri ktorej chodec utrpel závažné zranenia. Dopravnú
nehodu zavinil žalovaný v 2. rade, ktorý porušil ustanovenia § 15 ods. 1 a ods. 4, § 4 ods. 2 písm. e),

f) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. V čase dopravnej nehody bol
držiteľom motorového vozidla značky Audi A6, evidenčné číslo N.-XXXKA žalovaný v 1. rade. Žalovaný
v 1. rade nemal v čase dopravnej nehody uzatvorené na motorové vozidlo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 26.4.2011 poskytol žalobca z garančného
fondu spoločnosti Generali Slovensko a.s., ktorú poveril vybavením škodovej udalosti, sumu vo výške

11.938,64 eur, následne spoločnosť Generali Slovensko a.s. poukázala na účet zdravotnej poisťovne
Dôvera sumu 10.853,31 eur, ako náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenému Ing. M. T. s tým, že zvyšná suma vo výške 1.085,33 eur predstavovala poplatok za
spracovanie.

8. Zo žiadosti o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 7.3.2011 súd zistil,

že Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave, žiadala žalobcu o úhradu vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú uhradila v súvislosti s dopravnou nehodou svojmu
poistencovi,poškodenémuIng.M.T.vsume10.853,31eur.Žiadosťbolažalobcomprijatádňa10.3.2011.
9. Z oznámenia o postúpení vysporiadania nároku zo dňa 7.4.2011 súd zistil, že žalobca oznámil
spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., že vybavením škodovej udalosti, ktorá im bola oznámená

dňa 10.3.2011, poverila v zmysle § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. spoločnosť Generali Slovensko
poisťovňa a.s. Bratislava.

10. Z vyúčtovania poplatkov zo dňa 7.4.2011 súd zistil, že spoločnosť Generali Slovensko poisťovňa
a.s. Bratislava ukončila šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie,

ktoré bolo vyplatené poškodenému. Z titulu náhrady za škodu spôsobenú na zdraví, vzniklo právo na
odškodnenie vo výške 10.853,31 eur, a nárok na poplatok za spracovanie vo výške 1.085,33 eur, teda
žiadali uhradiť sumu v celkovej výške 11.938,64 eur.

11. Z oznámenia o plnení zo dňa 7.4.2011 súd zistil, že spoločnosť Generali Slovensko poisťovňa

a.s. Bratislava oznámila spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave, že im z
poverenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov poukazujú na účet poistné plnenie vo výške 10.853,31
eur, z poistného garančného fondu ako náhradu nákladov poskytnutých za zdravotnú starostlivosť.

12. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 26.4.2011 žalobca poukázal spoločnosti Generali

Slovensko a.s. Bratislava, sumu vo výške 11.938,64 eur.

13. Z trestného rozkazu vydaného Okresným súdom v Nitre č.k. 6T 86/2009-147 zo dňa 2.6.2009,
právoplatného dňa 27.9.2010 súd zistil, že obvinený M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H., M. Č.. XX, bol
uznaný za vinného, že dňa 21.11.2008 nedal prednosť chodcovi Ing. M. T. ktorý prechádzal po prechode

pre chodcov, následkom čoho chodec utrpel závažné zranenia, na následky ktorých dňa 2.1.2009
zomrel, teda inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, za čo
mu súd okrem iného uložil aj to, aby uhradil spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom v
Bratislave, spôsobenú škodu vo výške 10.476,71 eur.

14. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.5.2011 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaných v
1. a 2. rade na zaplatenie náhrady poistného plnenia v sume 10.853,31 eur v termíne do 13.6.2011.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení účinnom ku dňu 26.4.2011, kedy žalobca
poukázal spoločnosti Generali Slovensko a.s. Bratislava plnenie, kancelária poskytuje z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

19. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení účinnom ku dňu 26.4.2011, kedy žalobca

poukázal spoločnosti Generali Slovensko a.s. Bratislava plnenie, kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

20. Podľa § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení účinnom ku dňu 26.4.2011, kedy žalobca poukázal
spoločnosti Generali Slovensko a.s. Bratislava plnenie, kancelária môže na základe dohody poveriť

člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

21. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri
tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom.

22. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla.

23. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 10.476,71 eur (10.853,31 eur - 376,60

eur) s príslušenstvom z titulu regresného nároku, keď o časti žaloby o zaplatenie sumy 376,60 eur s
príslušenstvom,súdužprávoplatnerozhodolrozsudkomč.k.14C/12/2012-118zodňa27.9.2013,ktorým
vyhovel žalobe v sume 376,60 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 14.6.2011 do zaplatenia a žalobu
vo zvyšnej časti zamietol, pričom rozsudok vo vyhovujúcej časti nadobudol právoplatnosť dňa 7.1.2014.
Z toho dôvodu bol predmetom konania už len nárok na zaplatenie rozdielu medzi sumou uplatnenou

žalobou a sumou, o ktorej už bolo súdom právoplatne rozhodnuté.

24. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že uplatnený nárok žalobcu je
dôvodný. K otázke zodpovednosti za vzniknutú škodu súd udáva, že škodu spôsobil žalovaný v
2. rade porušením predpisov cestnej premávky, za ktorú škodu zodpovedá žalovaný v 2. rade v

zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka. Povinnosť mať riadne uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č.
381/2001 Z.z., mal prevádzkovateľ predmetného motorového vozidla, ktorý za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá v zmysle ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka. V
danom prípade teda za vzniknutú škodu zodpovedá tak žalovaný v 2. rade ako vodič, ako aj žalovaný v 1.

rade ako prevádzkovateľ vozidla, pričom ich zodpovednosť za vzniknutú škodu je v zmysle ustanovenia
§ 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka solidárna. Solidárna zodpovednosť sa uplatní vtedy, keď škodu
spôsobilo spoločne viac škodcov, pričom nezáleží na tom, či ich účasť spočíva v spoločnom zavinení
škody alebo v ich objektívnej účasti na spôsobení škody. Rozhodujúca je iba skutočnosť, že viaceré
osoby svojou činnosťou, prípadne nečinnosťou spoločne spôsobili inej osobe škodu.

25. Žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom bol žalovaný v 1. rade,
spôsobil dopravnú nehodu, keď porušil povinnosti vyplývajúce mu z predpisov o bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky a na prechode pre chodcov zrazil chodca Ing. M. T.. Náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosťpoškodenémuIng.M.T.predstavovalisumu10.853,31eur.Dňa26.4.2011poskytolžalobca

podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z garančného fondu sumu vo výške 10.853,31
eur prostredníctvom spoločnosti Generali Slovensko a.s. na účet zdravotnej poisťovne Dôvera, keďže
na motorové vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody uzatvorené poistenie zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko motorové vozidlo žalovaného v 1. rade bolo bez
poistenia zodpovednosti, vzniklo žalobcovi v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, právo na

náhradu sumy 10.853,31 eur, ktorú plnil za žalovaných v 1. a 2. rade. Výzvou zo dňa 13.5.2011 žalobca
vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 10.853,31 eur do 13.6.2011. Zo všetkých vyššie
uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a nárok žalobcu na plnenie
proti žalovaným v 1. a 2. rade považoval za opodstatnený, keď z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že je daná zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla zn. Audi A6, evidenčné

číslo N.-XXXKA, teda žalovaného v 1. rade ako aj žalovaného v 2. rade ako vodiča predmetného vozidla
v čase dopravnej nehody.

26. Vyššie uvedený skutkový stav, mal súd preukázaný listinnými dôkazmi, najmä tú skutočnosť, že
dopravnú nehodu spôsobil žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla zn. Audi A6, evidenčné
číslo N.-XXXKA, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce mu z predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky, keď neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, dovolenú rýchlosť prekročil a nedal
prednosťchodcoviprechádzajúcemupoprechodeprechodcov,ktoréhoprednoučasťouvozidlazachytil,
následkom čoho poškodený Ing. M. T. utrpel závažné zranenia, na následky ktorých dňa 2.1.2009
zomrel. Žalovaný v 2. rade zavinenie dopravnej nehody nepopieral a trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra bol uznaný za vinného z prečinu usmrtenia. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný v 2.

rade ako vodič spôsobil dopravnú nehodu vozidlom žalovaného v 1. rade, na ktoré v čase nehody nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, čím žalovaný v 1. rade porušil povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko
žalovaný v 1. rade nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, žalobca zaplatil v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
škodu vo výške 10.853,31 eur. Túto skutočnosť mal súd preukázanú písomnou korešpondenciou medzi
žalobcom,spoločnosťouGeneraliSlovenskoa.s.BratislavaaspoločnosťouDôverazdravotnápoisťovňa
a.s. so sídlom v Bratislave, ako aj výpisom z bankového účtu žalobcu, ktorým bola spoločnosti Generali

Slovensko a.s. poukázaná suma 11.938,64 eur, pozostávajúca z poistného plnenia vo výške 10.853,31
eur a z poplatku za spracovanie vo výške 1.085,33 eur. Žalobcovi tak vznikol podľa § 24 ods. 7
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, nárok proti žalovaným na náhradu toho, čo za nich plnil. Žalovaný v 1. rade
pohľadávku žalobcu uplatnenú žalobou vo výške 376,60 eur vrátane príslušenstva k tejto sume uznal,

čo do základu, dôvodu i výšky a v tejto časti súd už o žalobe aj právoplatne rozhodol rozsudkom č.k.
14C/12/2012-118 zo dňa 27.9.2013.

27. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

31. Nakoľko sa žalovaní ocitli so zaplatením sumy 10.476,71 eur v omeškaní, bol žalobca oprávnený
požadovať úroky z omeškania. Žalobca vyzval žalovaných výzvou zo dňa 13.5.2011 na zaplatenie
dlžnej sumy 10.853,31 eur v termíne do 13.6.2011, čo znamená, že žalovaní sa dostali do omeškaniadňa 14.6.2011. Úroky z omeškania sú nariadením vlády Slovenskej republiky určené vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorej výška ku dňu 14.6.2011 bola 1,25 %. V závislosti od

tohto, žalobcovi prislúchali úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne (1,25 % + 8). Ak potom žalobca
žiadal priznať úroky z omeškania len vo výške 9,00 %, súd mu priznal úroky z omeškania práve v takejto
výške, z dôvodu nemožnosti súdu priznať viac, ako žalobca žiada. Vzhľadom k uvedenému, priznal
súd žalobcovi i právo na zaplatenie úrokov z omeškania od 14.6.2011 vo výške 9,00 % ročne zo sumy
10.476,71 eur do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty, ktorú žalobca

poskytol žalovaným v zmysle písomnej výzvy na plnenie zo dňa 13.5.2011, v ktorej bola táto dodatočná
lehota stanovená do 13.6.2011.

32. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Pokiaľ ide o námietku premlčania, vznesenú právnym zástupcom žalovaného v 1. rade, vyššie

citované ustanovenie § 101 upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí vo všetkých
prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou, kratšou alebo dlhšou premlčacou dobou.
Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané. Právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej, v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať - uplatniť po prvý raz. Týmto

dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde.
Ako z vyššie uvedeného odôvodnenia vyplýva, predmetom konania je regresný nárok Slovenskej
kancelárie poisťovateľov na náhradu čiastky, ktorú plnila za škodovú udalosť namiesto poisťovne, s
ktorou mal mať vlastník vozidla uzatvorenú poistnú zmluvu. Predmetom konania nie je nárok na náhradu
škody v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, ale originálny nárok žalobcu, ktorý má pôvod v

príslušných ustanoveniach zákona č. 381/2001 Z.z. (§ 24 ods. 7 ZoPZP) a ktorý je možné uplatniť voči
tomu, kto povinnosť plniť z garančného fondu vyvolal. Týmito osobami sú žalovaní v 1. a 2. rade, ako
vodič vozidla a jeho prevádzateľ. Žalobca plnil z garančného fondu ako bolo v konaní preukázané, dňa
26.4.2011 sumu vo výške 10.853,31 eur. Následne výzvou zo dňa 13.5.2011 vyzval žalobca žalovaných
v 1. a 2. rade na zaplatenie náhrady poistného plnenia v tejto sume 10.853,31 eur, a to v termíne do

13.6.2011. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade mohol svoje právo
uplatniť po prvý raz až po tom, ako plnil z garančného fondu, teda po vyplatení sumy predstavujúcej
náhradu poistného plnenia poškodeným, ktorú vyplatil za žalovaných v 1. a 2. rade. Až po reálnom
vyplatení tejto sumy si žalobca mohol uplatniť svoj nárok voči žalovaným. Premlčacia doba v danom
prípade začala plynúť odo dňa vyplatenia sumy 10.853,31 eur, z čoho je potom zrejmé, že ak bola žaloba

podaná na súde dňa 21.12.2011, bola podaná v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej doby, preto
nárok žalobcu súd nepovažoval za premlčaný.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaného v 1. a 2. rade 0 %, a teda
konečný čistý úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu

voči žalovanému v 1. a 2. rade na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 %
trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu
postupu podľa § 257 CSP a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania buderozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).