Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/111/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010193
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3813010193.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. decembra 2013
prejednal sťažnosť odsúdeného

Y. R.,

nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom L., P. C. č. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 1Nt/8/2013 zo dňa 25. septembra 2013
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr.por. zrušuje sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu a súdu prvého
stupňa sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/134/2009 zo dňa 23.06.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn, 2To/50/2012 zo dňa 02.08.2012 bol Y. R. uznaný vinným v bodoch
1), 2), 3) zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.zák.

Bol za to odsúdený podľa § 201 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 42 ods. 1, 41 ods. 2, 38 ods., 7 Tr.zák. k
súhrnnému trestu odňatia slobody na 8 rokov a 3 mesiace, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods.
2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. boli zrušené výroky o trestoch v skorších odsudzujúcich rozsudkoch podrobne
uvedených vo výroku rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 2To/50/2012 zo dňa 02.08.2012.

Napokon bolo Y. R. uložené aj ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou.

Uznesením súdu prvého stupňa bol podľa § 399 ods. 2 Tr.por. zamietnutý návrh odsúdeného Y. R. na
povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej trestnej veci, pretože nie je dôvodný.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. Následne odsúdený podanú sťažnosť písomne
odôvodnil sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu. Podľa ich názoru nález Ústavného súdu SR,
týkajúci sa asperačnej zásady pri ukladaní trestov, je dôvodom na povolenie obnovy konania. Odsúdený

navrhol zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu a povoliť obnovu konania. Alternatívne
navrhol po zrušení uznesenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že v
predmetnej veci bude potrebné povoliť obnovu konania vo vzťahu k výroku o treste.

Úvodom k samotným dôvodom rozhodnutia krajského súdu je potrebné uviesť, že ako vyplýva z vyššie
uvedených právoplatných odsudzujúcich rozsudkov Okresného súdu Prievidza a Krajského súdu v
Trenčíne, odsúdenému Y. R. bol dňa 02.08.2012 uložený trest odňatia slobody aj za použitia ustanovenia
§ 41 ods. 2 Tr.zák., vrátane časti prvej vety za bodkočiarkou - asperačná zásada. Dňa 21. decembra
2012 bol v Zbierke zákonov pod č. 428/2012 vyhlásený nález Ústavného súdu SR z 28. novembra 2012,
sp.zn. PL. ÚS 106/2011, ktorým v § 41 ods. 2 Tr.zák., časť prvej vety za bodkočiarkou, bola vyhlásená
za protiústavnú.

Základný nedostatok v rozhodnutí súdu prvého stupňa vidí senát nadriadeného súdu v tom, že sa súd
prvého stupňa riadil nesprávnym právnym názorom. Tento nesprávny právny názor spočíval v tom,
že nález Ústavného súdu SR z 28.11.2012 PL. ÚS 106/2011 publikovaný v Zbierke zákonov pod č.
428/2012 Z.z., týkajúci sa „protiústavnosti“ časti ustanovenia § 41 ods. 2 Tr.zák. (veta za bodkočiarkou),
považoval za skutočnosť alebo dôkaz skôr neznámy tak, ako to má na mysli ustanovenie § 394 ods. 1
Tr.por. Následne potom dospel k záveru, že ani vzhľadom k vyššie citovanému Nálezu Ústavného súdu
SR pôvodne uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 3 mesiace nie je v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa.

Nález Ústavného súdu SR, že právny predpis, jeho časť alebo niektoré jeho ustanovenie nie je v súlade
s Ústavou, nemôže byť „novou skutočnosťou“ súdu skôr neznámou v zmysle § 394 ods. 1 Tr.por.
Podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr.por. sa netýkajú zmeny právneho stavu, teda zmeny
zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu. Ak teda bol podaný návrh na
povolenie obnovy konania vo veci, ktorá skončila právoplatným rozhodnutím, ktorý vychádza len zo
skutočností predpokladaných v ustanovení § 41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. o organizácii ústavného
súdu, je splnenie podmienok obnovy konania konštatované priamo už v tomto ustanovení (ide o dôvod
obnovy konania „ex lege“).

Preto nie je potrebné, aby súd v tomto prípade skúmal splnenie podmienok uvedených v § 394 ods.
1 Tr.por., ale obnovu konania je potrebné povoliť podľa § 394 ods. 1 Tr.por. per analógiám z dôvodu
uvedeného v § 41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov (zhodne Stanovisko trestno-
právneho kolégia NS SR Tpj 44/2013 zo dňa 26.11.2013 - bod I. a II.).

Z takto rozvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. K vráteniu veci súdu prvého
stupňa bol nadriadený súd vedený najmä tým, že je potrebné súbežne s povolením obnovy konania
rozhodnúť aj o väzbe odsúdeného podľa § 403 Tr.por. Pred rozhodnutím o väzbe je však potrebné
odsúdeného aj k tejto otázke vypočuť.

Z vyššie uvedeného pritom vyplývajú nasledovné právne názory senátu nadriadeného súdu. V
predmetnej veci bude potrebné povoliť obnovu konania v prospech obvineného, vo vzťahu k výroku o
treste, za súčasného zrušenia výroku o treste v preskúmavanom rozsudku. Súd prvého stupňa vo výroku
svojho rozhodnutia bude musieť použiť ustanovenie § 41b ods. 1 vyššie citovaného zák. č. 38/1998
Z.z., ako aj ustanovenie § 394 ods. 1 Tr.por. per analógiám, za súčasného zrušenia výroku o treste v
preskúmavanom rozsudku a naň nadväzujúcich rozhodnutí podľa § 400 ods. 1 Tr.por.

Zároveň bude potrebné, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa obsahovalo aj výrok, ktorým sa rozhodne
o väzbe odsúdeného podľa § 403 Tr.por. Moment eventuálneho vzatia do väzby, však musí byť
dopredu stanovený tak, aby bol viazaný na právoplatnosť výroku, ktorým bol zrušený výrok o treste
preskúmavaného rozsudku.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.