Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212809
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6412212809.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zast. spoločnosťou
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36864421, proti žalovanej: Slovenská
republika, v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,

Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 6C/84/2012-11 zo dňa 05. 03. 2013, a opravného uznesenia Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 6C/84/2012-97, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za vznesenú

námietku zaujatosti v sume 66 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti uzneseniu odvolanie podal žalobca. Žiadal, aby uznesenie okresného súdu bolo zrušené bez
náhrady.

3. Žalobca uviedol, že označené uznesenie vníma ako neopodstatnené. Žalobca nepodal námietku

zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné.
Žalobca argumentuje, že v úvode svojho návrhu uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne
a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci
vylúčení, keďže majú pomer k veci, k účastníkom konania sú teda vo veci zaujatí. Okresný súd mal
preto postupovať zákonným spôsobom podľa ust. § 12 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 12 ods. 3 OSP a
požiadať krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu.

4. Odvolateľ ďalej poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR z ktorej možno vyvodiť, že tvrdenie
účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku
zaujatosti a to z objektívneho pohľadu.

5. Záverom žalobca argumentoval, že vo veci nie je nutné uhradiť poplatok za vznesenú námietku

zaujatosti podľa položky 17a ZOSP. Žalobcovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky.
Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZOSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobené
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom od
poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatku za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia žalobca v konaní súdne
poplatky neplatí.6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP

a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1 CSP.

7. V odvolaní žalobca ďalej tvrdí, že nepodal námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP, ale
iba upozornil, že miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z

prejednávania veci vylúčení. Žalobca však sám poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa
ktorej tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať
za námietku zaujatosti a to z objektívneho hľadiska.

8. Je teda zrejmé, že aj z pohľadu ústavného súdu spôsob argumentácie žalobcu v podanom návrhu je
vznesenou námietkou zaujatosti a za takúto námietku je daná povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

9. K tvrdeniu, že konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov a preto sa vzťahuje aj na
súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov
postačí dodať že, Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí II. ÚS 124/2011-13 uviedol: „Od povinnosti
zaplatiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky číslo 17a Sadzobníka súdnych

poplatkov možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa ust. § 138 OSP. Vecné oslobodenie účastníka
občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zák. o súdnych poplatkoch sa vzťahuje
iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh
na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch)“. Rozhodnutie
okresného súdu je teda správne.

10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).