Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205826
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne: B.

V., T.. XX.X.XXXX, H. C. XX, XXX XX C. v konaní právne zastúpená advokátom Mgr. Petrom Mačajom,
so sídlom Dolná 7, 969 01 Banská Štiavnica, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.7.2010 uzatvorená medzi žalobkyňou
a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom súdny poplatok vo
výške 99,50 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 24.6.2016, doručenou súdu dňa 29.6.2016 proti žalovanému
domáhala určenia, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2010 je
bezúročný a bez poplatkov a žiadala nahradiť trovy konania. Žalobkyňa použila nasledovné prostriedky
procesného útoku: Uviedla, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX dňa
23.7.2010, ktorou jej žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 1.000, - €. Odplata bola v zmluve

dohodnutá na sumu 968,- €, označená ako poplatok. Poskytnutú sumu sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť
v 12 mesačných splátkach po 164,- €, počnúc dňom 25.8.2010. Poukázala na to, že v zmluve nie
je uvedená výška úroku, ročná percentuálna miera nákladov ani ďalšie náležitosti vyžadované v tom
čase platným zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy bolo účelom úveru
zamestnanie žalobkyne. Toto prehlásenie podľa názoru žalobkyne nemá žiadnu právnu relevanciu,
pretože reálne ide o obchádzanie Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobkyňa žiadny úver na
účely zamestnania nepotrebovala, ani ho potrebovať nemohla. Priemerný spotrebiteľ nemá vedomosti

o tom, aké sú právne následky vyhlásenia, že úver je poskytnutý na účely zamestnania. Žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na daný úverový vzťah aplikovala ust. Zákona č. 129/2010
Z.z.akoajObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách.Následkomabsenciepovinnýchúdajov
v zmluve sa podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje tento za bezúročný a bez
poplatkov. Vzhľadom na reálnu výšku ročného úroku takmer 100 %, ktorý je navyše skrytý ako poplatok
za úver je namieste otázka absolútnej neplatnosti tejto zmluvy pre jej rozpor s dobrými mravmi.

2. Naliehavý právny záujem žalobkyňa preukazuje tým, že bez takéhoto určenia jej hrozia značné
finančné postihy z právneho titulu, ktorý je minimálne čiastočne neplatný. Jej právny stav je neistý a
jedine súd môže rozhodnúť o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy. Žalobkyňa uviedla, že vo veci bol
vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý sa stal exekučným titulom v exekúcii vedenej na tunajšom súdesp. zn. 5Er/321/82014 v decembri 2014 bol podaný návrh na zastavenie exekúcie, avšak doteraz o ňom
nebolo rozhodnuté.

3. K žalobe žalobkyňa pripojila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 23.7.2010 uzatvorenú medzi
žalobkyňou a žalovaným, z ktorej vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni úver v sume 1000,- € a
žalobca sa zaviazal žalovanému splatiť túto sumu v 12 mesačných splátkach po 164,- € počnúc dňom
25.8.2010,zvýšenúopríslušnýpoplatokvovýške968,-€,t.j.celkovosazaviazalzaplatiťsumu1968,-€.

4. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že v čase poskytnutia úveru bola zamestnaná v pracovnom
pomere. Poskytnutý úver použila na súkromné účely, vyplatila z poskytnutého úveru auto. Predložila
potvrdenie o zamestnaní Z. C. J. G. G..M..B.. zo dňa 11.1.2017, z ktorého vyplýva, že sú žalobkyni
vykonávajú zrážky zo mzdy vo veci exekúcie sp. zn. EX 9637/14 (vedená medzi stranami sporu
na tunajšom súde pod sp. zn. 5Er/321/2014) pričom celková výška pohľadávky je 7613,30 € a
celková zrazená suma je 662,14 €. Z predloženého potvrdenia o zamestnaní bývalého zamestnávateľa

žalobkyne U. G. G., a.s. zo dňa 30.4.2015, z ktorého vyplýva, že celkový dlh bol v tom čase vo výške
8421,23 €. Žalobkyňa uviedla, že od 1.1.2017 je zamestnaná v spoločnosti Sapa profily, a.s. a zrážky
sú jej vykonávané naďalej.

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Er/321/2014 súd zistil, že na základe žiadosti súdneho exekútora

JUDr. Rudolfa Krutého sp. zn. EX 9637/14 je vykonávaná exekúcia na vymoženie istiny 1310,02 €.
Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 03751/12. Z exekučného titulu je
zrejmé,žespoločnosťPOHOTOVOSŤ,s.r.o.sadomáhalazaplateniazmenkovejsumyvovýške2295,83
€ od žalobkyne (vtedy v postavení žalovanej) spolu s príslušenstvom.

6. Žalovaný sa vyjadril k podanej žalobe a použil nasledovné prostriedky procesnej obrany: namietol
nedostatok naliehavého právneho záujmu, uviedol, že zmluvu o úvere uzatvorenú medzi žalobkyňou a
žalobcom nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalobkyňa nebola v postavení spotrebiteľky, pretože úver jej bol poskytnutý na účely
zamestnania. Nemožno teda na zmluvu aplikovať jeho ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Vzniesol

námietkuresiudicatapretožeoplatnostijednotlivýchčastízmluvyoúvereč.XXXXXXXXXužrozhodoval
Stály rozhodcovský súd rozsudkom sp. zn. SR 03751/12. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhoval,
aby súd z dôvodu neodstrániteľného prekážky veci rozhodnutej, konanie zastavil, alebo po vykonanom
dokazovaní žalobu žalobkyne ako neopodstatnenú v plnom rozsahu zamietol.

7. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

8. Podľa§ 52Občianskehozákonníka(ďalejajako„OZ“)vzneníplatnomaúčinnomvčaseuzatvorenia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.10. Podľa § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými

žalobkyňou a to úverovou zmluvou, potvrdeniami o vykonávaní zrážok zo mzdy a oboznámením sa
s exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5Er/321/2014. Po vykonanom dokazovaní má súd za
preukázané, že medzi žalovaným ako dodávateľom, ktorý poskytoval úvery v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalobkyňou ako spotrebiteľkou ( žalobkyňa je v zmluve označená menom,
priezviskom, bydliskom a rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) bola uzatvorená zmluva
o úvere, na ktorú sa vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách a zákon č. 129/2010 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Uzatvorená
zmluva o úvere je podľa názoru súdu formulárová, bola predtlačená a žalobkyňa nemohla ovplyvniť jej
obsah. Žalobkyňa uviedla, že úver jej bol poskytnutý na osobné potreby. Žalovaný opak nepreukázal.
Spotrebiteľkupriuzatváranízmlúvneinformujeovýznamejednotlivýchjejustanoveníaotom,akýdopad
budú mať pre spotrebiteľa. Vyznačenie skutočnosti, že žalobkyni poskytol finančné prostriedky na účely

povolania považuje súd za účelové s cieľom obchádzať právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľov.
Z viacerých konaní súdov je možné zistiť, že je bežnou praxou žalovaného pri uzatváraní obdobných
úverových zmlúv označovať dlžníka ako podnikateľský subjekt. Žalobkyňa nemala a ani nemohla
mať vedomosť o tom aké právne následky bude mať pre ňu podpísanie žalovaným preformulovaného
vyhlásenia týkajúceho za účelu použitia finančných prostriedkov. Uvedené konanie žalovaného súd

hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku. Zároveň súd poukazuje na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľapriaznivejší.Nespotrebiteľskýcharakterzmluvynebolvkonanípreukázaný.Súdtedadospel
k záveru, že žalobkyňa v daných zmluvných vzťahoch vystupovala ako fyzická osoba - spotrebiteľka a
žalovaný ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

12. Pretože súd posúdil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, skúmal z úradnej moci,
či predmetná úverová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré podľa citovaného ust. §
9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. obsahovať musí. Po preskúmaní predmetnej zmluvy musí dať súd za
pravdu žalobkyni, keď tvrdí, že zmluva má byť považovaná za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11

tohto zákona, pretože neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej úrokovej
sadzbe, výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov.

13. Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa celkovo zaplatila sumu žalovanému
ako splátky úveru sumu vo výške 657,98 € pred začatím výkonu exekúcie a ďalej jej boli vykonávané
zrážky zo mzdy, pričom celková vymáhaná suma podľa potvrdenia bývalého zamestnávateľa zo dňa
11.1.2017 je stále vo výške 7613,30 € a celková zrazená suma je 662,14 €). Úver bol žalobkyni
poskytnutý vo výške 1000,- €.

14. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby a musí byť naliehavý.
Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je účinný
procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva.
Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu

ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Súd má za to, že
žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného
úveru. Doposiaľ zaplatená čiastka bola preukázaná vo výške 1320,12 € (nebola teda splatená celá
požadovaná suma podľa zmluvy, t.j. 1968,- €) a žalovaný od žalobkyni stále vymáha celkovú sumu
7613,30 €. Súd rozhodnutím o tejto žalobe, vyriešil spor medzi stranami a žalobkyni dal za pravdu, že

pokiaľ už bola uhradená istina z poskytnutého úveru, nie je povinná na predmetnom úvere uhrádzať
ďalšie platby.15. Z vyššie uvedených dôvodov súd po vyhodnotení dôkazov považoval žalobu za dôvodne podanú
a vyhovel jej.

16. K námietke prekážky veci už rozhodnutej súd uvádza, že v tomto konaní sa žalobkyňa domáha
určenia, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2010 je bezúročný
a bez poplatkov, a z pripojeného exekučného spisu vyplýva, že titulom pre vydanie rozhodcovského
rozsudku medzi stranami sporu bola predložená zmenka. Preto nemožno hovoriť o veci už rozhodnutej.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa
bola v konaní úspešná (neúspech mala len v časti príslušenstva), preto jej súd priznal proti žalovanému
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

18. Pretože žalobkyňa je podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) zák. č.71/1992 Zb. oslobodená od platenia
súdneho poplatku, súd uložil túto povinnosť žalovanému vo výške 99,50 € podľa § 2 ods. 2 tohto
zákona (ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený). Výška poplatku bola určená podľa položky č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.