Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211219251
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1211219251.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu Azelis Slovakia,
s.r.o., Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO: 35 757 701, zast. Advokátska kancelária STOKLASA
& STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25, 949 01 Nitra, IČO: 36 856 282, proti žalovanému ABC Audit,
s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 35 935 766, zast. Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o.,

Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464, o zaplatenie 16.173,78 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/246/2011-1122 zo dňa
4.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/246/2011-1122 zo dňa
4.4.2018 mení tak, že zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/246/2011-1095 zo
dňa 15.2.2018, ktorým súd rozhodol podľa § 278 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na zrušenie rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 15.2.2018, č.k. 42Cb/246/2011-1095, ktorým súd rozhodol podľa § 278 písm. a) a
b) CSP, zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca sa žalobou, súdu doručenou dňa

5.8.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
16.372,92 eur s príslušenstvom, titulom náhrady škody vzniknutej nesprávnym vedením účtovníctva.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.2.2018 č.k. 42Cb/246/2011-1095 súd žalobu
žalobcu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Súd rozhodol na základe § 278 písm. a) a b) CSP rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko mal zato, že boli
splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v § 278 písm. a) a b) CSP.

Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 14.3.2018 domáhal zrušenia rozsudku pre zmeškanie, pričom
uviedol, že advokátska kancelária zastupujúca žalobcu má troch advokátov, vo väčšine prípadov v
predmetnom konaní žalobcu zastupoval V.. G. M., ktorý dňa 15.2.2018 predsedal ako B. E. I. O. T. M.
Q. F.. Ďalší advokát, JUDr. Jiří Stoklasa, sa zúčastnil dňa 15.2.2018 o 12:45 hod. pojednávania v inej
veci na Okresnom súde v Nitre.
Zastúpenie žalobcu na pojednávaní konanom dňa 15.2.2018 na Okresnom súde Bratislava II

zabezpečovala advokátka JUDr. Eva Stoklasová, ktorá sa dňa 15.2.2018 v primeranom časovom
predstihu vydala na cestu na pojednávanie do Bratislavy. Motorové vozidlo K. H.-L. (S. I. XXX Q.)
vo vlastníctve advokátskej kancelárie sa pokazilo a zostalo nepojazdné v jazdnom pruhu. V.. S.
M. sa pokúšala kontaktovať súd a oznámiť mu túto skutočnosť telefonicky na telefónnych číslach,
ktoré sú zverejnené na webovej stránke ministerstva SR, čo sa jej napriek opakovaným pokusom
nepodarilo. Z dôvodu obednej prestávky sa jej nepodarilo skontaktovať ani s pracovníčkou sekretariátu

advokátskej kancelárie. JUDr. Eva Stoklasová tak nemala inú možnosť, ako urgentne, pred časom
začiatku pojednávania kontaktovať súd.Nakoľko motorové vozidlo zostalo stáť v jazdnom pruhu a naštartovať sa ho nepodarilo ani na základe
telefonických pokynov autoservisu z Nitry, autoservis LAGUNA Nitra s.r.o. tak realizoval servisný výjazd
do Bratislavy, s následnou opravou nepojazdného motorového vozidla. Závadu sa podarilo odstrániť

výmenou autobatérie za novú, o čom svedčí faktúra č. XXXXXXX, vystavená autoservisom na sumu
266,52 eur, ktorá bola riadne uhradená. Uvedené skutočnosti môže potvrdiť zamestnanec autoservisu,
p. V. N., ktorý s V.. S. M. servisný výjazd riešil, ako aj konateľ spoločnosti R.. W. W..

Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 281 ods. 1 a 2 CSP.

Ďalej uviedol, že ustanovenie § 281 ods. 1 CSP zakotvuje osobitný spôsob ochrany žalobcu proti
rozsudku pre zmeškanie vo forme návrhu na jeho zrušenie.
Vychádzajúczúčeluapovahytohtoprocesnéhoinštitútumožnovyvodiť,žeospravedlniteľnýmdôvodom
v zmysle § 281 ods. 1 CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane žalobcu nastali neočakávane (neboli mu
vopred známe), boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred
riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie

konania.

Konajúci súd po preskúmaní návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu dospel
k záveru, že návrh nie je dôvodný. Hoci právnou zástupkyňou žalobcu popisované nepojazdné
motorové vozidlo zabraňovalo jej účasti na pojednávaní dňa 15.2.2018, súdu nie je zrejmé, prečo

právna zástupkyňa žalobcu nepostupovala tak, že by o tejto skutočnosti informovala súd, a to buď
prostredníctvom e-mailu, prípadne cestou riadneho podania elektronickými prostriedkami. V danom
prípade bolo podľa názoru súdu zo strany právnej zástupkyne žalobcu dôvodné domnievať sa, že v
prípade jej neospravedlniteľnej neúčasti na pojednávaní dôjde k rozhodnutiu vo veci, a to rozsudkom pre
zmeškanie, a teda malo byť v primárnom záujme právnej zástupkyne žalobcu v čo možno najkratšom

čase odo dňa konania pojednávania, na ktorom došlo k meritórnemu rozhodnutiu vo veci, oboznámiť
súd s okolnosťami majúcimi za následok vopred neospravedlnenú neúčasť právnej zástupkyne žalobcu
na vytýčenom pojednávaní.
V závere dal Okresný súd Bratislava II žalobcovi do pozornosti, že zrušenie rozsudku pre zmeškanie
predstavuje výnimočné opatrenie, a z toho dôvodu je nutné ospravedlniteľnosť dôvodov neúčasti na

pojednávaní vyhodnocovať reštriktívne a súčasne bremeno preukázania existencie ospravedlniteľného
dôvodu neúčasti na pojednávaní zaťažuje dotknutú stranu, resp. jej právneho zástupcu, ktorý podal
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Súd mal preto zato, že v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 278 písm. a) a b) CSP, a preto návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

2.Protitomutorozhodnutiupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca,ktorýpoukázalnabod
11. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom tento konštatoval, že ...“malo byť v primárnom
záujme právnej zástupkyne žalobcu čo možno v najkratšom čase odo dňa konania pojednávania, na
ktorom došlo k meritórnemu rozhodnutiu vo veci, oboznámiť súd s okolnosťami majúcimi za následok

vopred neospravedlnenú neúčasť právnej zástupkyne žalobcu na vytýčenom pojednávaní a až následne
nato pristúpiť k podaniu kvalifikovaného návrhu na zrušenie rozsudku.“...
Žalobca ďalej uviedol, že nemôže byť na jeho ťarchu, keď postupom v súlade so zákonom a návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie podal v zákonom stanovenej lehote podľa § 281 ods. 2 Civilného
sporového poriadku. O rozsudku pre zmeškanie č.k. 42Cb/246/2011-1095 zo dňa 15.2.2018 sa

právny zástupca žalobcu dozvedel dňa 2.3.2018, kedy mu bol rozsudok pre zmeškanie doručený do
elektronickej schránky. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol podaný v zákonnej lehote podľa
§ 281 ods. 2 CSP.
Súd prvej inštancie pritom sám v uznesení uviedol: ...“že právnou zástupkyňou žalobcu popisované
nepojazdné motorové vozidlo zabraňovalo jej účasti na pojednávaní dňa 15.2.2018“...

Žalobca má zato, že súd uznal dôvod neúčasti na pojednávaní ako ospravedlniteľný, jeho úvaha pre
zamietnutie návrhu žalobcu sa však opiera o dodatočné neoznámenie uvedených skutočností súdu v
skoršom termíne.
Argumentáciu súdu uvedenú v bode 12. odôvodnenia uznesenia považuje žalobca za nedôvodnú,
pretože akýkoľvek ďalší postup po rozhodnutí súdu na pojednávaní už nemal vplyv na existenciu

samotného rozhodnutia súdu, a tejto skutočnosti si právna zástupkyňa bola vedomá.
Bolo by nespravodlivé, aby len na základe vyššie uvedeného žalobca prehral súdny spor, ktorý sa na
súde prvej inštancie vedie (nie vinou žalobcu) od roku 2011, teda sedem rokov.Žalobca zastáva názor, že boli splnené zákonné podmienky pre postup súdu podľa § 281 ods. 1 CSP,
ktorýmisúexistenciaospravedlniteľnéhodôvoduzmeškaniapojednávaniaapodanienávrhunazrušenie
rozsudku pre zmeškanie v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Žalobca opakovane zdôraznil, že existoval vážny, náhly a objektívny dôvod neúčasti na pojednávaní,
pričom jeho neprítomnosť nebolo možné ospravedlniť včas. Následný postup žalobcu po pojednávaní
súdu dňa 15.2.2018 je v tomto smere bez významu vo vzťahu k možnosti súdu zrušiť rozsudok pre
zmeškanie.

Právny zástupca žalobcu vykonal všetky úkony, ktoré je od neho možné rozumne očakávať, aby pred
začatím pojednávania oznámil súdu nepredvídateľný dôvod, pre ktorý sa ho nemôže zúčastniť (pokusy
telefonicky kontaktovať súd a oznámiť mu nemožnosť dostaviť sa na pojednávanie zostali neúspešné).
Dôveryhodným spôsobom preukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie (výjazd servisu za účelom opravy motorového

vozidla, faktúra, dodací list a doklad o úhrade za opravu, poskytnutie kontaktných údajov na konateľa
servisu a s prípadom oboznámenú osobu).

Žalobca v odvolaní uviedol, že verí, že o procesnom úspechu či neúspechu žalobcu v spore bude
rozhodnuté rozsudkom na základe vykonaného dokazovania (skutkového stavu) a právneho posúdenia

veci. Takýto postup by bol spravodlivý, v súlade so základnými princípmi konania, uvedenými v čl. 2
ods. 1 CSP.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby - ak súd prvej inštancie nevyhovie odvolaniu v celom rozsahu a
nezruší uznesenie autoremedúrou podľa § 376 CSP - odvolací súd vyhovel odvolaniu, zrušil uznesenie
o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok)
prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379
a § 380 CSP). Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu

odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

4. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní (podľa § 278 CSP), na ktorom
sa nezúčastnil žalobca - ako v prejednávanej veci, môže žalobca za zákonom stanovených podmienok
požiadať súd o zrušenie kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného
rozsudku je, že žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku z
ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalobca povinný preukázať, pretože bude

predmetom posudzovania súdu.
O návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku súd rozhoduje uznesením. Uznesením súd návrhu na
zrušenie kontumačného rozsudku vyhovie a nariadi nové pojednávanie (akoby k vydaniu kontumačného
rozsudku na predošlom pojednávaní nedošlo) alebo návrh na zrušenie kontumačného rozsudku
zamietne. Proti zamietavému uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. h) CSP).

7. Súd prvej inštancie vo svojom uznesení č.k. 42Cb/246/2011-1122 zo dňa 4.4.2018 konštatoval, že
rozsudkom č.k. 42Cb/246/2011-1095 zo dňa 15.2.2018 žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodol tak na základe § 278 písm. a) a b) CSP, t.j. rozsudkompre zmeškanie žalobcu, nakoľko mal zato, že boli splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky
uvedené v § 278 písm. a) a b) CSP.

Po doručení podania žalobcu, ktorým sa domáhal zrušenia rozsudku pre zmeškanie žalobcu a ktorý
odôvodňoval skutočnosťou, že dôvodom jeho neúčasti na pojednávaní konanom dňa 15.2.2018 bolo
nepojazdné motorové vozidlo, súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.
Okresný súd Bratislava II vo svojom rozhodnutí síce poukázal na fakt, že autoservis LAGUNA Nitra
s.r.o. realizoval na základe telefonického kontaktu JUDr. Evy Stoklasovej, právnej zástupkyne žalobcu,

servisný výjazd do Bratislavy s následnou opravou nepojazdného motorového vozidla na mieste
(ktorému bolo potrebné vymeniť autobatériu za novú), čo dokladuje aj žalobcom zaplatená faktúra
č. XXXXXXX vystavená autoservisom na sumu 266,52 eur, dospel však k záveru, že mu nie je
zrejmé, prečo právna zástupkyňa žalobcu o tejto skutočnosti bezodkladne neinformovala súd, a to buď
prostredníctvom e-mailu, prípadne cestou riadneho podania elektronickými prostriedkami.
V danom prípade, bolo podľa názoru súdu, zo strany právnej zástupkyne žalobcu dôvodné domnievať

sa, že v prípade jej neospravedlnenej neúčasti na pojednávaní, dôjde k rozhodnutiu vo veci, a to
rozsudkom pre zmeškanie - a teda malo byť v primárnom záujme právnej zástupkyne žalobcu, čo
možno v najkratšom čase odo dňa konania pojednávania, na ktorom došlo k meritórnemu rozhodnutiu
vo veci, oboznámiť súd s okolnosťami majúcimi za následok vopred neospravedlnenú neúčasť právnej
zástupkyne žalobcu na vytýčenom pojednávaní a až následne nato pristúpiť k podaniu kvalifikovaného

návrhu na zrušenie rozsudku.

8. Žalobca v podanom odvolaní argumentoval tým, že boli splnené zákonné podmienky pre postup súdu
podľa § 281 ods. 1 CSP, ktorými sú existencia ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania
a podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel, pričom zdôraznil, že o rozsudku pre zmeškanie sa právny zástupca žalobcu
dozvedel dňa 2.3.2018, kedy mu bol rozsudok pre zmeškanie doručený do elektronickej schránky.
Súd prvej inštancie mal zato, že zo strany právnej zástupkyne žalobcu bolo dôvodné domnievať sa, že
v prípade jej neospravedlnenej neúčasti na pojednávaní dôjde k rozhodnutiu vo veci, a to rozsudkom
pre zmeškanie.

V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na nasledovné: V konradiktórnom konaní
je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových stranách. Ak teda žalobca nerešpektuje
súdom uložené povinnosti (v tomto prípade ide o povinnosť zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní),
zodpovedá tomu i forma rozhodnutia. Súd teda za splnenia podmienok § 278 CSP prikročí k vydaniu

kontumačného rozsudku ako skráteného typu rozhodnutia.
Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné upriamiť pozornosť na fakt, že v prejednávanej veci bola
žaloba podaná v roku 2011 a vo veci sa konalo celkom osem pojednávaní. Žalobca sa zúčastnil každého
pojednávania nariadeného súdom, s výnimkou ostatného pojednávania konaného dňa 15.2.2018, keď
sa pojednávania nezúčastnil z dôvodu preukázateľne nepojazdného motorového vozidla na ceste z

Nitry do Bratislavy. Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci nemožno dospieť k záveru, že
žalobca nerešpektoval súdom uložené povinnosti, pričom nie bez významu je skutočnosť, že vo veci
bolo nariadené znalecké dokazovanie, keď súd v priebehu konania uložil znalkyni z odboru Ekonómia
a manažment, odvetvie Daňovníctvo a účtovníctvo, kontroling, doplniť Znalecký posudok č. XX/XXXX.
Rovnako bolo vo veci podané Odborné stanovisko č. X/XXXX vo veci posúdenia správnosti Znaleckého

posudku č. X/XXXX, vrátane písomného stanoviska a doplnenia k Znaleckému posudku č. X/XXXX pre
účely súdneho konania.

9. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II ÚS 2221/2007: ...“Súd musí nielen
rešpektovať právo, ale aj jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí

byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky
a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho-ktorého záujmu chráneného príslušnou
normou.“

Súd prvej inštancie v bode 11. svojho rozhodnutia uznal dôvod neúčasti na pojednávaní - nepojazdné

motorovévozidloakoospravedlniteľný,súčasnevšakuviedol,ževdanomprípadebolozostranyprávnej
zástupkyne žalobcu dôvodné domnievať sa, že na pojednávaní dôjde k rozhodnutiu vo veci rozsudkom
pre zmeškanie (v prípade jej neospravedlnenej neúčasti), a preto malo byť v jej záujme v čo najkratšomčaseododňakonaniapojednávania,naktoromdošlokrozhodnutiuvovecioboznámiťsúdsokolnosťami
majúcimi za následok jej neúčasť na vytýčenom pojednávaní.
Odvolací súd sa vzhľadom na doterajší priebeh konania, v ktorom sa konalo množstvo pojednávaní

a vykonalo rozsiahle dokazovanie tiež znaleckým posudkom a odborným posúdením, nestotožnil s
názorom súdu prvej inštancie, že bolo dôvodné domnievať sa, že dôjde k vydaniu rozsudku pre
zmeškanie.
Vzhľadom na priebeh konania a aktívnu účasť žalobcu v ňom, nemožno, podľa odvolacieho súdu,
dospieť k záveru, že žalobca nerešpektoval súdom uložené povinnosti.

10. Podľa článku 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na ktorý poukázal vo svojom odvolaní žalobca,
ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a
účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
Základným atribútom právnej istoty podľa článku 2 CSP je požiadavka zásadnej predvídateľnosti
súdnych rozhodnutí.

Proces prijímania súdneho rozhodnutia v súvzťažnosti na princíp právnej istoty znamená, že v každom
štádiu procesu musí byť stranám sporu zrejmá práva úvaha sudcu. Výsledkom má byť rozhodnutie,
ktoré stranu sporu „neprekvapí“, teda je logickým vyústením doterajšieho priebehu konania, keď aj po
všetkých právnych argumentoch a skutkových okolnostiach musí jedna zo strán procesne prehrať.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 42Cb/246/2011-1122 zo dňa 4.4.2018, v súlade s ustanovením § 388 CSP zmenil tak,
že rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/246/2011-1095 zo dňa 15.2.2018 zrušil. Úlohou
súdu prvej inštancie bude vo veci rozhodnúť na základe riadne vykonaného dokazovania, ustálenia
skutkového stavu a právneho posúdenia veci, v ktorom súčasne rozhodne o náhrade trov konania, v

súlade s ustanovením §§ 255 ods. 1 a 262 ods. 1 a 2 CSP.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).