Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/66/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708206955
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708206955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

G. M. , a.s., so sídlom B. X, XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX. , zastúpeného J.. D. S., advokátom so sídlom
M. XX,. XXX. XX. B. proti odporcovi J. Š., nar. XX. XX.. XXXX,. trvale bytom D. ul. č. XX,. XXX. XX. B.,
o zaplatenie 714,24 EUR s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 47,18 EUR, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.
sumu vo výške 714,24 EUR , úrok z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 289,03 EUR za obdobie
od 18. 07. 2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 47,18 EUR a trovy konania vo výške 201,52
EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa J.. D. S. , advokáta so sídlom M. XX,. XXX. XX. B. č. ú.

XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX,. a to všetko v mesačných splátkach vo výške 124,13 EUR
vždy do 25.-teho dňa v mesiaci počínajúc prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do
úplného zaplatenia ,pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaný návrhom, ktorý doručil tunajšiemu súdu dňa 27. 06. 2008 domáhal
toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.517,20 Sk , čo po prepočte
konverzným kurzom 1,- EUR = 30,126 Sk predstavuje čiastku 714,24 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne zo sumy 8.707,20 Sk, po prepočte 289,03 EUR za obdobie od 18. 07. 2007 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 1.421,50 Sk , po prepočte 47,18 EUR.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. zo dňa 09. 08. 2004, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria obchodné podmienky.
Navrhovateľ na základe zmluvy poskytol odporcovi úverovú kartu, ktorá odporcovi umožnila čerpať
peňažné prostriedky na nákup tovaru a služieb až do výšky 40.000,- Sk. Odporca bol oprávnený použiť
finančné prostriedky na nákup tovaru a následne zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky, poplatky
a ostatné náklady podľa sadzobníka navrhovateľa, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporca z

úverového rámca čerpal sumu v celkovej výške 48.623,20 Sk, a to nákupmi tovaru a výbermi hotovosti,
tak ako je to uvedené v platobnej histórii, ktorá tvorí prílohu žaloby. Odporca uhradil navrhovateľovi
splátky, ktoré boli v zmysle zmluvy započítané, tak ako je uvedené v platobnej histórii pod „Započítanie
Vašej platby“, t. j. odporca uhradil navrhovateľovi svoj dlh len čiastočne, a to splátkami zo dňa 13. 09.
2004 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 18. 10. 2004 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 22. 11. 2004 vo výške 2.000,-
Sk, zo dňa 10. 12. 2004 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 24. 01. 2005 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 10.
02. 2005 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 08. 03. 2005 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 13. 04. 2005 vo výške

2.000,- Sk, zo dňa 30. 08. 2005 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 19. 09. 2005 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa
19. 09. 2005 vo výške 4.862,- Sk, zo dňa 15. 02. 2006 vo výške 7.382,- Sk, zo dňa 27. 03. 2006 vo výške
1.835,- Sk, zo dňa 27. 03. 2006 vo výške 3.106,- Sk, zo dňa 25. 07. 2006 vo výške 1.835,- Sk, zo dňa
20. 04. 2007 vo výške 1.550,- Sk, zo dňa 17. 05. 2007 vo výške 1.550,- Sk, zo dňa 31. 05. 2007 vo výške1.550,- Sk, zo dňa 12. 06. 2007 vo výške 1.550,- Sk, zo dňa 17. 07. 2007 vo výške 9.300,- Sk. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporca nezaplatil viac ako tri splátky v lehote ich splatnosti, tak ako je uvedené v
platobnej histórii, všetky úverové splátky sa stali predčasne splatnými a následne navrhovateľ ukončil s

odporcom zmluvu, a to k dátumu, keď „dohodnutá mesačná splátka“, v platobnej histórii bola z dôvodu
zosplatenia úveru vyššie ako pôvodne dohodnutá mesačná splátka a navrhovateľ zároveň odporcovi v
tento deň pevne vyčíslil úroky z úveru ku dňu skončenia zmluvy. Odporca už ďalšie splátky nezaplatil
a ku dňu ukončenia platobnej histórie , t. j. ku dňu 17. 07. 2007 , predstavoval celkový dlh odporcu
sumu vo výške 21.517,20 Sk, ktorý pozostával z istiny vo výške 7.107,20 Sk (súčet všetkých nákupov

tovaru a výberov hotovosti z bankomatu mínus súčet všetkých platieb započítaných na istinu), úroku
z omeškania vo výške 12.810,- Sk (súčet všetkých sankčných úrokov), úroku vo výške 0,- Sk (súčet
všetkých úrokov mínus súčet všetkých platieb započítaných na úroky), zmluvnej pokuty vo výške 1.600,-
Sk (súčet všetkých sankčných poplatkov) a poplatkov vo výške 0,- Sk a (súčet všetkých poplatkov za
službu a poplatkov za výber v hotovosti). Odporca svoj celkový dlh nesplatil, dostal sa do omeškania
so splatením dlhu, a teda je v zmysle zmluvy a Sadzobníka povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z

omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 8.707,20 Sk ( celkový dlh mínu úroky z omeškania) odo
dňa 18. 07. 2007, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni ukončenia platobnej histórie (resp. pri splácaní aj
po ukončení platobnej histórie ku dňu vyššie uvedenej poslednej splátky), a zmluvnú pokutu vo výške
20% z istiny, minimálne 100,- Sk, t. j. sumu vo výške 1.421,50 Sk ako 20% z istiny vo výške 7.107,20 Sk.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Cb 66/2008-29 zo dňa 26. 01. 2009, voči ktorému odporca
podal odpor.

Keďže na pojednávanie sa zástupca navrhovateľa nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súd
v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vo veci konal a aj rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho

zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie písomnými dokladmi, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav:

Odporca uzavrel so spoločnosťou G. C. M. , k. s., B., IČO: XXXXXXXX. zmluvu o revolvingovom

úvere , č. zmluvy XXXXXXXXXX a to dňa 09. 08. 2004. Navrhovateľ túto zmluvu uzavrel ako veriteľ
prostredníctvom splnomocneného obchodného zástupcu A. R. S., k.s . B., P. Z. s odporcom ako s
dlžníkom, pričom na základe tejto zmluvy odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru a vydanie úverovej karty. Na základe zmluvy odporcovi bola poskytnutá úverová karta, ktorá
mu umožnila čerpať peňažné prostriedky na nákup tovaru a služieb až do výšky 40.000,- Sk, čo bol

dohodnutý úverový rámec. Odporca bol oprávnený použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru a
následne bol povinný zaplatiť okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka, ktorý
tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporca z úverového rámca čerpal
sumu celkovo 48.623,20 Sk, čo preukazoval platobnou históriou odporcu. Odporca túto skutočnosť
žiadnym spôsobom nenamietal.

Navrhovateľ ďalej v návrhu tvrdil, že odporca uhradil svoj dlh len čiastočne a to splátkami zo dňa 13.
09. 2004 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 18. 10. 2004 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 22. 11. 2004 vo výške
2.000,- Sk, zo dňa 10. 12. 2004 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 24. 01. 2005 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa
10. 02. 2005 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 08. 03. 2005 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 13. 04. 2005 vo

výške 2.000,- Sk, zo dňa 30. 08. 2005 vo výške 2.000,- Sk, zo dňa 19. 09. 2005 vo výške 2.000,- Sk,
zo dňa 19. 09. 2005 vo výške 4.862,- Sk, zo dňa 15. 02. 2006 vo výške 7.382,- Sk, zo dňa 27. 03. 2006
vo výške 1.835,- Sk, zo dňa 27. 03. 2006 vo výške 3.106,- Sk, zo dňa 25. 07. 2006 vo výške 1.835,- Sk,
zo dňa 20. 04. 2007 vo výške 1.550,- Sk, zo dňa 17. 05. 2007 vo výške 1.550,- Sk, zo dňa 31. 05. 2007
vo výške 1.550,- Sk, zo dňa 12. 06. 2007 vo výške 1.550,- Sk, zo dňa 17. 07. 2007 vo výške 9.300,-

Sk, ktoré navrhovateľ započítal podľa obchodných podmienok a zápočet splátok je uvedený v platobnej
histórii odporcu. Tieto skutočnosti odporca tiež žiadnym spôsobom nenamietal.

Podľa Sadzobníka poplatkov spoločnosti G. C. M., k. s., ktorý je uvedený v obchodných podmienkach,
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy, mesačná úroková sadzba pre revolvingový úver predstavovala

čiastku 1,89 %, zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru účastníci dohodli vo výške 20% z
dlžnej čiastky minimálne 100,- Sk a úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky.
Súd ďalej zo Zmluvy o predaji podniku zo dňa 29. 03. 2006 zistil, že spoločnosť G. M. M., k. s.,
vystupujúca pôvodne pod obchodným menom G. C. M., k.s. so sídlom B. ako predávajúci odpredalanavrhovateľovi ako kupujúcemu vlastnícke právo k veciam, iným právam a iných majetkových hodnôt,
ktoré slúžia k prevádzkovaniu podniku patriaceho do majetku G. M. M. k. s. evidovaného v jeho
účtovnej evidencii s účinnosťou od 01. 04. 2006. Súd teda mal preukázané, že navrhovateľ je aktívne

legitimovaným účastníkom v spore.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s poskytnutím resp. s povolením splátok
odporcovi mesačne po 124,13 EUR pod stratou výhody splátok.

Odporca v konaní pred súdom uplatnenú pohľadávku navrhovateľa žiadnym spôsobom nenamietal.
Uviedol, že by chcel najradšej vyplatiť pohľadávku jednorázovo. Nemal možnosť pohľadávku u
navrhovateľa zaplatiť, začal iba pracovať, keď pracuje tretí týždeň brigádnicky. Nevedel preukázať svoju
majetkovú a sociálnu situáciu, vypovedal, že je spoluvlastníkom rodinného domu v 1-ine, ktorý sa
nachádza v katastri K., avšak táto nehnuteľnosti je založená z dôvodu záväzkov jeho syna. Vypovedal,
že súhlasí so splátkami, tak ako tieto navrhol navrhovateľ.

Súd na základe zisteného skutkového stavu, tak ako je tento uvedený vyššie, s prihliadnutím na
horecitované zákonné ustanovenia dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný,
čo sa týka žalovanej istiny, príslušenstva ako aj zmluvnej pokuty s prihliadnutím na obchodné podmienky
dojednané v zmluve. Súd poukazuje na to, že súd mal nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom

resp. spoločnosťou G. C. M. k. s. B. a odporcom bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. v súlade s ustanovením § 497 a nasled. Obchodného zákonníka a § 4 zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú aj obchodné podmienky,
pričom odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver nesplácal riadne a preto
navrhovateľovi vzniklo právo po omeškaní odporcu so splatením prvých troch splátok požadovať od

dlžníka vrátenie celej nesplatenej istiny úveru v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, ako aj zaplatenie
zmluvnej pokuty v zmysle článku 7 bod 7.1 a 7.2 Obchodných podmienok. Súd z platobnej histórie, ktorú
navrhovateľ doložil do spisu zistil, že odporca je povinný zaplatiť na istinu ku dňu podania návrhu čiastku
21.517,20 Sk, čo predstavuje 714,24 EUR, tiež úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z tejto dlžnej
čiastky, tak ako to bolo zmluvnými stranami v zmluve dohodnuté a tiež aj zmluvnú pokutu vo výške 20%

vyčíslená v návrhu čiastkou 1.421,50 Sk čo predstavuje 47,18 EUR. Súd teda uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť žalovanú istinu vrátane príslušenstva, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Čo sa týka trov konania, navrhovateľ bol úspešným účastníkom konania, uplatnil si trovy konania. Súd
teda s prihliadnutím na ustanovenie § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. priznal navrhovateľovi trovy

konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.000,- Sk čo po prepočte predstavuje 66,39
EUR a titulom trov právneho zastúpenia za dva hlavné úkony - jeden úkon po 1.550,- Sk + 19% DPH +
2x paušálna náhrada po 191,- Sk, spolu trovy právneho zastúpenia 4.071,- Sk po prepočte 135,13 EUR,
trovy konania celkom vo výške 201,52 EUR, ktoré trovy súd považoval u navrhovateľa za potrebné na
účelné uplatnenie práva. Trovy konania je odporca povinný zaplatiť v zmysle § 149 O. s. p. na účet

právneho zástupcu navrhovateľa.

Keďže odporca už v podanom odpore uvádzal, že nie je schopný zaplatiť žalovanú pohľadávku
jednorázovo a zástupca navrhovateľa súhlasil s povolením splátok vo výške 124,13 EUR s čím odporca
na pojednávaní súhlasil, súd povolil v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. zaplatiť žalovanú pohľadávku vrátane

trov konania v splátkach vo výške 124,13 EUR mesačne vždy do 25.-teho dňa v mesiaci počínajúc prvým
mesiacom po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).