Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 24, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/1084/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119320934
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Klaudia Kulichová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119320934.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Blackside, a.s., IČO: 48 191 515, so sídlom
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zast.: AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom Košická 56,
821 08 Bratislava-Ružinov, proti povinnej: E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX
P.-F. jazerom, o vymoženie 2.000,- EUR s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Lýdia Bujňáková, so sídlom exekútorského úradu Pražská 4, 040

11 Košice, sp. zn. 249EX 295/2019, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.06.2019 domáhal od
povinnej vymoženia 2.000,- EUR s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica

zo dňa 31.01.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2018 a vykonateľnosť dňa 02.03.2019
(ďalej v texte aj ako „Exekučný titul“ v príslušnom gramatickom tvare).

2. Poverením zo dňa 11.07.2019 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Lýdia
Bujňáková, so sídlom exekútorského úradu Pražská 4, 040 11 Košice, ktorý ju vedie pod spisovou
značkou 249EX 295/2019.

3. Súdnemu exekútorovi bol dňa 16.08.2019 doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
15.08.2019, ktorý odôvodnila tým, že ona v byte nebývala sama, býval tam aj jej manžel, matka, ktorá
nič neplatila, ani byt a nič jej nezobrali. Povinná ďalej uvádza, že aj teraz jej na všetko siahajú, aj byt má
veľa exekútorov a ona sama v súčasnosti býva v unimobunke bez vody a elektriny, pričom manžel tiež
nič neplatil, bol viackrát trestaný a povinnú len bil, v dôsledku čoho sa musela vysťahovať z bytu.

4. Súdny exekútor predložil návrh povinnej na zastavenie exekúcie dňa 06.09.2019 súdu na rozhodnutie
spolu so svojim vyjadrením a s vyjadrením oprávneného.

5. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že k návrhu povinnej sa písomne vyjadril oprávnený,
pričom predmetné vyjadrenie oprávneného bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 03.09.2019. Súdny

exekútor sa stotožňuje s návrhom oprávneného, ktorý žiada návrh povinnej na zastavenie exekúcie
zamietnuť.

6. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie s poukazom na znenie ust.
§ 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)

uviedol, že povinná v podaní opisuje svoje sociálne, rodinné pomery z minulosti, avšak neuviedla
skutočnosti, pre ktoré nemožno exekúciu vykonať, a teda z akého dôvodu navrhuje exekúciu zastaviť.Oprávnený preto považuje návrh povinnej na zastavenie exekúcie za neodôvodnený a s návrhom
povinnej nesúhlasí.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku:
„Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

8. Súd po preskúmaní návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a ostatných doručených podaní dospel
k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.
9. Tvrdenie povinnej o tom, že v byte bývala aj s manželom a jeho matkou, ktorí nič neplatili, nie

je dôvodom na zastavenie exekúcie. Pokiaľ povinná ďalej vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
poukazuje na svoju momentálnu nepriaznivú finančnú situáciu, súd v tejto súvislosti uvádza, že
nemajetnosť, nepriaznivá finančná situácia ako aj zdravotný stav, nie sú kvalifikovaným dôvodom na
zastavenie exekúcie. Aby mohla byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená musí byť preukázané,
že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to zisteniami súdneho exekútora. Ak v

exekučnom konaní bude preukázané úkonmi súdneho exekútora, na základe výsledkov prešetrenia
pomerov povinnej súdnym exekútorom, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude
daný dôvod na zastavenie exekúcie zo strany súdneho exekútora v zmysle § 61n ods. 1 písm. d). Súdny
exekútor je povinný postupovať pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo k nadmerným zásahom do práv
a právom chránených záujmov účastníkov konania.

10. Skutočnosťou teda naďalej zostáva, že exekúcia sa začala dôvodne, nakoľko povinná nesplnila to,
čo jej ukladá právoplatný a vykonateľný Exekučný titul.

11. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov nie

je dôvodný, súd nemal zo strany povinnej za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

12. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinnej na

zastavenie exekúcie neuplatnil, súd o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.