Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204841
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718204841.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu I. Y., nar. XX.XX.XXXX,
naposledybytomXXXXXY.,R.XXXX/XX,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXXdoúvahyprichádzajúcidedičia
po žalobcovi I. Paraňa, bytom R. XX, XXX XX Y., E. Y., bytom R. XX, XXX XX Y., a mal. Z. Y., zastúpený
matkou R. Y. žalovanou, tiež bytom R. XX, XXX XX Y., proti žalovanej R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX Y., R. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária Hudzík & Partners s. r. o., IČO: 47 251 654, so
sídlom 058 01 Poprad, Mnoheľova 830/15, o vyporiadanie BSM s prísl., o návrhu právnych nástupcov
žalobcu na zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu 1. inštancie a konanie zastavuje.

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 11C/44/2018 - 70 zo dňa 18.06.2019 súd prvej inštancie rozhodol tak, že
I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej súd prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej hnuteľné veci, a to 1.Spálňa - manželská posteľ, vstavaná skriňa - hodnota: 0
Eur, 2.Obývačka - nábytok - hodnota: 0 Eur, 3.Televízor LG, stolík - hodnota: 0 Eur, 4.Zariadenie
detskej izby - hodnota: 0 Eur. II. Súd konanie v časti istiny 5.000,- Eur zastavil. III. Z vecí patriacich

do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej, a to nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX
k. ú. Y., trojizbový byt č. XX, vchod XX, 7. poschodie, nachádzajúci sa v bloku D., C. R., súpisné číslo:
XXXX/XX na parcele č. XXXX/XXX a spoluvlastníckeho podielu 6872/431068 na pozemku zastavaná
plocha a nádvorie - parcela č. XXXX/XXX k.ú. Y. v hodnote 76.600,- Eur súd prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej, a to nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX k. ú. Y., trojizbový byt č. XX, vchod
XX, 7. poschodie, nachádzajúci sa v bloku D.. C. R., súpisné číslo: XXXX/XX na parcele č. XXXX/

XXX a spoluvlastníckeho podielu 6872/431068 na pozemku zastavaná plocha a nádvorie - parcela č.
XXXX/XXX k. ú. Y. dňom právoplatnosti rozsudku. IV. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na
úplné vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 50 % z hodnoty nehnuteľnosti, t. j.
zo sumy XX.XXX,- t. j. sumu vo výške XX.XXX,- Eur v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. V.
Stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. VI. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o ktorom bude rozhodnuté samostatným

uznesením. VII. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Namietala nesprávne právne posúdenie veci
súdom prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. Navrhla, aby odvolací súd zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na nové konanie.3. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Mal za to,
že súd prvej inštancie správne aplikoval zásady pri vysporiadaní BSM v zmysle ustanovenia § 150
Občianskeho zákonníka.

4. Podaním doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 11.09.2019 zaslala žalovaná súdu úmrtný list
žalovaného, z ktorého vyplýva, že tento zomrel dňa 30.08.2019 v priebehu odvolacieho konania.

5. Odvolací súd dotazoval Okresný súd Poprad, aby oznámil kde a u ktorého súdneho komisára a pod

akou sp.zn. je vedené dedičské konanie po poručiteľovi I. Y.. Okresný súd Poprad oznámil odvolaciemu
súdu údaje o dedičskom konaní z ktorých vyplýva, že toto nie je právoplatne ukončené. Vec sa nachádza
na notárskom úrade J.. O. R., ktorá bola dňa 24.09.2019 súdom poverená prejednaním dedičstva po
poručiteľovi. Z oznámenia J.. O. R. notársky úrad, R. XXX/XX Y. zo dňa 17.12.2019 vyplýva, že do úvahy
ako dedičia po nebohom poručiteľovi prichádzajú do úvahy E. Y., I. Y. a maloletý Z. Y..

6. Odvolací súd vyzval do úvahy prichádzajúcich dedičov, pričom maloletého I. Y. prostredníctvom jeho
zákonnejzástupkyne,abyoznámili,čižiadajúpokračovaťvkonaní.Vprípade,žeánoakožiadajúvoveci
rozhodnúť. Odvolací súd zároveň citoval znenie ustanovenia § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej C.s.p.).

7. Do úvahy prichádzajúci dedičia I. Y.D., E. Y. a za maloletého Z. Y. jeho matka R. Y., ako jeho zákonná
zástupkyňa, ktorá je zároveň žalovanou v tomto konaní a podala proti rozsudku odvolanie oznámili, že
nežiadajú pokračovať v konaní a navrhujú konanie zastaviť. Zároveň zákonná zástupkyňa maloletého
Z. Y. oznámila, že podiel otca sa bude dediť v dedičskom konaní.

8. Podľa ust. § 63 ods. 1 C.s.p., ak strana zomrie počas konania skôr ako sa konanie právoplatne skončí
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. V zmysle
odseku 2 tohto ustanovenia v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany prípadne s tými na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Podľa ust. § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva. Ak strana nemá procesnú subjektivitu súd konanie zastaví.

10. Vzhľadom na to, že predmetom konania bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov po rozvode manželstva a žalobca zomrel po začatí konania, vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva bude predmetom dedičského konania. Do úvahy prichádzajúci dedičia po žalovanom
jaj samotná žalovaná ako zástupkyňa maloletého dediča Z. Y. oznámili, že nežiadajú pokračovať v
konaní a žiadajú konanie zastaviť. Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 63 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 389 ods. 1 písm. a/, a § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie

zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 257 C.s.p. K zastaveniu konania došlo v dôsledku úmrtia žalobcu, teda bez zavinenia
ktorejkoľvek zo strán. Preto odvolací súd vyslovil, že stranám náhradu trov konania nepriznáva.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.