Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204841
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204841.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: I. Y.D.,

V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX Y., R. XXXX/XX, zast.: JUDr. Peter Ďuriš, advokát, s. r. o., IČO: 47 239
468, so sídlom 058 01 Poprad, Murgašova 6, proti žalovanej: R. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX Y., R.
XXXX/XX, zast.: Advokátska kancelária Hudzík & Partners s. r. o., IČO: 47 251 654, so sídlom 058 01
Poprad, Mnoheľova 830/15 o vyporiadanie BSM s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej súd prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovanej hnuteľné veci, a to
1. Spálňa - manželská posteľ, vstavaná skriňa - hodnota: 0 eur,

2. Obývačka - nábytok - hodnota: 0 eur,
3. Televízor LG, stolík - hodnota: 0 eur,
4. Zariadenie detskej izby - hodnota: 0 eur,
dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 5 000,- eur zastavuje.

III. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej, a to nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XXXX k. ú. Y., trojizbový byt č. XX, vchod XX, X. poschodie, nachádzajúci sa v bloku
D., Ulica R., súpisné číslo: XXXX/XX na parcele č. XXXX/XXX a spoluvlastníckeho podielu 6872/431068
na pozemku zastavaná plocha a nádvorie - parcela č. XXXX/XXX k. ú. Y. v hodnote 76 600,- eur súd
prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej, a to nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX k. ú. Y.,
trojizbový byt č. XX, vchod XX, X. poschodie, nachádzajúci sa v bloku D., Ulica R., súpisné číslo: XXXX/
XX na parcele č. 3009/221 a spoluvlastníckeho podielu 6872/431068 na pozemku zastavaná plocha a
nádvorie - parcela č. XXXX/XXX k. ú. Y. dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na úplné vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sumu 50 % z hodnoty nehnuteľnosti, t. j. zo sumy 71 600,-, t. j. sumu vo výške 35 800,- eur
v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.

VII. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.9.2018 domáhal voči žalovanej vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 9.1.1999 a
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/126/2015, rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 4.12.2015. Počas trvania manželstva účastníci konania nadobudli nehnuteľnosť, a to trojizbový byt
č. XX, vchod XX, X. poschodie nachádzajúci sa v bloku D., Ulica R. XXXX/XX na parcele č. XXXX/XXX a
zapísané na LV č. XXXX k. ú. Y. v spoluvlastníckom podiele 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 6872/431068 a hnuteľné veci

1. spálňa - manželská posteľ, vstavaná skriňa,
2. obývačka - nábytok,
3. televízor LG + stolík,
4. zariadenie detskej izby - hodnota hnuteľných vecí 0,- eur ku dňu právoplatnosti rozvodu. Žalobca vo
svojej žalobe navrhol prikázať trojizbový byt č. XX, blok D., zapísaný na LV č. XXXX k. ú. Y. do výlučného

vlastníctva žalovanej a to s povinnosťou vyplatiť polovicu hodnoty nehnuteľnosti žalobcovi a navrhol, aby
súd prikázal hnuteľné veci do výlučného vlastníctva žalovanej bez povinnosti vyplatiť žalobcovi hodnotu
hnuteľných vecí.
3. Právny zástupca žalovanej navrhol aplikovať ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka a vychádzať
z toho, že za určitých okolností podiely manželov nie sú rovnaké. Právny zástupca uviedol, že okrem

výživného sa žalobca žiadnym spôsobom nepodieľa pri napĺňaní potrieb svojich maloletých detí.
Navrhoval znížiť podiel u žalobcu, aby súd prihliadal na túto závažnú skutočnosť nakoľko deti žijú v
spoločnej domácnosti s matkou a sú na matku odkázané a preto, ak by súd vychádzal z rovností podielu,
tak by to nebolo spravodlivé.
4. Žalovaná uviedla, že žalobca sa odsťahoval v júni pred štyrmi rokmi a výživné súd stanovil spätne

300 eur mesačne. Uviedla, že žalobca nejaví záujem o deti. Žalovaná uviedla, že vie, že má nárok na
to, ale s takouto sumou nemôže súhlasiť.
5. Žalobca uviedol, že do rozvodu platil výživné a nežil v spoločnej domácnosti, posielal mesačne 700
eur a od rozvodu uhrádza výživné tak ako mu to stanovil súd.
6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca si uplatňuje polovicu hodnoty bytu a súhlasí s tým, aby

v rámci hospodárnosti konania bola suma 5 000 eur započítaná z titulu daru, ktorý dostala žalovaná, a
teda z titulu jej investície do nehnuteľnosti.
7. Súd mal preukázané znaleckým posudok vypracovaným znalcom Ing. S. K., Y., ktorý vypracoval
znalecký posudok a stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, a to bytu č. XX na X. poschodí v
bloku D., súp. č. XXXX, na Ulici R. č. XX, v obci Y. na pozemku parc. č. XXXX/XXX k. ú. Y. vrátane

spoluvlastníckeho podielu 6872/431068 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp.
č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu 6872/431068 k pozemku parc. č. XXXX/XXX k. ú. Y. evidované
na LV č. XXXX. Znalec vypracoval znalecký posudok pod č. 55/2019. Zo záverov znaleckého posudku
vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti, a to bytu č. XX na vyššie uvedenej nehnuteľnosti bola
stanovená na sumu 76 600 eur.

8. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy tú skutočnosť, že v predmetnom byte býva a užíva ho žalovaná
s rodinou a žalobca navrhol, aby súd prikázal uvedený byt žalovanej. Žalovaná s návrhom súhlasila,
avšak trvala na tom, že je potrebné započítať do hodnoty nehnuteľnosti sumu 5 000 eur, ktorú žalovaná
získala ako finančné prostriedky darom od svojich rodičov a investovala ich do predmetného bytu. S
týmto návrhom žalobca súhlasil, a preto súd započítal sumu 5 000 eur do hodnoty, resp. do podielu,

ktorý má vyplatiť žalovaná žalobcovi.
9. Súd sa zaoberal otázkou ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka a vychádzal pri hodnotení podľa
ust. § 150 OZ z podania doručeného Okresnému súdu Poprad 14P/126/2015, z ktorého vyplýva, že R.
Y. v tomto konaní žalovaná podala návrh na rozvod manželstva dňa 14.5.2015. Na pojednávaní dňa
10.9.2015 uviedla, že: „netvrdím, že nedokázal manžel zarobiť peniaze, ale otázka je koľko dokázal

prepiť a pokiaľ tvrdil, že u prechádzajúce zamestnávateľa H. som sa zmenila, že mi dávali rozumy. On
žije s rozvedenou. Ja nepotrebujem rozumy, pre mňa sú deti.“ Súd z rozsudku o rozvode manželstva
mal preukázané, že z manželstva sa narodili deti a to: dcéra E. nar. XX.XX.XXXX, I. nar. X.X.XXXX a
Z. nar. X.XX.XXXX. Podľa rozsudku Okresného súdu Poprad súd určil prispievať na výživu maloletej
E. sumou 150 eur, maloletého I. sumou 130 eur mesačne a na výživu maloletého Z. sumou 120 eur

mesačne. Spolu bolo určené mesačné výživné vo výške 400 eur mesačne. Príjem otca činí sociálnadávka v nezamestnanosti 820 eur mesačne a príjem matky 500 eur mesačne. Z obsahu podaného
návrhunarozvodmanželstvavyplýva,žehlavnýmdôvodomrozvodumanželstvabolamanželovanevera
ataktiežalkohol.Samanavrhovateľkavnávrhuuviedla,žemanželchodildopráceafinančnesapostaral

o rodinu.
10. Sporné medzi stranami bolo vyporiadanie nehnuteľnosti, a to z dôvodu, že žalovaná navrhla, aby
súd pomerne znížil sumu, ktorú je povinná vyplatiť žalobcovi a navrhla, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy titulom vyporiadania nehnuteľnosti a to 20 000 eur. Súd vychádzal z hodnoty
nehnuteľnosti, ktorá bola stanovená podľa znaleckého posudku na sumu 76 600 eur, z ktorej odpočítal

sumu 5 000 eur, ktoré zobral žalobca späť, to znamená hodnota bytu ostala v sume 71 600 eur. Teda
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 35 800 eur nakoľko žalobca v časti istiny 5 000 eur zobral
žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, to znamená, že hodnota nehnuteľnosti zostala na sume 71 600
eur.
11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
12.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať

každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.
13. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
14. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
15. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.
16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní vychádza sa z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery treba vziať

zreteľ na starostlivosť o detí a obstarávanie spoločnej domácnosti.
18. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v
žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
19. Podľa § 187 ods. 1, ods. 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému

objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.
Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
20. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.
22. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
23. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,

prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 CSP, ale aj so
zásadou rovnosti účastníkov konania.25. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým

zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
26. Civilný sporový proces sa okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím,
princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V
sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu

na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k
žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci
procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
navrhne dôkazy.
27. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní

vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.

28. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno,
t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.
29. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.

Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do
práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo

rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04). Žalobca svoj nárok
síce uplatnil, avšak vo výške, ktorú nemožno preskúmať. Bez podrobnej špecifikácie je nárok žalobcu
nepreukázaný a nepreskúmateľný.
30. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
31. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto

spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Súd v konaní o jeho vyporiadanie zisťuje
predovšetkým rozsah tohto spoluvlastníctva, ďalej cenu vecí a v tomto smere platí zásada, že
treba vychádzať z tej ceny, ktorú majú v čase vyporiadania. Nie je rozhodujúca cena, za ktorú sa
vec nadobudla, prípadne cena, ktorú mala vec v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti podielov. Platí

pri tom, že v rovnakom pomere ako sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, podieľajú sa aj na
spoločných dlhoch.
32. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva však nemožno vykonať vzájomné
vyúčtovanie celého spotrebného spoločenstva manželov. Nemožno sa domáhať napr. náhrady nákladov
vynaložených na nákup vecí, ktoré slúžia osobnej potrebe iba jedného z manželov, s výnimkou prípadov,

že išlo o náklady na nadobudnutia vecí tohto charakteru v neprimeranej hodnote.
33.Zosporuovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovnemožnourobiťvyúčtovacíspor,
vktorombysadohľadávalivšetkyvýdavky(živobytie,hygienicképrostriedky,čistiaceprostriedky,opravy
áut a pod. ) tohto spotrebného spoločenstva, a v ktorom by sa riešila ich prípadná refundácia v konečnom
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

34. Súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva vychádzal aj zo záujmov maloletých detí a túto
skutočnosť zohľadnil tým, že uvedenú nehnuteľnosť prikázal do vlastníctva žalovanej, s ktorou deti žijú
v spoločnej domácnosti, a ktorej ako matke boli zverené do osobnej starostlivosti. Súd zobral do úvahy
aj tú skutočnosť, že aj napriek tomu, že žalovaná nepreukázala sumu 5 000 eur, ktorú považovala za
investície do nehnuteľnosti, tak žalobca s touto sumou súhlasil a súhlasil, aby súd započítal uvedenú

sumu do hodnoty nehnuteľnosti a tým sa znížila hodnota nehnuteľnosti. Žalovaná neodôvodnila z akých
dôvodov požaduje, aby uhradila žalobcovi titulom vyporiadania nehnuteľnosti sumu 20 000 eur len
uviedla, že žalobca nekupuje oblečenie pre deti, nenavštevuje ich, nestará sa o deti. Súd zobral do
úvahy túto skutočnosť a zaoberal sa výlučne do času rozvodu manželstva, ako sama žalovaná uviedla,žežalobcasadokázalfinančnepostaraťorodinutaknajednejstranežalovanátvrdí,žeánobolifinančne
zabezpečení a na druhej strane chce žalovaná znížiť titul vyporiadania nehnuteľnosti - bytu a to tak,
aby súd zvážil, že uhradí žalobcovi sumu 20 000 eur. Súd má za to, že obidvaja manželia sa zaslúžili

o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí za trvania manželstva nakoľko žalobca bol zamestnaný v
zahraničí a sám uviedol, že zasielal finančné prostriedky mesačne 700 eur a žalovaná sama uviedla,
že dokázal finančne zabezpečiť rodinu, avšak nezhody nastali hlavne z dôvodu požívania alkoholu a
hlavne zo strany nevery žalobcu. Súd má za to, že podiely oboch manželov na spoločnom majetku sú
rovnaké. Súd nevidí dôvod v tom, že výlučne sa o rodinu starala žalovaná nakoľko keďže žalobca bol

zamestnaný v zahraničí a finančne zabezpečoval rodinu, tak nie je možné, aby súd rozhodol ináč ako
tak, že podiely sú obidvoch účastníkov konania rovnaké, a preto súd pri rozhodovaní rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd má za to, že nie je možné finančne vyjadriť snahu o ocenenie
starostlivosti o rodinu počas trvania manželstva. Súd má za to, že nie je možné v uvedenom prípade
zobrať do úvahy odklon od zásady rovnosti podielov, ktoré by prichádzalo do úvahy vtedy, ak by sa
jednalo o konanie jedného z manželov, ktoré významne ovplyvňuje manželské spolužitie a súčasne sa

to premieta do hospodárenia so spoločným majetkom. Opätovne súd poukazuje na tvrdenie žalovanej,
že žalobca dokázal finančne zabezpečiť rodinu, preto tu súd nevidí dôvod, aby podiely neboli rovnaké.
35. Keďže podiely oboch bývalých manželov sú rovnaké, žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na úplné
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 35 800 eur do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku.

36. Súd prikázal hnuteľné veci do výlučného vlastníctva žalovanej bez náhrady a súd zohľadnil tú
skutočnosť, že v predmetnej nehnuteľnosti, kde sa tieto hnuteľné veci nachádzajú žijú maloleté deti
spolu s matkou, a preto je v záujme aj maloletých detí, aby tieto hnuteľné veci tam zostali a mohli naďalej
užívať bez určenia hodnoty hnuteľných vecí, ktoré ani žalobca nepožadoval.
37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1CSP, podľa ktorého ustanovenia

platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
38. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd vidí

v tom, že rozhodnutie v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme
oboch sporových strán, každá zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v tejto veci
nie je viazaný žalobným návrhom.
39. Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalobcu a žalovanej zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.