Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/107/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011508

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216011508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyBlažovskejaprísediacich
Y. Y. a A. P. v trestnej veci obžalovaného Z. K. stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 18. januára 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. K., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., t.č. vo výkone trestu v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach,

je vinný, že

v Košiciach na ulici B. č. XX od 22,30 hod. dňa 09.01.2016 do 08,30 hod. dňa 10.01.2016 po tom, čo
sa po prekonaní dverí vlámal do prevádzky M., F., J. B., odcudzil finančnú hotovosť vo výške 320,00 €,

stravné lístky v hodnote 217,80 €, čím takto pre poškodeného J. A. s.r.o., R. č. XXXX, R., IČO: XX XXX
XXX, krádežou spôsobil škodu vo výške 537,80 € a poškodením dverí škodu vo výške 155,00 €,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to vlámaním,

tým spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a odsudzuje

Podľa § 212 ods. 4, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného pre účely výkonu trestu do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice
II sp. zn. 7T 71/2015 zo dňa 15.07.2015 (právoplatný dňa 05.02.2016), ktorým bol obžalovanému pre
prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného)

roka, so zaradením pre účely výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
J. A. s.r.o., R. XXXX, R., IČO: XX XXX XXX spôsobenú majetkovú škodu vo výške 537,80 €
(päťstotridsaťsedem eur a osemdesiat centov).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného J. A. s.r.o., R. XXXX, R., IČO: XX XXX
XXX so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V. stíhanie obžalovaného Z. K. sa pred podpísaným súdom vedie na poklade obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 23.11.2016 sp. zn. 2Pv 39/16/8803, podľa ktorej sa mal dopustiť

zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona spôsobom popísaným v obžalobe,
resp. vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/
Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Formou položených otázok

zo strany súdu bolo zistené, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu obžalobou
kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, že bol oboznámený
s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin kladený mu za vinu a že sa dobrovoľne priznal

a uznal vinu za spáchaný skutok. V nadväznosti na odporúčajúce stanovisko prokurátorky rozhodol
konajúci súd tak, že prijal vyhlásenie obžalovaného učinené v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm.
b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania viny obžalovaným
nevykoná, vykoná len dôkazy potrebné pre rozhodnutie o treste a náhrade škody. V nadväznosti na
to boli na hlavnom pojednávaní prečítané: zápisnica o výsluchu svedkyne, zástupkyne poškodeného z

prípravného konania, nakoľko hlavné pojednávanie bolo v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Trestného
poriadku vykonané v neprítomnosti poškodeného, a listiny.

Obžalovaný využil svojho zákonného práva a k osobným pomerom na hlavnom pojednávaní
nevypovedal.

Svedkyňa C. O. ako splnomocnená zástupkyňa poškodeného J. A. s.r.o. v rámci výpovede v štádiu
prípravného konania uviedla, že páchateľ, ktorý sa v čase medzi 22,30 hod. dňa 09.01.2016 a 08,30
hod. dňa 10.01.2016 vlámal do prevádzky M., F., J. B., v ktorej ona pôsobí ako manažérka, odcudzil
odtiaľ finančnú hotovosť vo výške 320,00 €, stravné lístky v celkovej hodnote 217,80 € a poškodil

dvere prevádzky, oprava ktorých bude stáť 300,00 €. V mene poškodeného uplatnila nárok na náhradu
spôsobenej škody vo výške 837,80 €.

Obžalovaný je hodnotený Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Košice,
v ktorom vykonáva trest od 05.02.2016, kladne. Počas výkonu trestu si plní svoje povinnosti, rešpektuje

a dodržiava normy a predpisy, konflikty nevyvoláva, zapája sa do kultúrno-osvetových činností a jeho
pracovná morálka na pracovisku vo vnútri ústavu je na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený
ani potrestaný nebol.Výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je preukázané, že
obžalovaný sa v dvoch prípadoch a to 19.07.2014 a 31.01.2015 dopustil priestupkov proti majetku, za
čo bol v obidvoch prípadoch postihnutý pokutou.

Odpis registra trestov je dôkazom o tom, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, naposledy
mu Okresný súd Košice II trestným rozkazom sp. zn. 7T 71/2015 zo dňa 15.07.2015 (právoplatný dňa
05.02.2016) uložil pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
1 roka nepodmienečne, so zaradením pre účely výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia (obžalovaný trest aktuálne vykonáva). Piaty záznam svedčí o odsúdení
Okresným súdom Košice II vo veci 7T 46/2011, kde rozsudkom zo dňa 01.07.2011 bol obžalovanému
uložený pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením pre účely výkonu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu, ako aj súhrnného trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený Okresným súdom Košice II vo veci 5T 54/2010 rozsudkom zo dňa 28.04.2010 za zločin

lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 3 rokov, s odkladom výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 4 rokov, avšak výkon ktorého bol nariadený dňa 19.10.2011, bol obžalovaný podmienečne
prepustený na základe uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 1PP 35/2013 zo dňa 08.10.2013,
ktorýmbolazároveňurčenáskúšobnádobavtrvaní4rokovauloženýajprobačnýdohľadnadsprávaním
obžalovaného na 1 rok. O spomenutých odsúdeniach Okresným súdom Košice II svedčia pripojené

súdne spisy 7T 71/2015, 7T 46/2011 a 5T 54/2010, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody spis Okresného súdu Prešov 1PP 35/2013, s podstatným obsahom ktorých súd na hlavnom
pojednávaní rovnako oboznámil.

Nakoľko vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, ktoré bolo na hlavnom pojednávaní prijaté, v plnom

rozsahu korešpondovalo s výsledkami dokazovania vykonaného v štádiu prípravného konania, súd
rozhodol o uznaní viny obžalovaného v súlade s obžalobou skutkovo a právne, keď Z. K. uznal za
vinného zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona tak, ako
je to vyjadrené vo výrokovej časti rozsudku.

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného a ku škode súd vyhodnotil v súlade so
zásadou voľného hodnotenia dôkazov upravenou v § 2 ods. 12 Trestného poriadku, teda podľa svojho
vnútorného presvedčenia, ktoré založil na logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia
všetkých dôkazov, ktoré boli získané a vykonané zákonným spôsobom.

Pri rozhodovaní o treste sa súd riadil základnými zásadami pre ukladanie trestov upravenými v § 34
ods. 1 až 4 Trestného zákona, keď mal na zreteli uložiť taký trest, ktorý zabezpečí ochranu spoločnosti
pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho
prevýchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a súčasne odradí od páchania trestných

činov iné osoby. Súd prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu obžalovaného a jeho pomery a rovnako mal na zreteli aby trest postihol iba obžalovaného a
mal čo najmenší vplyv na jemu blízke osoby. Pri skúmaní existencie priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností zistil, že na strane obžalovaného je poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona
spočívajúca v tom, že obžalovaný priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval, na

druhej strane však skutočnosť, že bol už za trestné činy v minulosti odsúdený, vyhodnotil súd ako
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona. Poľahčujúca a priťažujúca okolnosť sú
v rovnováhe čo sa týka pomeru a miery ich závažnosti, preto žiadnym spôsobom neovplyvnili úpravu
hraníc zákonom ustanovenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ktorá je za zločin podľa § 212 ods.
4 Trestného zákona od troch rokov do desiatich rokov a z tejto aj súd v súlade s ustanovením § 34 ods.

2 Trestného zákona pri určovaní výmery trestu vychádzal. Napriek tomu, že obžalovaný bol v minulosti
viackrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú, ale aj násilnú trestnú činnosť a posudzovaného skutku
sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, uložil mu súd trest odňatia slobody v trvaní 3
rokov, čo je na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, vzhľadom k tomu, že zo zákona sa v
danom prípade jedná o veľmi prísnu trestnú sadzbu, ako aj vzhľadom na sociálne pomery obžalovaného.

Trest bol obžalovanému uložený ako trest súhrnný, nakoľko predmetný skutok spáchal pred tým, ako
mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Košice II vydaný vo veci 7T 71/2015, ktorý aj následne
v časti výroku o treste zrušil, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného
skutku vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd
pre účely výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Poškodený J. A. s.r.o. uplatnil v trestnom konaní riadne a včas nárok na náhradu majetkovej škody,
ktorá mu konaním obžalovaného vznikla. Súd mu priznal nárok, avšak len vo výške 537,80 €, ktorá

korešponduje s tým, akú škodu obžalovaný spôsobil krádežou finančnej hotovosti a stravných lístkov,
so zvyškom nároku na náhradu škody titulom poškodenia dverí odkázal súd poškodeného na civilný
procesvzhľadomktomu,ževýškamajetkovejškodyvtomtosmereneboladostatočnevtrestnomkonaní
preukázaná.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.