Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/188/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207429
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého U. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina za účasti rodičov D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, H., zast.
JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou, Daľkovská 470/14, Snina a G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XXX/X, D., zast. JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou, Lipová 1, Humenné o návrhu matky na
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 15P/21/2013 zo dňa 01.03.2013 v časti výšky
výživného pre mal. U. E., nar. XX.XX.XXXX tak, že z v y š u j e výživné pre maloletého zo sumy 80,--

eur mesačne na sumu 150,-- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca od podania návrhu od 20.09.2019.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

III. Zaostalé výživné za obdobie od 20.09.2019 do 03.03.2020 vo výške 373,33 eur je otec p o v i n n
ý uhradiť v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Humenné č. 15P 21/2013 zo dňa 1.3.2013 v časti výšky výživného a zvýšil výživné pre maloletého
U. E., nar. XX.X.XXXX zo sumy 80 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne od podania návrhu. Vo
svojom návrhu uviedla, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. 15P 21/2013 zo dňa 1.3.2013 a bola určená na sumu 80 eur mesačne. Dôvodom pre
podanie návrhu na zvýšenie výživného je skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac

ako 6 rokov a na strane maloletého došlo k zmene pomerov. Navrhovateľka je od 9.8.2019 poberateľkou
dávkyvnezamestnanostivovýške8,49eurdenne. MaloletýU.jeod1.9.2019študentomprvéhoročníka
Strednej priemyselnej školy v Snine, čím sa navrhovateľke zvýšili výdavky na maloletého spočívajúce
najmä v nákupe školských potrieb, ale aj oblečenia a obuvi na školskú prax. Priemerné náklady matky
na maloletého predstavujú sumu 266 ,60 eur mesačne - školské obedy 26,60 eur, ošatenie a hygienické
potreby 70 eur, stravovanie 150 eur, školské potreby 20 eur.

2. Matka spolu s návrhom predložila súdu rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 7.9.2019, ktorým
je bola priznaná podpora v nezamestnanosti vo výške 50% z 16,988 eur mesačne od 9.8.2019, rodný
list maloletého, poštovú poukážku na sumu 26,60 eur zo dňa 18.9.2019 (strava v školskej jedálni),
pokladničné doklady o zakúpení ošatenia, obuvi. V priebehu konania matka maloletého predložila súdupotvrdenie o zamestnaní zo dňa 2.9.2014, z ktorého vyplývajú zrážky zo mzdy vo výške 503,12 eur,
potvrdenie o zamestnaní zo dňa 31.5.2017, z ktorého vyplývajú zrážky zo mzdy vo výške 1 428,60
eur, potvrdenie o zamestnaní zo dňa 30.6.2008- zrážky vo výške 3042 Sk, poštová poukážka zo dňa

18.2.2020 - 15 eur Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, výplatné pásky za rok 2015, 2016 - zrážky vo
výške 372 eur , 382 eur, 393,31 eur, 368 eur, 360,27 eur, 365,69 eur, 376,33 eur, 380,69 eur, 375,72
eur, 346,65 eur, 381,35 eur, 387,02 eur, 383,19 eur.

3. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.10.2019 otec maloletého uviedol, že s

návrhom nesúhlasí. Jeho príjem je vo výške 650 eur mesačne. Počas trvania manželstva im vznikli dlhy
a ostala mu povinnosť platiť 100 eur mesačne spoločnosti CD Consulting a platiť dve exekúcie vo výške
200 eur mesačne. Pravidelne platí inkaso 35 eur mesačne a telefón pre maloletého Kristiána vo výške
52,90 eur mesačne.

4. Otec maloletého predložil súdu pokladničný doklad zo dňa 15.10.2019, pracovnú zmluvu zo dňa

29.9.2016, dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 30.12.2018 - mzda 650 eur mesačne, faktúru zo dňa
14.9.2019 na sumu 434,88 eur - kúpa telefónu, faktúru zo dňa 8.10.2019 na sumu 52,90 eur za telefón,
zmluvu o poskytovaní verených služieb zo dňa 14.9.2019. Ďalej otec predložil informáciu o vedení
exekúciínasumu1126,76eursprísl.anasumu2433,85eursprísl.,informáciuovýškeúveru11823,38
eur, splátka 173,51 eur, informácie o trvalých príkazoch na sumu 80 eur - výživné zo dňa 20.12.2019,

na sumu 37,73 eur - poistné zo dňa 12.12.2019, faktúru zo dňa 1.12.2019 na sumu 21,92 eur - ANTIK,
trvalý príkaz na sumu 21,92 eur zo dňa 12.12.2019 - Antik, na sumu 13,80 eur zo dňa 15.12.2019 - satelit
+ TV, na sumu 152,36 eur zo dňa 12.12.2019 - nájom, na sumu 50 eur - splátka dlhu zo dňa 12.12.2019,
na sumu 100 eur - splátka dlhu zo dňa 12.12.2020, na sumu 50 eur zo dňa 12.12.2019 - splátka dlhu,
faktúru spoločnosti Orange zo dňa 19.11.2019 - 122,67 eur, mzdový list za 1-11/2019 - čistá mzda 5

880,91 eur (534,63 eur mesačne), diéty 7 398,44 eur (672,58 eur mesačne), faktúru zo dňa 7.11.2019
na sumu 29,92 eur, zo dňa 8.11.2019 na sumu 31,50 eur, zo dňa 8.11.2019 na sumu 57,35 eur, príkaz na
začatie exekúcie zo dňa 14.2.2013 pre vymoženie sumy 5 116,83 eur, exekučný príkaz zo dňa 17.3.2015
pre vymoženie sumy 1 186,60 eur, príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy zo dňa 18.6.2014 pre
vymoženie sumy 1 991,67 eur, rozsudok Okresného súdu Humenné č. 15P 21/2013 zo dňa 1.3.2013,

ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletej I. E., nar. XX.X.XXXX sumou 140 eur mesačne
a na výživu maloletého U. sumou 80 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku t.j. od 3.4.2013. Ďalej
predložil otec doklad o vklade sumy 5 000 eur zo dňa 25.10.2016 ako úhradu dlhu spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., oznámenie o zostatku dlžnej sumy pre oprávneného Credium Slovakia a.s., vo

výške 2 079,88 eur, oznámenie o ukončení exekúcie zo dňa 21.1.2020 pre vymoženie sumy 303,39
eur, oznámenie o ukončení exekúcie zo dňa 21.1.2020 pre vymoženie sumy 844,45 eur, doklady o
tankovaní PHM,

5. Vo svojich výpovediach otec maloletého uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletého

maximálne sumou 100 eur mesačne. Je zamestnaný s príjmom 680 eur mesačne ako vodič kamióna.
Býva sám v byte, kde mesačné náklady predstavujú sumu 210 eur. Spláca viacero pôžičiek, ktoré vznikli
za trvania manželstva. Po rozvode manželstva zobral jednu väčšiu pôžičku, ktorú spláca po 173,50 eur
mesačne a táto bola použitá na úhradu niektorých pôžičiek, ktoré vznikli za trvania manželstva.

6. Matka maloletého vo svojej výpovedi uviedla, že od budúceho mesiace (mesiac apríl) nebude poberať
už podporu v nezamestnanosti. Ďalej uviedla, že u maloletého mala náklady spojené s lyžiarskym
výcvikom, kde sa doplácala suma 20 eur + poplatok za požičanie lyží a príslušenstva 20 eur. Taktiež sa
skladajú v škole na stužkovú a to mesačne po 10 eur alebo raz ročne 100 eur. Otec maloletého uviedol,
že okrem maloletého U. už inú vyživovaciu povinnosť nemá a v čase posledného rozhodnutia súdu mal

obdobný príjem ako v súčasnosti. Matka uviedla, že jej príjem v čase poslednej úpravy výživného bol
cca 400 eur mesačne a bola zamestnaná.

7. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Naschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletého U. E.,
nar. XX.X.XXXX zo sumy 80 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne od podania návrhu. Listinnými
dôkazmi a výsluchom účastníkov konania súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 15P 21/2013 zo dňa 1.3.2013, kedy bolo manželstvo rodičov

maloletého rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a bolo určené výživného
vo výške 80 eur mesačne. Zároveň bolo určené výživné aj pre vtedy maloletú I. E., nar. XX.X.XXXX na
sumu 140 eur mesačne. Podľa vyjadrenie účastníkov konania otec už má len vyživovaciu povinnosť voči
maloletému U. a jeho príjem v čase poslednej úpravy výživného bol porovnateľný s terajším príjmom a
matka pracovala s príjmom 400 eur mesačne. Je teda nepochybné, že od poslednej úpravy výživného
uplynulo 7 rokov, maloletý je študentom strednej školy, pričom prechod na strednú školu sa považuje

za zmenu pomerov na strane maloletého. Taktiež otcovi ubudla vyživovacia povinnosť voči dcére vo
výške 140 eur mesačne. Na strane maloletého sú teda dané dôvody na zvýšenie výživné, pretože na
jeho strane došlo k zmene pomerov. Už samotná doba 7 rokov, počas ktorých nedošlo k zmene výšky
výživnéhojedôvodomnazvýšenievýživného.Matkamaloletéhojevsúčasnostinezamestnanáapoberá
podporu v nezamestnanosti (len do mesiaca apríl 2020).

Z predložených dokladov súd zistil, že otec maloletého je zamestnaný a podľa predloženého potvrdenia
o výške príjme za mesiace 1-11/2019 bol jeho čistý príjem vo výške
cca 534,63 eur mesačne. Taktiež sú mu vyplácané diéty vo výške cca 672,58 eur mesačne. Otec
maloletého deklaroval výdavky vo výške 173,51 eur mesačne ako splátka úveru v celkovej výške 11
823,38 eur, vo výške 37,73 eur ako poistka, vo výške 21,92 eur Antik, vo výške 13,80 eur satelit, vo

výške 152,36 eur nájom, dlhy vo výške cca 200 eur mesačne, mobil pre maloletého 52,90 eur. Príjem
otca je tak celkovo 1207,21 eur . Jeho mesačné výdavky sú vo výške 652,12 eur. Po odpočítaní týchto
nákladov z príjmu otca, mu ostane suma cca 555 eur. Je treba podotknúť, že oproti poslednej úprave
výživného mu odpadla vyživovacia povinnosť voči dcére vo výške 140 eur mesačne.
Matka maloletého uvádzala výdavky maloletého vo výške 266,60 eur pozostávajúce za nasledujúcich

položiek: školské obedy 26,60 eur, ošatenie a hygienické potreby 70 eur, stravovanie 150 eur, školské
potreby 20 eur.
Na základe predložených dokladov, príjmu otca a nákladov na maloletého súd považuje pre maloletého
za primerané výživné 150 eur mesačne, čo pokrýva viac ako polovicu nákladov uvádzaných matkou
maloletého. Aj po odpočítaní sumy 150 eur mesačne, ostane otcovi na uspokojenie jeho ostatných

potrieb suma cca 400 eur, čo postačuje na úhradu jeho nákladov na stravovanie, obuv, ošatenie,
prípadnenaúhradujehoďalšíchnákladov.Matkapožadovalasumu200eur.Súdjejnávrhvprevyšujúcej
časti zamietol z dôvodu, že nepreukázala také náklady pre maloletého, ktoré by odôvodňovali takúto
výšku výživného. Otec by tak uhrádzal takmer všetky náklady na maloletého uvádzané matkou. Aj keď
príjem otca je vyšší, je potrebné uviesť, že viac ako polovicu jeho celkového príjmu tvoria diéty, ktoré sú

prvotne určené na úhradu nákladov spojených s jeho pracovnou cestou v zahraničí.

10. Za obdobie od podania návrhu od 20.8.2019 do dňa rozhodnutia 3.3.2020 vznikol otcovi dlh na
výživnom vo výške 373,33 eur (70 eur mesačne, za mesiac 9/2019 - 23,33 eur - 70:30x10dní, za
10-12/2019 - 70x 3 = 210 eur, 1-2/2020 - 2x 70 = 140 eur). Zaostalé výživné je otec povinný uhradiť v

lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.