Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/244/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912010833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6912010833.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Antala a prísediacich

Dušana Hámoša a Mgr. Marty Jurčovej v trestnej veci obžalovanej L. O., L.. XX.XX.XXXX E. O. D.,
pre pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: L. O. R. G. M. E. Á. , L.. XX.XX.XXXX v O. D., trvale bytom V., V. B. XXXX/XX,
okres B., bez pracovného pomeru,

j e v i n n á , ž e

1/
dňa 05.11.2009 v O. D. uzatvorila s finančným poradcom spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o.
Bratislava zmluvu o revolvingovom úvere č. 8XXXXXXXXX na sumu 1.493,73 eur, pričom do žiadosti o

úver uviedla nepravdivý údaj o svojom zamestnaní v spoločnosti V., T., XXXX/XD E. V. v úmysle splniť
tak podmienky na poskytnutie tohto úveru, z úveru doposiaľ uhradila splátky vo výške nie menej ako
440,56 eur a spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. Bratislava tak spôsobila škodu vo výške nie menej
ako 1.493,73 eur,

2/
dňa 05.11.2009 v O. D. uzatvorila s finančným poradcom spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o.
Bratislava zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 564,30 eur, pričom do žiadosti o

úver uviedla nepravdivý údaj o svojom zamestnaní v spoločnosti V., T., XXXX/XD E. V. v úmysle splniť
tak podmienky na poskytnutie tohto úveru, z úveru doposiaľ uhradila splátky vo výške nie menej ako
145,05 eur a spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. Bratislava tak spôsobila škodu vo výške nie menej
ako 564,30 eur,
čím v bodoch 1/ a 2/ spôsobila celkovú škodu vo výške nie menej ako 2.058,03 eur,

t e d a

v bodoch 1/ a 2/
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l av bodoch 1/ a 2/

pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 15.11.2012 pod č. konania 2Pv/27/11-14

na súd obžalobu na obvinenú L. O. pre pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.
3 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

O obžalobe prokurátora bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k.
11T/244/2012-181 zo dňa 09.04.2015, ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou zo spáchania zločinu

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona za čo jej bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30
mesiacov. Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná v zákonnej lehote odvolanie a následne Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 3To/87/2015-234 zo dňa 05.08.2015 podľa § 321 ods. 1 písm.
b/, písm. c/, písm. d/ Tr. poriadku zrušil rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a podľa § 322

ods. 1 Tr. poriadku vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení
zrušujúceho odôvodnenia krajský súd okresnému súdu vytkol, že sa dôsledne nezaoberal závažnosťou
psychického ochorenia obžalovanej, a to zabezpečením aspoň odborného vyjadrenie k jej zdravotnému
stavu z pohľadu psychiatrov, ktorí ju liečili a liečia aj v súčasnosti. Vyriešenie tejto otázky je dôležité aj z
hľadiska posúdenia jej príčetnosti v čase spáchania skutku. V tejto súvislosti tiež krajský súd uviedol, že

obžalovanej mal byť z dôvodu pochybnosti o jej spôsobilosti náležite sa obhajovať ustanovený obhajca
podľa § 37 ods. 2 Tr. poriadku. Čo sa týka samotných skutkov a ich právneho posúdenia, krajský súd
vyslovil právny názor, že vina mala byť ustálená podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, pretože ani jeden
čiastkový skutok a ich súčet nepresahuje kvalifikačný znak malej škody, keďže poškodená strana určila
výšku svojich úrokov z omeškania a ich nárastu a celkového navýšenia v rozpore s dobrými mravmi,

preto je v tejto časti tá - ktorá úverová zmluva z pohľadu ustálenej judikatúry neplatná.

Po zrušení a vrátení veci bol obžalovanej podľa § 37 ods. 2 Tr. poriadku ustanovený obhajca (čl. 238) a
na zistenie duševného stavu obžalovanej bol do konania pribratý znalec, ktorý podal znalecký posudok
č. 21/2016 (čl. 256 až 276).

V zmysle záverov zrušujúceho uznesenia bola celá vec následne prejednaná na hlavnom pojednávaní,
na ktorom bola vypočutá obžalovaná L. O., ako aj svedkyňa X. N..

ObžalovanáL.O.nahlavnompojednávaníuviedla,žeuzatváralazmluvuopôžičkeažetátojejboladaná

na dvakrát. V čase, keď o pôžičku požiadala, nikde nepracovala a z vybavovaním potrebných dokladov
jej pomáhala pani E.. Na doplňujúce otázky prokurátora uviedla, že peniaze, ktoré jej boli poskytnuté,
nepoužila pre vlastnú potrebu. V čase, keď žiadala o pôžičku sa rozvádzala, mala s tým veľké problémy a
peniazepotrebovalanaadvokáta,ktoréhojejprisľúbilazabezpečiťpaniE..Tvrdila,ženiekoľkomesiacov
splácalaúverpaniE.apotomjejjedenkrátnasplátkudalapeniazeajpaniQ.. Naotázku,prečoajnapriek

tomu, že nikde nepracovala a peniaze neboli určené pre jej potrebu, podpísala predmetné zmluvy oúvere, opäť zopakovala, že v súvislosti s rozvodovým konaním mala veľké problémy, a to aj psychické,
potrebovala peniaze na advokáta, ktorého jej prisľúbila zabezpečiť E., avšak aj napriek prísľubu jej
advokáta nezabezpečila. Opäť zopakovala, že všetky potrebné doklady k úveru jej zabezpečila pani E.,

ona ich nečítala, len zmluvy podpísala, lebo jej dôverovala a myslela si, že je všetko v poriadku.

Svedkyňa X. N. vypovedala o tom, že do kancelárie k nej sa dostavila obžalovaná, ktorá priniesla aj
všetky potrebné podklady na úver, a to jednak občiansky preukaz, potvrdenie o mzde, ako aj potvrdenie
o trvalom bydlisku a doklad o založenom účte v banke. Na základe predloženého potvrdenia o príjme

jej vypočítala výšku úveru, ktorá by jej mohla byť poskytnutá. Keď s tým obžalovaná súhlasila, spísali
žiadosť, ona ju podpísala a žiadosť bola ďalej postúpená na schválenie. Po schválení ju kontaktovala a
peniaze prišli obžalovanej na účet. V tejto súvislosti zároveň uviedla, že pokiaľ obžalovaná žiadala úver
vyšší ako 2.000 eur, mohlo to byť robené len na dve zmluvy a tak sa to udialo aj v tomto prípade.

Okrem týchto výsluchov boli na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku prečítané aj

výpovede svedkýň Ž.S. Q. a I. E. z prípravného konania z čl. 25 až 26 a čl. 86. V ďalšom boli podľa §
269 Tr. poriadku predsedom senátu čítané listinné dôkazy, a to odpis registra trestov, výpis z evidencie
priestupkov a správa o povesti a tiež podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol prečítaný znalecký posudok o
duševnom stave obžalovanej č. 21/2016 z čl. 256 až 276.

Z prečítanej výpovede svedkyne Ž. Q. bolo zistené, že táto obžalovanú pozná v súvislosti s pani E.,
ktorá ju poprosila o službu, a to aby jej požičala svoje razítka, ktoré potrebovala na overenie papierov
k pôžičke, ktorú chcela vybaviť na meno obžalovanej. Súhlasila s tým, pani E. dala razítko a taktiež
potvrdila pri telefonickom rozhovore so zamestnancom spoločnosti Profi Credit, že L. O. u nej pracuje.
Vo výpovedi tiež uviedla, že celé to urobila kvôli pani E., ktorá vystupovala ako ľudová liečiteľka, jej sa v

tom čase nedarilo otehotnieť a otehotnela práve po stretnutiach s E., preto sa jej cítila byť zaviazaná. V
prípravnomkonanítiežuviedla,ževminulostipracovalaakoživnostníčkaaod24.04.2010do30.10.2011
mala pozastavenú činnosť.

V prípravnom konaní bola vypočutá aj svedkyňa I.B. E., ktorá však po zákonnom poučení uviedla, že

využíva svoje zákonné právo a vypovedať k veci nebude, pretože má s L. O. na polícii rozrobených
viacero vecí a svojou výpoveďou si nechcela privodiť možnosť trestného stíhania.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaná v minulosti ani v dobe, keď sa skutky mali stať,
netrpela duševnou chorobou ani poruchou. Duševná porucha v podobe vleklej adaptačnej poruchy so

zmiešanou úzkostne disociačnou symptomatológiou u hypersenzitívne štruktúrovanej osobnosti sa u
obžalovanej objavila až v priebehu roku 2013. Prvýkrát bol psychiatricky vyšetrená v mesiaci august
2013avtommesiacibolatýždeňhospitalizovaná.Znalkyňavzáverochtiežuvádza,ževdobespáchania
skutkov nebola u obžalovanej znížená jej rozpoznávacia a ovládacia schopnosť z dôvodu duševnej
poruchy. V tomto čase obžalovaná netrpela žiadnou duševnou chorobou ani poruchou, pre ktorú by

nemohla rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nemohla svoje konanie ovládať. Počas spáchania
skutkov nebola u obžalovanej ani znížená rozpoznávacia a ovládacia schopnosť. V súčasnosti je
schopná plne chápať zmysel trestného konania, jej stav je aktuálne v celku dobre kompenzovaný a
pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bolo k obom čiastkovým skutkom zistené, že obžalovaná L.
O. uzatvorila dňa 05.11.2009 s finančným poradcom spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. Bratislava
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 1.493,73 eur a toho istého dňa aj zmluvu
č. XXXXXXXXXX na sumu 564,30 eur. V oboch prípadoch do žiadosti o úvery uviedla nepravdivý
údaj o svojom zamestnaní v spoločnosti V., T. XXXX/XD, V., W.: XXXXXXXX. Z výsluchu svedkyne Q.

bolo zistené, že L. O. u nej nikdy nepracovala a skutočnosť, že v čase uzatvárania zmlúv L. O. nikde
nepracovala potvrdila aj samotná obžalovaná pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní. V spise na
čl. 77 sa nachádza aj zoznam zamestnancov podnikateľky Ž. Q., W.: XXXXXXXX, medzi ktorými osoba
obžalovanej L. O. nie je uvedená.

Na základe vykonaného dokazovania súd následne ustálil, že skutky, tak ako sú uvedené v bode 1/ a
2/ obžaloby, sa stali s tým, že v oboch prípadoch obžalovaná uviedla spoločnosť Profi Credit Slovakia,
s.r.o. Bratislava do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, pretože uviedla nepravdivý
údaj o svojom zamestnaní. Svojím konaním vylákala od tejto spoločnosti dva úvery a v prvom prípadejej spôsobila škodu nie menej ako 1.493,73 eur a v druhom prípade škodu vo výške nie menej ako
564,30 eur. V súlade s právnym názorom krajského súdu vo vzťahu k výške spôsobenej škody potom
okresný súd upravil aj škodu v oboch prípadoch tak, ako je to uvedené v skutkových vetách v bode 1/

a 2/ výrokovej časti rozsudku.

Následne okresný súd konanie obžalovanej bližšie špecifikované a popísané v bode 1/ a 2/ skutkovej
vety rozsudku právne kvalifikoval ako pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Tr. zákona, lebo obžalovaná vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila malú škodu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaná L. O. je bez pracovného pomeru, z miesta bydliska je hodnotená všeobecne, zo správy o
priestupkoch vyplýva, že bola voči nej vedená jedna vec zo spáchania priestupku proti občianskemu

spolunažívania podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch, ktorá však bola odložená. Podľa
odpisu registra trestov bola doposiaľ dvakrát súdne trestaná, naposledy Okresným súdom Komárno,
kde bola trestným rozkazom sp.zn. 2T/248/2008 zo dňa 11.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.03.2010 uznaná vinou pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, za čo jej bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka, ako

aj náhrada škody. V oboch prípadoch odsúdenia sa na ňu hľadí, ako by nebola odsúdená, pretože sa
v skúšobnej dobe osvedčila.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal z vyššie uvedených zásad ukladania trestov,
pričom u obžalovanej nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť. Za spáchaný prečin

úverového podvodu podľa 222 ods. 1 Tr. zákona je tak bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na
dva roky.

Vzhľadom k tomu, že na obžalovanú sa v súčasnosti hľadí, ako by nebola odsúdená, ako aj na dobu,
ktorá uplynula od spáchania skutku po jej odsúdenie, čo je viac ako 7 a pol roka, mal súd za to, že na

nápravu a prevýchovu obžalovanej, ako aj na ochranu spoločnosti je postačujúce uložiť jej podmienečný
trest odňatia slobody v polovici trestnej sadzby. Z týchto dôvodov jej súd uložil trest odňatia slobody
v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého jej zároveň podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov.
v bodoch 1/ a 2/

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobila malú škodu,
pomer hlasov senátu 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.