Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/743/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710203305
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2710203305.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, so
sídlomUl.29.augustač.8a10,81363Bratislava,IČO:30807484,pobočkaSenica,sosídlomSotinská
1577, 905 01 Senica proti povinnému: Róbert Tokoš RODEX, s miestom podnikania Chropov 114,
908 64 Chropov, IČO: 17 774 381, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Mária Zervanová, Exekútorský
úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 18, 811 07 Bratislava, pre vymoženie pohľadávky 40,30 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 50,02 eur, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 010736 zo dňa 02.06.2010 bola súdna exekútorka JUDr.
Mária Zervanová poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“)
vykonaním exekúcie na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 700-0710151910-
GC04/10 zo dňa 04.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2010 a stal sa vykonateľným dňa
07.04.2010. Exekučné konanie sa začalo dňa 14.05.2010 doručením návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie súdnej exekútorke.

2. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že počas
vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to vyhlásenie
konkurzu na majetok povinného. Okresný súd Trnava uznesením pod sp. zn. 36K/47/2013 zo dňa

27.01.2014 vyhlásil konkurz na majetok povinného. Uvedené uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku SR pod číslom OV 23/2014 zo dňa 04.02.2014.
3. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína
konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

4. Podľa § 48 prvá veta zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už
začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

5. Následne súd zistil, že Okresný súd Trnava uznesením pod sp. zn. 36K/47/2013 zo dňa 01.04.2014
zastavil konkurzné voči povinnému pre nedostatok majetku. Uvedené uznesenie bolo uverejnené v

Obchodnom vestníku SR pod číslom OV 68/2014 zo dňa 08.04.2014.6. V zmysle uvedeného mal súd za to, že uznesením, ktorým Okresný súd Trnava zastavil konkurzné
konanie zanikli účinky vyhláseného konkurzu a na základe tejto skutočnosti už nie je možné považovať
exekučné konanie za zastavené zo zákona a v exekúcii tak bolo možné pokračovať.

7. Súdna exekútorka však doručila tunajšiemu súdu dňa 28.06.2019 podnet na zastavenie exekúcie proti
povinnému z dôvodu nemajetnosti povinného. V podaní uviedla, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný
alebo nehnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné v exekučnom konaní uspokojiť, či už v celku alebo
po častiach pohľadávku oprávneného s príslušenstvom. Poukázala na to, že nemajetnosť bola zistená

aj Okresným súdom Trnava, ktorý zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie dospel k záveru a stotožnil sa s názorom súdnej
exekútorky, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd vychádzal tak z priloženého
exekučného spisu, ako aj z informácií deklarovaných súdnou exekútorkou. Nakoľko súdna exekútorka
zodpovedá pri výkone exekúcie za deklarovaný stav zisťovania majetkových pomerov povinného, tak

súd nepovažoval za potrebné ďalej podrobne skúmať, či je povinný schopný zaplatiť dlžnú sumu, resp.
či disponuje takým majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť a dlžnú sumu uhradiť spolu s trovami
exekúcie. Súdna exekútorka nesie zodpovednosť pri výkone exekúcie za to, akým spôsobom zisťuje
majetok povinného a keďže súd ju poveril na výkon takejto činnosti, je v danom prípade postačujúce,
že vo svojom návrhu na zastavenie zo dňa 27.06.2019 poukázala na nepriaznivú situáciu povinného

a že nevlastní žiadny majetok, aj keď súd mal exekútorkou uvedené majetkové pomery preukázane
obsahom exekučného spisu, ktorý bol súdu na výzvu doručený. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť,
že konkurzné konanie bolo uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 36K/47/2013 zo dňa 01.04.2014
pre nedostatok majetku zastavené.

11. Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, nakoľko majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi.

15. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

16. Súdna exekútorka žiadala priznať náhradu trov exekúcie v súlade s § 14 ods. 1 a § 22 ods. 1 vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov účinnej
do 31.03.2017 (ďalej len „vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

17. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

18. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.19. Podľa § 26 vyhlášky, základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá
nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

21.Súdnaexekútorkavyčíslilaažiadalapriznaťtrovyexekúcievcelkovejsume50,02eur,trovyexekúcie
vyčíslila nasledovne:
1) v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať minimálnu odmenu za výkon
exekučnej činnosti vo výške 33,19 eur. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu vo výške 33,19 eur,
zaokrúhlene v zmysle § 26 vyhlášky vo výške 33,50 eur,

2) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov vo výške
8,18 eur za poštovné. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj
ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich
dôvodnosti a účelnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdnej exekútorky. Súd priznal súdnej
exekútorke náhradu za poštovné vo výške 8,18 eur, nakoľko tá preukázala vznik týchto výdavkov v

priloženom exekučnom spise potrebným počtom doručeniek a nedoručených zásielok,

3) súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Súd priznal súdnej
exekútorke zvýšenie jej odmeny o 20 % DPH v sume 8,34 eur.

22. Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v celkovej sume 50,02
eur.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti výroku o trovách odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu v časti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.