Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200163
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5619200163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne: Ing. R. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, t.č. Y. XXX, B. Y., zastúpená JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so
sídlom B. C., N. XXX, proti žalovanému: Ing. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie 323,63
Eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 22C/1/2019-89 zo
dňa 22.08.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 323,63 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobkyni priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď uviedol, že žalovaná suma
predstavuje úrok z omeškania za obdobie od 13.11.2018 do 15.01.2019 vo výške 5 % ročne zo sumy
37.500,00 Eur, ktoré mal uhradiť žalovaný v zmysle uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš na
základe uzatvoreného zmieru o vyporiadaní BSM. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1

v spojení s § 262 ods. 1 CSP vzhľadom na úspech strán v konaní.

2.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolaniežalovaný.Namietal,žežalobkyňa
sa žalovanej sumy domáha neoprávnene. Uznesenie 6C/152/2015 OS Liptovský Mikuláš zo dňa
29.10.2018 mu bolo doručené dňa 08.11.2018, avšak vydanie právoplatnosti k uvedenému uzneseniu
považuje za nesprávne. Voči uzneseniu dňa 19.11.2018 podal odvolanie, a preto okresný súd nemohol
na toto uznesenie vydať doložku právoplatnosti a vykonateľnosti. O podanom odvolaní bolo rozhodnuté

Krajským súdom v Žiline, kde bolo vydané uznesenie 7Co/31/2019, v ktorom bolo uvedené, že žalobkyni
sa náhrada trov nepriznáva. Vyrovnanie podielu vo výške 37.500,00 Eur uhradil dňa 16.01.2019.
Jediným majiteľom nehnuteľnosti sa podľa zápisu z katastra nehnuteľností Okresného úradu Liptovský
Mikuláš stal 28.01.2019. Z uvedeného je zrejmé, že k žiadnemu omeškaniu nedošlo a je absurdné si
nárokovať zo strany žalobkyne oneskorenie platby. Všetko je podľa neho vyvolané chybným postupom
sudcu OS Liptovský Mikuláš, ktorý neoprávnene vydal doložku právoplatnosti a vykonateľnosti. Žiadal,
aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil ako nedôvodný.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila žalobkyňa. Rozsudok
súdu prvej inštancie považuje za vecne správny, vydaný na základe objektívne zisteného skutkového
stavu, ktorý je preskúmateľný a zrozumiteľný, má riadné, dostatočné a predovšetkým výstižné apresvedčivé odôvodnenie. Žalovaný v odvolaní vôbec neuvádza dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie
za nesprávne. Odvolanie je formulované len v akejsi všeobecnej rovine. Je nepochybné, že rozhodnutie
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 6C/152/2015 zo dňa 29.10.2018 bez ohľadu na odvolanie

žalovaného, ktoré podal voči trovám konania, nadobudlo vo výroku I. právoplatnosť a vykonateľnosť
a súd správne vyznačil doložku na uvedené rozhodnutie. O možnosti podať opravný prostriedok bol
žalovaný poučený tak, že proti výroku I. odvolanie prípustné nie je a odvolanie bolo prípustné len
proti výroku II., ktorý bol o trovách konania. Zo samotného odvolania žalovaného voči uzneseniu
vyplynulo, že jeho odvolanie smeruje skutočne iba proti výroku II. uznesenia a tiež z odvolania vyplynulo,

že len tento výrok považuje za nesprávny. Dokonca žalovaný sám uvádzal v tomto odvolaní, že sa
odvoláva proti trovám konania, že je ochotný vyplatiť v zmysle podpísaného zmieru sumu 37.500,00
Eur. Toto konštatoval už dňa 19.11.2018. Čiže mal vedomosť o svojej povinnosti zaplatiť uvedenú sumu.
Žalovaný sumu 37.500,00 Eur uhradil dňa 16.01.2019 až po tom, ako bola dôvodne vedená exekúcia.
Tvrdenie žalovaného, že sa stal vlastníkom nehnuteľnosti až na základe zápisu katastrálneho úradu dňa
28.01.2019, nemá vplyv na povinnosť plnenia. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny

potvrdil.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 381 CSP
a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, ako aj zo
spisového materiálu, pričom pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie. Je nepochybné, že predmetom konania bola žaloba o zaplatenie 323,63 Eur, čo predstavuje
úrok z omeškania zo sumy 37.500,00 Eur za obdobie od 13.11.2018 do 16.01.2019. Uvedená suma

predstavuje vyrovnanie podielu z BSM, o čom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp.zn. 6C/152/2015 zo dňa 29.10.2018. Týmto uznesením bol vo výroku I. schválený zmier,
súčasťou ktorého bola aj dohoda o vyplatení sumy 37.500,00 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia (uznesenie doručené žalovanému 08.11.2018, právoplatnosť vyznačená uvedeným dňom
a vykonateľnosť dňom 13.11.2018). Žalovaná suma bola na účet žalobkyne pripísaná dňa 16.01.2019.

ProtiuzneseniuoschválenízmieručodovýrokuII.-otrováchkonaniabolozostranyžalovanéhopodané
odvolanie, čo riešil Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, pričom rozhodol, že uznesenie okresného súdu
vo výroku II. mení a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Ako teda vyplynulo
z vykonaného dokazovania, tak ako o tom bol aj správne poučený súdom prvej inštancie žalovaný
pri uznesení 6C/152/2015 proti schváleniu zmieru - výroku I. odvolanie prípustné nebolo. Samotné

odvolanie, na ktoré poukazuje žalovaný, smerovalo proti výroku II. o trovách konania. Postup súdu
prvej inštancie pri vyznačení právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia vo veci schválenia zmieru bol
správny. Pokiaľ teda v dohodnutej lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia k plneniu zo strany
žalovaného (zaplateniu sumy 37.500,00 Eur) nedošlo, dostal sa do omeškania a správne súd prvej
inštancie aplikoval ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. (vypočítaná výška úrokov z omeškania sporná nebola).

6. Na základe takto zistených skutočností potom je možné konštatovať, že súd prvej inštancie v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací

súd v plnom rozsahu stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal stanoviská procesných strán, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň
primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s ust. § 220 CSP zdôvodnil.

7. Pokiaľ teda žalovaný rozporoval správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie s poukazom na
nesprávne zistený skutkový stav, resp. nesprávne právne posúdenie veci, s týmto sa odvolací súd
nestotožnil. Pretože vo svojom odvolaní žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by neboli
preskúmané súdom prvej inštancie, resp. ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny

stav odvolacím súdom, z týchto dôvodov potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobkyni, ktorá bola úspešná v odvolacom konaní, priznal náhradu trov v celom rozsahu. O
výškenáhradytrovrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 CSP).

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).