Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115204329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci navrhovateľa 1)
C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX J. J., štátneho občana D. republiky, navrhovateľa
2) I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. A. XXXX/XX, XXX XX J. J., štátneho občana D. republiky a
navrhovateľa 3) G. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. A. XXXX/XX, XXX XX J. J., štátneho občana D.
republiky, navrhovatelia 1) až 3) zastúpení B. B. G. s.r.o. so sídlom T. 14A, XXX XX J. J., W.: XX XXX

XXX, proti odporcovi D. sporiteľňa, a.s. so sídlom P. XX, XXX XX J., W. XX XXX XXX, zastúpenému
AK I.. C. Y., s. r. o. so sídlom P. O. Y. XXXXX/XXB, XXX XX C., W.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

L. z a m i e t a .

L. X), navrhovateľ 2) a navrhovateľ 3) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi
trovy konania vo výške XXX,XX za zastúpenie advokátom a vo výške XX,XX eur za zaplatený súdny

poplatok, zástupcovi odporcu, v lehote do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhali voči odporcovi určenia neplatnosti zmluvy
o splátkovom úvere a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. L. odôvodnili tým, že
navrhovateľ 1) ako dlžník uzatvoril s odporcom ako bankou dňa XX. XX. XXXX X. o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru odporcom navrhovateľovi X).
D. s úverovou zmluvou t. j. zo dňa XX. XX. XXXX uzatvoril odporca ako záložný veriteľ s P. D., nar.

XX. XX. XXXX zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu, na základe
ktorej došlo k zriadeniu záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané na liste vlastníctva č. X
pre katastrálne územie J. J.. V súčasnosti sú nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa
2) s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu X a navrhovateľa 3) s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu
1, ktorí nehnuteľnosti nadobudli na základe M. o dedičstve XXD/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX v
dôsledku čoho na nich ako nových vlastníkov nehnuteľnosti prešli práva a povinnosti zo záložnej zmluvy.
M. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX. XX. XXXX odporca navrhovateľovi 1) oznámil, že

nastal prípad porušenia úverovej zmluvy podľa bodu X.X písm. a), g) a X.X písm. c) produktových
obchodných podmienok, v dôsledku čoho odporca vyhlásil ku dňu XX. XX. XXXX
mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úverovej zmluvy a výzva navrhovateľa 1) na úhradu sumy vo
výške XX XXX,XX eura. Z. zmluvu, ako aj záložnú zmluvu navrhovatelia považujú za spotrebiteľské
zmluvy. Z. zmluvu nemožno považovať za zmluvu o úvere uzatvorenú podľa M. zákonníka, nakoľko
zmluvnou stranou je fyzická osoba navrhovateľ X), ktorý nemá povahu podnikateľského subjektu, a

preto je potrebné ho považovať za spotrebiteľa podľa § 52 ods. X M. zákonníka. Z toho dôvodu
s poukazom na § 52 ods. X M. zákonníka je úverová zmluva, ako aj na ňu nadväzujúca záložná
zmluva spotrebiteľskou zmluvou, pričom viaceré ustanovenia týchto zmlúv sú v rozpore s § 52 anasl. M. zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy, resp. ich možno považovať za neprijateľné
podmienky v zmysle § 53 M. zákonníka. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku navrhovatelia považujú
bod II.X úverovej zmluvy, podľa ktorého dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami úverovej

zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. P. bod X.X E. (E. obchodných podmienok),
ktorý upravuje doručovanie písomností, bod X.X E. upravujúci doručovanie písomností elektronicky,
článok X E. ohľadne sprístupňovania dôverných informácií týkajúcich sa navrhovateľa X), bod XX.X
E. upravujúcich postúpenie pohľadávok banky voči klientovi, bod X.X produktových obchodných
podmienok upravujúci použitie prijatých splátok na úhradu jednotlivých záväzkov, bod X.X produktových

obchodných podmienok upravujúci predčasné splatenie pohľadávky, bod X.X produktových obchodných
podmienok upravujúci podmienky vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. X. zmluvu, ktorá sa viaže
na úverovú zmluvu považujú navrhovatelia za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko aj v tomto prípade
pôvodný záložca P. D. mala pri uzatváraní záložnej zmluvy postavenie spotrebiteľa, čo rovnako platí
aj pre navrhovateľa 2) a navrhovateľa 3) ako jej právnych nástupcov. Za neprijateľné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve považujú navrhovatelia ustanovenia časti IV bod X písm. b) záložnej zmluvy

upravujúci záväzok nepreviesť bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa záloh
na inú osobu, časť IV bod X písm. d) záložnej zmluvy upravujúci informovanie záložných veriteľov o
zálohu, časť IV bod X písm. f) upravujúci vstup na predmet záložnej zmluvy, časť W. záložnej zmluvy, na
základe ktorej odporca získava oprávnenie na realizáciu všetkých úkonov potrebných a nevyhnutných
výkonu záložného práva a na prevod nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa 2) a navrhovateľa X).

X. sa navrhovatelia ustanovením bodu W..X záložnej zmluvy vzdávajú možnosti vypovedať uzatvorenú
mandátnu zmluvu počas existencie pohľadávky, časť IV bod XX záložnej zmluvy. L. tak majú za to, že
obe napadnuté zmluvy obsahujú viacero neprijateľných podmienok, ktoré nemožno oddeliť od ostatného
obsahu zmluvy vzhľadom na rozsah, ako aj záväznosť neprijateľných dojednaní. G. majú navrhovatelia
za to, že ak úverovú, tak aj záložnú zmluvu je potrebné považovať za neplatnú. L. týmto spôsobom bude

lepšie zaistená ich ochrana ako spotrebiteľov. Na základe uvedených skutočností sa podaným návrhom
domáhali, aby súd určil, že zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX je
neplatná,súdurčuje,žezmluvaozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamč.XXX/XXXXamandátna
zmluva zo dňa XX. XX. XXXX je neplatná a uložil povinnosti odporcovi nahradiť navrhovateľom trovy
konania.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý s podaným návrhom nesúhlasil. G. uviedol ku
jednotlivým neprijateľným zmluvným podmienkam svoje vyjadrenie a nesúhlasil s tým, že by ktorékoľvek
ustanovenie zmluvy o úvere, záložnej zmluvy, E. alebo produktových obchodných podmienok
bolo neprijateľnou zmluvnou podmienkou. M. má tiež za to, že navrhovatelia riadne neodôvodnili

neprijateľnosť zmluvných podmienok, ktorých sa dovolávali vo svojom návrhu. E. na uvedené navrhol,
aby súd návrh zamietol v celom rozsahu a navrhovateľov zaviazal na náhradu trov konania.

D. vo veci nariadil predbežné opatrenie uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX,
ktorým uložil odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam. A. uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX v spojení s uznesením T. súdu v J. J. č. k. XXCo/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX.

D. vo veci nariadil pojednávania na deň XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, na ktorých po vykonanom
dokazovaní listinami, z prednesov účastníkov a ich zástupcov, z výsluchu navrhovateľa 1) zistil

nasledovný skutkový stav: navrhovateľ 1) uzatvoril s odporcom dňa XX. XX. XXXX X. o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške X XXX XXX,XX Sk, ktorý
sa zaviazal splatiť v XXX splátkach v sume XX XXX,XX Sk s konečnou splatnosťou úveru do XX. XX.
XXXX. Z. sadzba bola fixná na X rok. K. úveru bol spotrebný úver - americká hypotéka. K. XX. XX. XXXX
bola medzi P. D. a odporcom uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX/

XXXX a mandátna zmluva, ktorej predmetom bola zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
a mandátna zmluva. G. výpisu z listu vlastníctva č. X pre katastrálne územie J. J. súčasnými vlastníkmi
založených nehnuteľností sú navrhovateľ 2) a navrhovateľ 3) každý v 1. M. dňa XX. XX. XXXX oznámil
navrhovateľovi 1) vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, a to ku dňu XX. XX. XXXX a požiadal
pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere vo výške XX XXX,XX eura uhradiť do XX dní. M.

bola rozhodnutím D. (D. obchodná inšpekcia), W. D. so sídlom v J. pre bratislavský kraj pod číslom P/
XXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozhodnutím D., Z. inšpektorát D. so sídlom v J. číslo
SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX pre porušenie zákazu predávajúcim ukladať spotrebiteľovi
povinnosti bez právneho dôvodu uložená pokuta vo výške XX XXX,XX eur. A. rozhodnutie nadobudloprávoplatnosť dňa XX. XX. Z.. V súčasnosti je rozhodnutie predmetom súdneho prieskumu, konanie je
vedené T. súdom v J. pod sp. zn. XS/XX/XXXX. G. M. o dedičstve vydaného I.. G. X., notárom so sídlom
v J. J. pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX sa navrhovateľ 2) a navrhovateľ 3) stali dedičmi

po poručiteľke P. D.. G. výpovede navrhovateľa 1) ohľadne vybavovania úveru boli nejaké plány, bola
možnosť zobrať peniaze/pôžičky, pripravili sa zmluvy. E. na odstup času si navrhovateľ 1) nepamätal na
nejaké podrobnosti. A., že pokiaľ ide o poskytnuté prostriedky, niečo sa použilo na rekonštrukciu domu a
niečo na kúpu a rekonštrukciu ranča. Na ranči sa chovali kone a prevádzkoval sa na rekreačnú turistiku.
M. 3) na pojednávaní uviedol, že úver sa vybavoval za jeho súčinnosti, bolo jednoduchšie vybaviť úver

na navrhovateľa X). P. na ranči aj býval. A., že možno povedať, že aj všetky peňažné prostriedky boli
použité na rekonštrukciu ranča.

G. § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. M. zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „M.
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

G. § 52 ods. X M. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

G. § X42 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. M. súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „M.“),

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

E. dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľ 1) nemal pri uzatváraní a plnení z uzatvorenej
zmluvy o splátkovom úvere postavenie spotrebiteľa, keď peňažné prostriedky z poskytnutého úveru

boli použité na výkon podnikateľskej činnosti navrhovateľa X), keď boli použité na obnovu rekreačného
zariadenia využívaného na podnikateľské účely. L. 1) aj navrhovateľ 3) zhodne uvádzali, že úver
vybavoval navrhovateľ 3) a bolo jednoduchšie vybaviť ho na navrhovateľa X). E. na uvedené, keď
navrhovateľ 1) pri uzatváraní a plnení zo zmluvy o splátkovom úvere nekonal ako bežná fyzická
osoba pri obstarávaní svojich vlastných záležitostí, súd návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko celý

podaný návrh vychádzal z premisy, že navrhovateľ 1) mal postavenie spotrebiteľa. A. záver platí aj pre
postavenie navrhovateľa 2) a navrhovateľa 3) ako právnych nástupcov po svojej právnej predchodkyni,
ktorá uzatvárala zmluvu o zriadení záložného práva. X. zmluva, ako zmluva akcesorická k úverovej
zmluve, nemôže byť považovaná za spotrebiteľskú zmluvu, pokiaľ hlavná zmluva nie je spotrebiteľkou.

D. obdobný prípad bol posudzovaný aj D. dvorom R. únie, ktorý vo veci vedenej pred ním pod číslom
C-XXX/XX, I. N. proti J. Wa AG (publikovaný rozsudok v Ú. v. C XX z XX.XX.XXXX s.1; voľne prístupný
v slovenskom znení aj na stránke súdneho dvora R. únie http://curia.europa.eu), ktorého predmetom aj
zodpovedanie otázky, či sa má v prípade pochybnosti zmluva, ktorá môže súvisieť tak so súkromnou,
ako aj s obchodnou alebo inou podnikateľskou činnosťou, považovať za spotrebiteľskú zmluvu. D.

dvor uviedol, cit.: „D. dvor z toho vyvodil, že osobitná úprava stanovená týmto dohovorom na ochranu
spotrebiteľa ako slabšej strany sa uplatní len na zmluvy uzavreté jednotlivcom mimo a nezávisle od
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo účelu s jediným cieľom uspokojiť vlastnú súkromnú
spotrebu, pričom takáto ochrana nie je odôvodnená v prípade zmluvy uzavretej na účel obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. M., ktorá uzavrela zmluvu týkajúcu sa tovaru určeného čiastočne na

podnikateľský účel a čiastočne na účel, ktorý nie je súčasťou jej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, nemá právo dovolávať sa výhod vyplývajúcich z pravidiel osobitnej právomoci stanovených v
článkochXXažXXtohtodohovoru,svýnimkouprípadu,žepodnikateľskýúčeljedotakejmieryokrajový,
že má v celkovom kontexte predmetného plnenia len zanedbateľný význam, pričom skutočnosť, že
prevažuje nepodnikateľský aspekt nie je v tomto ohľade významná, je na konajúcom súde, aby rozhodol,

či bola predmetná zmluva uzavretá s cieľom uspokojiť v nie nezanedbateľnom rozsahu potreby týkajúce
sa obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti dotknutej osoby, alebo naopak, či bol podnikateľský účel
len nevýznamný, na tento účel musí tento súd zohľadniť všetky rozhodujúce skutkové okolnosti, ktoré
objektívne vyplývajú zo spisu; naopak nie je potrebné zohľadňovať okolnosti alebo skutočnosti, o ktorých
mohol druhý účastník zmluvy vedieť pri uzatváraní zmluvy, s výnimkou prípadu, ak sa osoba, ktorá

sa dovoláva postavenia spotrebiteľa, správala tak, že u druhého účastníka zmluvy mohla oprávnene
vzbudiť dojem, že koná na podnikateľské účely.“A. závery D. dvora R. únie v uvedenej veci sú použiteľné aj na prejednávanú vec. D. postavenie
navrhovateľa 1) pri uzatváraní a konaní zo zmluvy o úvere uzatvorenej s odporcom právne posúdil tak,
že navrhovateľ 1) nemal postavenie spotrebiteľa, čo uviedol podľa § X00 ods. 1 posledná veta M., aj

na pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXXX. L. X), ako fyzická osoba pri uzatváraní úverovej zmluvy
konal s cieľom, použiť peňažné prostriedky na podnikateľskú činnosť navrhovateľa X). G. prostriedky
neboli navrhovateľom 1) použité na uspokojenie vlastných bytových potrieb, keď väčšia časť z nich bola
použitá na rekonštrukciu ranča s cieľom jeho podnikateľského použitia. W. menšia časť bola použitá na
riešeniebytovýchpotriebnavrhovateľaX),keďnarekonštrukciudomubolapodľavyjadrenínavrhovateľa

1) a navrhovateľa 3) použitá menšia časť poskytnutých prostriedkov odporcom. P. účastníci uviedli, že
navrhovateľ 1) nebýval v rekonštruovanom dome, ale na ranči. A. záveru tiež svedčí tá skutočnosť,
že úver obstarával navrhovateľ X), ktorý uviedol, že bolo jednoduchšie vybaviť úver na navrhovateľa
1) ako fyzickú osobu. Je preto zrejmé, že úver bol vybavovaný predovšetkým na podnikateľský účel,
s cieľom použiť finančné prostriedky na rekonštrukciu ranča. Je následne nerozhodné, že navrhovateľ
1) ako fyzická osoba na ranči pracoval aj býval, nakoľko prvoradou pohnútkou obstarania finančných

prostriedkov nebolo uspokojenie súkromných potrieb navrhovateľa X), ale predovšetkým vyriešenie
otázkyfinancovaniarančanapodnikateľskéúčely.D.navrhovateľzačalsvojvýsluchtým,žeišloonejaké
projekty, teda nie o vyriešenie otázky jeho súkromných potrieb.

L. navrhovateľ 1) konal pri uzatváraní a plnení úverovej zmluvy v rámci predmetu podnikateľskej činnosti,

poskytnuté finančné prostriedky boli použité na financovanie podnikateľských aktivít, nemal postavenie
spotrebiteľa podľa § 52 ods. X M. zákonníka, a preto uzatvorená zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou
podľa § 52 a nasl. M. zákonníka, súd podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

L. odporca mal vo veci plný úspech, vznikol mu podľa § X42 ods. 1 M. nárok na náhradu trov konania
v plnej výške voči navrhovateľom, ktorí vo veci úspech nemali. D. preto podľa § X42 ods. 1 M. zaviazal
v konaní neúspešných navrhovateľov 1) až 3) spoločne a nerozdielne nahradiť v konaní úspešnému
odporcovi trovy konania vo výške XXX,XX eura za zastúpenie advokátom a vo výške XX,XX eur za

zaplatený súdny poplatok.

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena XXX,XX eura (X x XX,XX eura) za X vykonané úkony
právnej služby podľa § X3a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, podľa písm. c) vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX, podľa písm. d) účasť na pojednávaní dňa

XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX vyhlášky C. spravodlivosti D. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje XX,XX eura (X x X,XX eura) podľa § 16 ods. X
vyhlášky, náhrada za stratu času za XX začatých polhodín cestou zo sídla zástupcu odporcu na miesto
pojednávania a späť 2x (pojednávanie dňa XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX) predstavuje XXX,XX

eura (XX x XX,XX eura) podľa § X7 ods. 1 vyhlášky, náhrada za cestovné zo sídla zástupcu odporcu,
C., na miesto pojednávania, J. J. a späť (X x), spolu XXX km, pri cene pohonných hmôt X,XXX eura za
X liter a priemernej spotrebe X,X litra na XXX km predstavuje XX,XX eura podľa § 16 ods. X vyhlášky
a XX % daň z pridanej hodnoty predstavuje XXX,XX eura (základ dane XXX,XX eura) podľa § 18 ods.
X vyhlášky.

L. za súdny poplatok je vo výške XX,XX eur za podanie odvolania voči uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia. Aj keď odporca nebol s podaným odvolaním úspešný, keď odvolací súd
predbežné opatrenie zmenil len v nepatrnej časti, súd mu priznal náhradu trov konania za uhradenie
súdneho poplatku, nakoľko vo veci samej bol úspešný a uvedený náklad (úhrada súdneho poplatku za

podanie odvolania voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia) by mu nebol vznikol, ak by nebol
voči nemu podaný návrh.

D. nepriznal zástupcovi odporcu uplatnené zvýšenie tarifnej odmeny o X/X podľa § 1X ods. 3 vyhlášky,
vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo k spojeniu vecí, ktoré by boli pôvodne žalované

samostatne.D. preto o trovách konania rozhodol podľa § X42 ods. 1 M. tak, že na ich náhradu odporcovi zaviazal
vo výške XXX,XX eura za zastúpenie advokátom a vo výške XX,XX eur za uhradenie súdneho poplatku
navrhovateľa X), navrhovateľa 2) a navrhovateľa 3) spoločne a nerozdielne, ktorí súd podľa § X49 ods.

1 OSP povinní zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

Banská Bystrica dňa 22. 12. 2015

JUDr. Daniel Ivanko
sudca

Za správnosť vyhotovenia: Mariana Lipovská