Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202983
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419202983.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: 1) F. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XXX, adresa pre doručovanie: Š., D. XX, 2) E. H., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, adresa na
doručovanie: Š., D. XX, obaja zastúpení: Advokátska kancelária A.. S. Q., s.r.o., so sídlom E., E.Á. XX,
P.: XX XXX XXX, v mene ktorej koná advokát a konateľ A.. S. Q., proti žalovaným: 1) G. E. K., s.r.o. so
sídlom C., S. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária R. E., s.r.o., so sídlom C., S. X,

v mene ktorej koná advokát a konateľ A.. R. E., 2) B. K., s.r.o. so sídlom C., E. XX, IČO: XX XXX XXX,
zastúpený: Advokátska kancelária - Z. S. s.r.o., so sídlom C., E. XX, IČO: XX XXX XXX, v mene ktorej
koná advokát a konateľ JUDr. Z. S., o povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva a určenia, že na
liste vlastníctva neviazne ťarcha, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasapodanoužaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa03.06.2019,domáhaliodžalovaných
v 1. a 2. rade povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, zriadeného na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č. T.-XX zo dňa 06.07.2011 a určenia, že
na liste vlastníctva č. XXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, obec

Svodín, kat. územie Maďarský Svodín, okres Nové Zámky, neviazne ťarcha. V prípade úspechu sa
domáhali nároku na náhradu trov konania.

2. V predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 03.02.2020 sa nedostavili strany sporu ani právny zástupcovia,

nakoľko právny zástupca žalobcov a právny zástupca žalovaného v 1. rade požiadali súd o odročenie
pojednávania, vzhľadom k tomu, že medzi stranami sporu prebiehajú mimosúdne rokovania. Súd
poskytol stranám sporu mimosúdnu lehotu na doriešenie sporu v trvaní 30 dní a po uplynutí tejto lehoty,
právny zástupca žalobcov elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 02.03.2020 uviedol, že berie
späť žalobu v celom rozsahu a žiada súd, aby vo veci konanie zastavil podľa ust. § 145 odsek 1 C.S.P a
o nároku na náhradu trov konania, aby súd rozhodol v súlade s ust. § 255 odsek 2 C.S.P., tak, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko strany sporu uzavreli dňa 02.03.2020 Dohodu
o mimosúdnom urovnaní, ktorú predložil súdu.

Právny zástupca žalovaného v 1. rade na výzvu súdu uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň
uviedol, že každá strana súhlasila s tým, že si znáša svoje trovy konania.
Právny zástupca žalovaného v 2. rade na výzvu súdu uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby v celom

rozsahu a žiadal konanie zastaviť a neuplatnil si žiadne trovy konania.4. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Súdkonanievpredmetnejvecizastavil,nakoľkoprávnyzástupcažalobcovvrámcidispozičnéhopráva
so žalobou nakladať vzal späť žalobu v celom rozsahu, nakoľko strany sporu medzi sebou uzatvorili
dňa 02.03.2020 Dohodu o mimosúdnom urovnaní a zároveň sa dohodli, že žiadna zo strán si nebude
uplatňovať v tomto konaní nárok na náhradu trov konania. Žalovaní v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby

súhlasili a neuplatnili si žiadny nárok na náhradu trov konania. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku I. tohto uznesenia.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.S.P. tak že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo, nakoľko strany sporu sa v Dohode o mimosúdnom urovnaní zo dňa
02.03.2020 dohodli, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania, lebo

si znáša svoje trovy konania každý sám. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
uznesenia.

Poučenie:

: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.