Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220726
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1515220726.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so
sídlom Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, proti žalovaným: 1/ MOTORCYCLES, s.r.o., so sídlom
Šrobárova 5, Trnava, IČO: 45 930 406, a 2/ F. Y. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, P., zast.
advokátskou kanceláriou Marián Galbavý, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 6, Trnava,
IČO: 51 436 108, o zaplatenie 6.093,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 12.10.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
1/,2/spoločneanerozdielnenazaplateniezmenkovejsumy6.093,31eurspríslušenstvomananáhradu

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade vystavil a žalovaný v 2. rade avaloval dňa
01.02.2013 v Bratislave vlastnú zmenku na rad žalobcu.

2 Na majetok žalovaného v 2. rade vyhlásil Okresný súd Trnava dňa 04.05.2016 uznesením č. k.
23K/7/2016 konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 91/2016 dňa 12.05.2016.
Následne dňa 10.06.2019 vydal Okresný súd Trnava v konaní o povolení oddlženia sp. zn.

28NcKR/6/2019 uznesenie, ktorým dlžníka - žalovaného v 2. rade oddlžil.

3 Podľa § 206f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj ZKR), ak súd vyhlásil
konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby
súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení
dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto

zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

4 Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov, bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené
(§ 166e ods. 2 ZKR). Na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd v zmysle prvej vety § 166e
ods. 4 ZKR prihliadne aj bez námietky dlžníka.

5 Predmetom konania je zaplatenie zmenky, ktorú žalovaný v 2. rade avaloval pred vyhlásením konkurzu
na jeho majetok a pred týmto rozhodujúcim dňom sa zmenka aj stala splatnou. Pohľadávka preto
mohla byť uspokojená iba v konkurze. Rozhodnutím o oddlžení žalovaného v 2. rade vznikol stav, ktorý
neumožňuje súdu pokračovať v konaní a autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Pohľadávka, ktorú si
žalobca v konaní uplatňuje, síce nezanikla, ale stala sa voči žalovanému v 2. rade nevymáhateľnou.6 Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, ani zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP),
neobsahujú výslovnú úpravu, akým spôsobom má súd v takomto prípade postupovať. Povolením
oddlženia žalovaného v 2. rade vznikol stav obdobný podmienkam, za ktorých je súd v zmysle § 167e

ods. 1 ZKR povinný konanie bez zbytočného odkladu zastaviť. Keďže ide o ustanovenie účelom a
obsahom najbližšie riešeniu tej situácii, ktorá v konaní nastala, súd analogicky z neho vychádzal a
konanie zastavil. Zastavenie konania súd považuje za jediný rozumný spôsob usporiadania procesných
vzťahov strán, pri rešpektovaní požiadavky hospodárnosti a naplnení zásady konať bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu.

7 Dôvodom zastavenia konania voči žalovanému v 2. rade je vyhlásenie konkurzu na majetok
žalovaného v 2. rade, resp. jeho oddlženie, pričom zodpovednosť za zavinenie by mal niesť práve
žalovaný v 2. rade. Z osobitnej povahy samotného oddlženia ako dôvodu pre zastavenie konania však
nemožno priamo pričítať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania ani jednej zo strán, a preto
súd o náhrade trov rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.