Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010843
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1217010843.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD. a

prísediacich Mikuláa Péka a Ing. Beaáty Kolářovej v trestnej veci obžalovaného E. Š., pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 04. 02. 2020 v
Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa obžalovaný E. Š., Z.. XX. XX. XXXX V. F., K. B. X. F.
X, E. o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava II, sp.zn.: 1 Pv
971/13/1102 zo dňa 26. 10. 2017 pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1/ v presne nezistenom čase dňa 02. 10. 2013 v spoločnosti Tempus AWT Bavaria, s,r.o. v priestoroch
spoločnosti na Rožňavskej ulici 34 v Bratislave si od vedúceho predaja V. Š. vypýtal kľúč od motorového
vozidla značky BMW X6, xDrive35d, VIN: N., rok výroby 2009, čierna metalíza s tým, že ho potrebuje
preparkovať, lebo zavadzia v uzatvorenom dvore spoločnosti pri vykonávaní inej pracovnej činnosti s
tým, že mu Vít Šarišský kľúč poskytol, ktorý mu nevrátil a dňa 02. 10. 2013 v čase okolo 13:00 h na
dvore uvedenej spoločnosti bez oprávnenia namontoval na predmetné motorové vozidlo zadnú a prednú

tabuľku s evidenčným číslom B. XXX M., ktoré k predmetnému vozidlu neboli pridelené a následne
predmetné vozidlo takto odstavil na vonkajšom parkovisku uvedenej spoločnosti na Rožňavskej 34 v
Bratislave, odkiaľ bolo neznámym páchateľom dňa 03. 10. 2013 v čase okolo 19:50 h bez zjavného
požitia násilia po otvorení vozidla diaľkovým ovládaním odcudzené, čím poškodenej spoločnosti
UniCredit Fleet Management, s.r.o. spôsobil škodu vo výške 31 000,- eur

2/ v presne nezistenom čase dňa 11. 10. 2013 v priestoroch spoločnosti Tempus AWT Bavaria, s.r.o.
na Rožňavskej ulici 34 v Bratislave bez vedomia a súhlasu majiteľa motorového vozidla značky BMW

X6, VIN: N., bielej farby na toto vozidlo namontoval prevozné tabuľky s evidenčným číslom B. F. XXX /.,
pričomovozidlenepravdivotvrdil,žeideopredvádzacievozidlourčenénapredajataktobez zmluvného
vzťahuzaúčelom jehofiktívnehovyskúšaniaaneskoršiehopredajapredmetnémotorovévozidlospolus
kľúčomposkytolbezvedomiaasúhlasujehomajiteľasvojmuznámemuF.A.,odktoréhobolopredmetné
motorové vozidlo dňa 18. 10. 2013 na Vajanského nábreží v Bratislave zaistené príslušníkmi Policajného
zoru SR, čím takto poškodenej spoločnosti Nexo Invest, s.r.o. spôsobil škodu vo výške 32 000,- eur,

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II podala dňa 27. 10. 2017 obžalobu na obvineného E.
Š.X., Z.. XX. XX. XXXX V. F., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. a, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,, na tom skutkovom základe, že1/ v presne nezistenom čase dňa 02. 10. 2013 v spoločnosti Tempus AWT Bavaria, s,r.o. v priestoroch
spoločnosti na Rožňavskej ulici 34 v Bratislave si od vedúceho predaja V. Š. vypýtal kľúč od motorového

vozidla značky BMW X6, xDrive35d, VIN: N., rok výroby 2009, čierna metalíza s tým, že ho potrebuje
preparkovať, lebo zavadzia v uzatvorenom dvore spoločnosti pri vykonávaní inej pracovnej činnosti s
tým, že mu V. Š. kľúč poskytol, ktorý mu nevrátil a dňa 02. 10. 2013 v čase okolo 13:00 h na dvore
uvedenej spoločnosti bez oprávnenia namontoval na predmetné motorové vozidlo zadnú a prednú
tabuľku s evidenčným číslom B. XXX M., ktoré k predmetnému vozidlu neboli pridelené a následne

predmetné vozidlo takto odstavil na vonkajšom parkovisku uvedenej spoločnosti na Rožňavskej 34 v
Bratislave, odkiaľ bolo neznámym páchateľom dňa 03. 10. 2013 v čase okolo 19:50 h bez zjavného
požitia násilia po otvorení vozidla diaľkovým ovládaním odcudzené, čím poškodenej spoločnosti
UniCredit Fleet Management, s.r.o. spôsobil škodu vo výške 31 000,- eur

2/ v presne nezistenom čase dňa 11. 10. 2013 v priestoroch spoločnosti Tempus AWT Bavaria, s.r.o.

na Rožňavskej ulici 34 v Bratislave bez vedomia a súhlasu majiteľa motorového vozidla značky BMW
X6, VIN: N., bielej farby na toto vozidlo namontoval prevozné tabuľky s evidenčným číslom B. F. XXX /./,
pričomovozidlenepravdivotvrdil,žeideopredvádzacievozidlourčenénapredajataktobez zmluvného
vzťahuzaúčelom jehofiktívnehovyskúšaniaaneskoršiehopredajapredmetnémotorovévozidlospolus
kľúčomposkytolbezvedomiaasúhlasujehomajiteľasvojmuznámemuF.A.,odktoréhobolopredmetné

motorové vozidlo dňa 18. 10. 2013 na Vajanského nábreží v Bratislave zaistené príslušníkmi Policajného
zoru SR, čím takto poškodenej spoločnosti Nexo Invest, s.r.o. spôsobil škodu vo výške 32 000,- eur.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní k bodu 1 obžaloby vypovedal, že pracoval v spoločnosti Bavaria,
potomsafirmazlúčilasfirmouTempusnaZlatýchPieskoch.ZapánomŠ.išielpretožepotrebovalvozidlo

preparkovať, aby ho bolo možné sprístupniť, keďže parkovalo pred dielňou pred vstupnou bránou. Na
základe toho mu dal pán Šarišský kľúče od auta a povedal mu všetky úkony s tým spojené, ktoré boli v
zákazke.Niejepravdou,ženeoprávnenenamontovalŠPZ,urobiltakpretolebobolinapísanévzákazke.
Robil to na základe nariadeného pána Šarišského, ktorý mu to nakázal. Nemal odkiaľ vedieť, čí ŠPZ,
ktoré tam mal namontovať patrili k tomu vozidlu, k takýmto informáciám nemal prístup.

K bodu 2 obžaloby uviedol, že nie je pravdou, že namontoval tabuľky, tie tam boli už keď sa sťahovali z
Lamača na Zlaté Piesky. Rovnako poprel, že by tvrdil, že je to predvádzacie vozidlo, vedel, že vozidlo je
tam zaparkované dlhší čas a že majiteľ nezaplatil za opravu. Keď nastúpil do Bavarie tak to vozidlo tam
už bolo a nebolo vyzdvihnuté. Kľúče od vozidla svojmu známemu F. A.F. neposkytol, nebolo to v jeho
kompetencii. F. dal tip, ktoré auto by bolo možné si vyskúšať, konkrétne BMW X6 bielej farby. Ohľadom

zápožičky sa to riešilo s predajcom p. Š.. Pán Š. mu povedal, že keď bude auto prepracovávať, má
namontovať značky a má vozidlo postaviť von aby tam ďalej nezavadzalo.
Evidenčné čísla vozidla boli v aute, on dostal iba kľúč, kázal mu to Š., a to v prvom prípade. V druhom
prípade mu kľúče osobne nedal, musel ich dávať p. A.. Len predajcovia mohli manipulovať s takýmito
autami mimo areálu.

Ďalej uviedol, že pracoval na pozícií Majster dielne v Lamači a keď sa spojili tak boli dvaja majstri. Mal
na starosti zákazky, vozidlá prijaté do servisu. Pracovnou náplňou bolo robiť všetky opravy uvedené v
zákazke. Mal na starosti plánovač, kde boli rozpísaní mechanici a časy a on musel zadeľovať jednotlivé
prijaté vozidlá s prácou konkrétnemu mechanikovi, zosúladiť to aby sa to stihlo urobiť do daného
termínu.

Svedok D.. J. U. uviedol, že si už s odstupom času nespomína. Na základe toho bola na návrh
prokurátora prečítaná zápisnica o jeho výsluchu zo dňa 09. 08. 2017, kde uviedol, že vo firme Tempus
Bavaria pracoval ako manažér popredajných služieb, bol šéfom servisu. Niekedy začiatkom jesene 2013
im prišla výzva z Unicredit Fleet Management, s.r.o., že chcú prevziať svoje vozidlo zn. BMW X6, čiernej

farby. Toto vozidlo bolo v minulosti ukradnuté a potom nájdené a ich spoločnosť bola nimi zazmluvnená
aby toto vozidlo išlo znova do prevádzky. Toto vozidlo bolo asi rok zaparkované na vnútornom dvore
uzavretou elektrickou bránou a 24 hodinovou SBS službou. Asi niekoho poslal na dvor pre to vozidlo
a dostala sa k nemu informácia, že vozidlo tam nie je. Následne volali políciu a v archíve kamerových
záznamov hľadali časový úsek, v ktorom sa to mohlo stať. Po tom, čo našli konkrétny čas a dátum

kedy sa to stalo a a vyskladali celý pohyb vozidla. Na kamerách bolo zachytené ako E. Š. prichádza
k vozidlu, pricvakáva ŠPZ na vozidlo a s vozidlom išiel von z dvora. Potom sa vrátil ale auto nedal do
dvora ale vonku na parkovisko mimo strážený areál. Potom tam auto stálo, zotmelo sa a kamera sníma
ako pri Möbelixe zastaví neznáme auto, vystúpi odtiaľ osoba v tmavom, ktorá ide popri plote spoločnostia prichádza na to vonkajšie parkovisko a následne k vozidlu, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou
odomkol kľúčom, lebo blikli smerovky, nasadol a odišiel s ním preč. Po tom ako posúvali informáciu
ďalej sa ozvala ostraha z Kolosea, ktorá svojim kolegom, ktoré pracovali pre nich oznámila, že u nich v

garážachparkujetaképodobnévozidloakoimboloodcudzené,pričomtotovozidlotampredtýmnevideli.
Následne zistili, že sa jedná o ich vozidlo, privolali policajtov, ktorí to potvrdili. Po prezretí kamerového
záznamu začali zisťovať ako E. Š. otvoril vozidlo a zistili, že si kľúč od tohto vozidla požičal od V. Š..
Uvedené vozidlo bolo u nich dlho na objednávku legalizácie, čo je zdĺhavý proces. Kľúč od vozidla bol
len jeden a ten im dal majiteľ . Odložený bol v skrinke disponenta, pričom v tom čase tam mal prístup

len pán Š.. V tom čase nebol dôvod s tým vozidlom čokoľvek robiť. Vo vzťahu s vozidlu BMW X6 bielej
farby sa svedok nevedel vôbec vyjadriť. Pán Š. bol v tom období vedúci predaja vozidiel. Z firmy odišiel
na vlastnú žiadosť niekedy na prelome rokov 2013 a 2014. Kľúče od čiernej X6 mal preto, že v minulosti
bol disponent a toto vozidlo mu zostalo na starosti. Vo vzťahu k EČV, ktoré boli namontované na čierne
BMW X6 uviedol, že na firme takého značky nemali. Mali len prevozné na nové vozidlá a tie majú iný tvar
a farbu. Pokiaľ ide o zákazku, na ktorú sa E. Š. odvolával, toto nie je originál ich zákazky, nakoľko oni si

ju nevyfarbujú. Ich zákazky sú systémovo prednastavené a mení sa to len z hľadiska položky zákazník
a vozidlo a vykonaná práca. Vizuálne sa tieto zákazky nepodobajú. Osobu F. A. nepozná, nikdy nebola
ich zamestnancom. Nikdy preto nemohol používať ani mať prístup k ich vozidlám.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k výpovedi svedka uviedol, že všetko robil na žiadosť pána Š..

Svedok B. Š. vypovedal zhodne ako pri výsluchu dňa 08.09.2017, uviedol, že obžalovaný bol jeho
kolega a bývalý spoločník. Poznajú sa dlhé roky. V tom čase bola jeho pracovná pozícia mechanik,
čo znamenalo, že technik zadal zákazku mechanikovi, ten si túto zobral a podľa potreby, teda čo bolo
napísané v zákazke, nakladal s vozidlom. Sám od seba s vozidlami nemohol nakladať. Prípadne bez

zákazky sa robili menšie veci, ako prezutie pneumatík, umytie, povysávanie áut. Pokiaľ ide o vozidlo
BMW X6 čiernej farby, o tom vie, že sa jedná o vozidlo, ktorého vlastníkom bol UniCredit Leasing. Vozidlo
bolo odcudzené, nájdené a potom dané im do servisu. Stálo tam dlhšiu dobu. Poprel, že by sa kľúče
od vozidla našli na jeho pracovnom stole, on pracovný stôl v Tempuse nemal. Bol stále na ceste medzi
Lamačom a Rožňavskou, na Rožňavskej kanceláriu nemal.

VovzťahukbielemuBMWX6uviedol,žeodtechnikovvie,žetotovozidloboloprevezenédoAutobavarie
v Lamači na servis. Po servise bol kontaktovaný majiteľ, že auto je hotové. Pre auto si však neprišiel,
trvalo to viac ako rok. Bola tam faktúra na 13-14 000,-€. Auto bolo odstavené celý čas v Lamači. Po
zlúčení firiem išlo aj toto auto na Rožňavskú. Neskôr bol zavolaný na políciu kde mu oznámili, že zadržali
auto. Auto mu nedali, išlo na expertízu s tým, že bude vrátené tomu, komu ho zobrali.

Dodal, že zamestnanci chodievali s autami aj na obed. S obžalovaným problémy neboli, bol asi najlepší
zamestnanec aký tam kedy bol.

Súd rešpektujúc usmernenie nadriadeného súdu zákonným spôsobom podľa § 263 ods. 1 Trestného
poriadku so súhlasom strán prečítal zápisnice o výsluchu svedkov-poškodených J. O. a M. F..

Zo zápisnice o výsluchu svedka-poškodeného J. O. zo dňa 07. 01. 2016 vyplýva, že obžalovaného
nepozná. Ku krádeži sa vyjadriť neviem. Vozidla BMW X6 čiernej farby sa nachádzalo v servise v
spoločnosti Tempus AWT Bavaria, odkiaľ bolo odcudzené. Vozidlo je vo vlastníctve spoločnosti Unicredit
Fleet Management, s.r.o. Vozidlo bolo zaistené príslušníkmi PZ, pričom k jeho vydaniu došlo v Pezinku

dňa 18. 08. 2015, po prevzatí vozidla bolo zistené poškodenie - vybitá batéria, odretý lak, znečistený
interiér.Závažnejšíproblémnavozidlezistenýnebol,jetedafunkčné. Poškodenievozidlabolouhradené
z havarijného poistenia. Škodu si neuplatňuje.

Z výpovede svedka-poškodeného M. F. zo dňa 09. 08. 2017 vyplýva, že na prelome rokov 2007/2008

zakúpil motorové vozidlo BMW X6 bielej farby, ktoré riadne užíval až do roku 2012 kedy ho odniesol
na bežnú kontrolu do Auto bavaria v Lamači, kde odovzdal aj 1 ks kľúč od vozidla. Na druhý deň ako
ho tam odviezol mu volali, že na aute sa vyskytli problémy, na základe čoho tam bolo auto dlhšie. Po
nejakom čase mu prišla faktúra na 10 000,-€, čo sa mu zdalo príliš veľa a odmietol to zaplatiť. Vyzýval
ich na vrátenie vozidla, čo oni odmietli kým nezaplatí faktúru, s čím nemohol súhlasiť, nakoľko zisťoval

cez nemeckú spoločnosť, že je to príliš veľa. Na základe toho tam vozidlo zostalo. Nevie ako dlho ale
niekedy koncom októbra 2013 ho kontaktovali z polície, že jeho vozidlo bolo odcudzené a následne aj
zaistené u nejakého muža. Auto mu vrátili o nejaký mesiac. Z navigácie zistil, že počas toho ako bolo
auto ukradnuté na ňom najazdili 8 - 10 000 km pričom jazdili po Slovensku, v Čechách a Nemecku.Po vrátení vozidla zistil, že sú na ňom iné disky, pôvodne boli špeciálne hliníkové, ktoré boli vymenené
za obyčajné BMW. Bol poškodený koberček na vodičovej strane, bol prepálený od cigariet. Postupnou
jazdou zistil, že na vozidle a boli aj iné vady, motorické, napríklad na čerpadle, na klimatizácií, na alarme.

Tieto vady dal opraviť, čo ho stálo 10 000,-€, faktúru už nemá. Po vrátení vozidla policajtami, toto nemalo
žiadne evidenčné čísla. Náhradu škody si nenárokuje

K čítaným výpovediam sa obžalovaný nevyjadril.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora
aj obžalovaného čítané znalecké posudky kriminalistického a expertízneho ústavu, z odboru
kriminalistickej identifikácie a prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie biológie,
daktyloskopie, elektrotechniky a mechanoskopie.

Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia biológie vyplýva, že DNA profil zaisteného biologického

materiálu z vecnej stopy je kombináciou DNA profilu porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej
„Kuklovský Martin 29. 11. 1981“ a DNA profilu ďalšej inej nestotožnenej osoby.

Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia elektrotechniky vyplýva, že predložený kľúč je mechanicky
príslušný k zámku dverí a zámku krytu batožinového priestoru zaisteného BMW X6 čerenej farby.

Kľúč nekomunikoval s prislúchajúcou elektronikou vozidla. Kľuč bol funkčný ale jeho elektronická
príslušnosťkpredloženémuvozidlunebolapreukázaná.Úpravatranspondérakľúčanebolapreukázaná.
Vozidlo nebolo možné predloženým kľúčom naštartovať, nakoľko kľúč nekomunikoval s prislúchajúcou
elektronikou vozidla. Poškodenie kľúča zistené nebolo.

Obžalovaný sa k čítaným znaleckým posudkom nevyjadril.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to, zápisnica
o ohliadke miesta činu, fotodokumentácia, analýza kamerového záznamu, výpis Obchodného registra
spoločnosti Tempus Bavaria, Evidenčná karta vozidla, história držiteľov, rozhodnutie Ministerstva

dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, žiadosť o pridelenie náhradného
identifikačného čísla vozidla VIN, Uznesenie Policie České republiky o vydaní veci, odborné stanovisko,
potvrdenie o pridelení zvláštneho evidenčného čísla potvrdenie o zaistení veci, potvrdenie o vrátení
veci, história vlastníkov vozidla, aktuálny odpis Registra trestov, register priestupkov, lustrácia v systéme
Avízo, lustrácia ZVJS. Lustrácia GP a Centrálna evidencia právnych deliktov a priestupkov.

Súd vo veci vykonal všetky dostupné dôkazy, ktoré vyhodnotil jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach a dospel k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané spáchanie skutkov obžalovaným.
Z výpovedí ani jedného zo svedkov nevyplynuli žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné
obžalovaného spájať z uvedenými skutkami. Obžalovaný ako zamestnanec spoločnosti, mechanik mal

oprávnenie s vozidlami manipulovať.

Ku skutku v bode 1) obžalovaný samotnú skutočnosť, že si zobral kľúče od vozidla a namontoval na
vozidlo značky nepoprel. Pokyn dostal od pána Š., ktorý mu mal dať aj kľúče od vozidla. Skutočnosť, že
jediný kto mal k dispozícií kľúče od vozidla bol pán Š. ako vedúci predaja vyplynula aj z výpovede svedka

U.. Skutočnosť, že obžalovaný len namontoval značky a preparkoval vozidlo mimo areál neodvodňuje
záver o tom, že sa zároveň spolupodieľal na odcudzení uvedeného motorového vozidla. Konal na
základe zákazky a pokynov pána Š.. Uvedené obhajobné tvrdenia neboli vyvrátené. Obžalovaný mohol
s vozidlom manipulovať, bolo to v jeho kompetencii ako mechanika. Ako vyplynulo z výpovede svedka
Š., zamestnanci dokonca chodievali s autami aj na obed.

Ku skutku v bode 2) je potrebné rovnako poukázať na to, že zo žiadneho z vykonaných dôkazov
nevyplynulo,žeuvedenéhoskutkusamaldopustiťobžalovaný.Otom,žebynabielevozidlonamontoval
tabuľky nebol produkovaný žiadny dôkaz. Obžalovaný tvrdil, že tabuľky na aute boli už keď sa sťahovali
z Lamača na Zlaté Piesky, čo nebolo vyvrátené. Obžalovaný pripustil, že dal Martinovi Kuklovskému tip,

že auto si môže vyskúšať. Kľúče od auta mu však nedal, to nebolo v jeho kompetencii. Len samotná
skutočnosť, že biele vozidlo sa našlo u Martina Kuklovského, ktorého obžalovaný pozná a dal mu tip na
vyskúšanie vozidla, rovnako nedokazuje podiel obžalovaného na odcudzení predmetného vozidla.Obhajoba obžalovaného nebola ani v jednom prípade vykonanými dôkazmi vyvrátená.

Vina obžalovaného teda nebola podľa názoru súdu dostatočne preukázaná žiadnymi priamymi dôkazmi

ani nepriamymi dôkazmi. Súhrn nepriamych dôkazov na preukázanie viny obžalovaného musí tvoriť
logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré vo svojom celku nielen
preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku a z jeho spáchania usvedčujú obvineného, ale súčasne
vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru.

Po vykonaní všetkých dostupných dôkazov dospel súd k záveru, že nie je možné prijať záver o tom,
že skutky bez akýchkoľvek pochybností spáchal aj obžalovaný, preto súd nemal inú možnosť ako
obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba