Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203164
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819203164.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: Nadácia jovického Andreja Cházára v likvidácii, 049 45
Jovice 213, IČO: 31 958 362, zastúpeného generálnym kurátorom: C.. F. T., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX
L. XXX, proti žalovaným: 1) Rímskokatolícka cirkev, Farnosť Krásnohorské Podhradie, Lipová 46, 049
41 Krásnohorské Podhradie, IČO: 31973221, 2) Obec Jovice, Hlavná 50, 049 45 Jovice, IČO: 00594784,
o nariadenie neodkladného opatrenia a o zákaz nakladania s vecou a o vydanie veci, navrátenie do

predošlého stavu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal

žalovanému 1) užívať nehnuteľnosti a ďalej aby zakázal žalovanému 2) nakladať s nehnuteľnosťami,
najmä aby nepokračoval v začatom stavebnom správnom konaní. Vo veci samej sa žalobca domáhal
vydania rozsudku, ktorým by súd zakázal protiprávnemu užívateľovi užívať nehnuteľnú vec a zakázal
protiprávnemu stavebníkovi nakladať s hnuteľnou vecou, najmä aby nepokračoval v stavebnom
správnom konaní a prikázal protiprávnemu stavebníkovi vydať pôvodnú súčasť nehnuteľnej veci - vežu
a navrátil nehnuteľnú vec do predošlého stavu a priznal náhradu trov konania.

2. Žalobca k žalobe doložil listinné dôkazy, ktorými preukazoval svoju aktívnu legitimáciu a zároveň
pasívnu legitimáciu žalovaných.

3. Súd pred začatím konania zistil, že žalobca tak, ako je označený v čase podania žaloby pod IČO:
31958362, nie je registrovaný v žiadnom dostupnom registri. Z Osvedčenia Obvodného úradu Rožňava

zo dňa 2.5.1994, číslo 6/94/1400 vyplýva, že došlo k registrácii Nadácie jovického Andreja Cházára,
pričom štatutárnymi zástupcami boli Ing. F. T., generálny kurátor, ktorý aj podal žalobu a ďalej L. Z., R.V.
T., Z. K. a U. T..

4. Z rozhodnutia Okresného úradu v Rožňave, odboru životného prostredia č. SP97/09460/002-Ro zo
dňa 24.11.1997 - kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že bolo povolené užívanie stavby „Rekonštrukcia

domu Andreja Cházára na kostol v Joviciach“ na základe návrhu Nadácie jovického Andreja Cházára.

5. Súd dotazom na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej
vnútornej správy, Bratislava zisťoval, či žalobca je registrovaný v registri organizácií, nadácií alebo
združení a či označený žalobca existuje, resp. či zanikol. Z odpovede vyplýva, že Nadácia nie je,
ani nebola zapísaná v registri nadácií vedenom Ministerstvom vnútra podľa zákona 34/2002 Z.z. o

nadáciách, ani v registri nadácií podľa predchádzajúcej právnej úpravy na základe zákona č. 207/1996
Z.z. o nadáciách. Ide o nadáciu, ktorá bola registrovaná Obvodným úradom Rožňava a ktorá sinezosúladila svoje právne pomery s režimom zákona č. 207/1996 Z.z. a ani sa nepremenila na inú
právnu formu. Registrový úrad mal podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona nadáciu zrušiť a nariadiť jej
likvidáciu. Ministerstvu nebolo doteraz doručené rozhodnutie o výmaze Nadácie z príslušného registra.

6. Súd zisťoval na Štatistickom úrade Slovenskej republiky, pracovisko Košice, či je vedená Nadácia
pod IČO: 31958362. Na základe oznámenia dotazovaného úradu bolo zistené, že označený žalobca bol
vymazanýzregistranazákladerozhodnutiaOkresnéhoúraduvRožňaveč.97/10150zodňa8.1.1998.Z
pripojeného rozhodnutia Okresného úradu v Rožňave č. 97/10150 zo dňa 8.1.1998 vyplýva, že Okresný

úrad v Rožňave vydal rozhodnutie, ktorým vymazáva z registra Nadáciu jovického Andreja Cházára
pod číslom 6/94/1400, zaregistrovanú Obvodným úradom Rožňava dňa 2.5.1994, ktorá bola podľa §
42 ods. 4 zákona č. 207/1996 Z.z. o nadáciách zrušená rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave
dňa 9.10.1997, právoplatným dňa 31.10.1997 a bola nariadená jej likvidácia, ktorá bola prevedená
dňa 31.12.1997. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že v lehote do 31.8.1997 Nadácia podľa § 42
ods. 1,2 zákona 207/1996 Z.z. nebola zapísaná do Registra nadácií vedenom Ministerstvom vnútra

Slovenskej republiky, nerozhodla o zrušení Nadácie a vstupe do likvidácie, alebo o premene Nadácie
na inú formu. Preto Okresný úrad v Rožňave podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona zrušil Nadáciu a
nariadil jej likvidáciu. Likvidácia bola ukončená dňom 31.12.1997 a všetky doklady o činnosti Nadácie
budú archivované u správcu nadácie.

7. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že označený žalobca nemá
procesnú subjektivitu a preto bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 62 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Procesnú subjektivitu má ten subjekt práva, ktorý vo sfére práva hmotného disponuje spôsobilosťou

na práva a povinnosti. Právnická osoba nadobúda spôsobilosť na práva a povinnosti svojím vznikom,
spravidla konštitutívnym zápisom do príslušného registra (obchodný register, register nadácií, register
občianskych združení). Spôsobilosť na práva a povinnosti stráca právnická osoba svojím zánikom.
Procesná subjektivita predstavuje takú procesnú podmienku, ktorej neexistencia tvorí spravidla
neodstrániteľnú vadu konania. Ak súd zistí, že strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou v čase

začatia konania, indikuje neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie
konania.

9. Súd mal jednoznačne preukázané už pri zaregistrovaní spisu po podaní žaloby, že označený žalobca
s IČO: 31958362 neexistuje, nakoľko nebolo možné vyhľadať ani overiť jeho elektronickú schránku.

Preto súd zisťoval, či žalobca je zaregistrovaný ako nadácia na Ministerstve vnútra, pričom bolo zistené,
že žalobca bol síce v minulosti zaregistrovaný bývalým Obvodným úradom Rožňava dňa 2.5.1994,
avšak zároveň bol aj vymazaný z registra rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave zo dňa 8.1.1998
tak, ako to vyplýva z vyššie oboznamovaných rozhodnutí. Tým, že bol žalobca vymazaný z registra a
pôvodne sa jednalo o právnickú osobu, stratil procesnú subjektivitu výmazom z registra a preto bolo

potrebné postupovať podľa § 62 Civilného sporového poriadku a konanie zastaviť, nakoľko sa jedná o
neodstrániteľnú vadu konania.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nárok
na náhradu trov konania by vznikol žalovaným 1), 2), avšak žiadne preukázateľné trovy im nevznikli,

nakoľko súd konanie zastavil ešte pred vykonaním prvých procesných úkonov a pred doručením žaloby.
Preto súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia podľa § 357
písm. a) Civilného sporového poriadku, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne

Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.