Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29T/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010872
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315010872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a prísediacich P. B. H.

H. U. v trestnej veci proti obžalovanému T. I., B.. X.XX.XXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. I., B.. X.XX.XXXX P. R., O. X. R., Ž. XXXX/XX

j e v i n n ý ,ž e

dňa 16. 03. 2015 v čase okolo 23.00 hod našiel na presne nezistenom mieste pri rieke Š. v meste R.
igelitovú tašku s nápisom ,,CALIOPE“ s obsahom priesvitného plastového vrecka o veľkosti 30 x 30 cm, v
ktorom sa nachádzalo sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 84970 mg s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 8,3% hmotnostných, obsahujúce 7053 mg tetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo
zodpovedá 235 obvykle jednorázovým dávkam drogy, ktoré pri sebe prechovával spolu s jedným
kusom krabičky od cigariet s označením ,,BLACK DEVIL“ s obsahom sušeného konope (marihuana)
s hmotnosťou 159 mg s koncentráciou 8,5% hmotnostných tetrahydrokanabinolu, obsahujúcu 14 mg

tetrahydrokanabinolu,ktorémnožstvozodpovedáobvyklejednejjednorazovejdávke,pričomtietolátkyu
seba prechovával do 01.40 hodiny dňa 17. 03. 2015, pričom účinná látka tetrahydrokanabinol je v zmysle
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok,
teda

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 odsek 1, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky.

Podľa§51ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala na Okresný súd Galanta dňa 13.10.2015 obžalobu
č. 3 1Pv 214/15/2202 - 10 zo dňa 9.10.2015 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na 28.6.2017. Predvolanie na pojednávanie bolo
obžalovanému doručené dňa 16.5.2017 a teda bola zachovaná lehota na jeho prípravu na hlavné

pojednávanie. Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil a súdu ani nedoručil ospravedlnenie
jeho neúčasti, pričom bol na možnosť vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti
upozornený v doručenom predvolaní. Súd tak po splnení podmienok na vykonanie hlavného
pojednávania v neprítomnosti obžalovaného v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Trestného poriadku
rozhodol, že hlavné pojednávanie sa vykoná v neprítomnosti obžalovaného a zároveň v zmysle §

255 ods. 2 Trestného poriadku po vyjadrení prokurátorky, ktorá uviedla, že ponecháva rozhodnutie na
zvážení súdu, rozhodol, že sa hlavné pojednávanie vykoná v neprítomnosti svedka L. T..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania (čl. 12-14), výsluchom svedka Y. B., čítaním výpovede svedka L. T. z prípravného konania (čl. 17

- 18) a čítaním a oboznámením listinných dôkazov, a to: zápisnica o vydaní veci (čl. 29 - 30), zápisnica
o prehliadke tela (čl. 33), oboznámením obrazových dôkazov (č. l. 39 - 44), oboznámením znaleckého
posudku KEÚ PZ (čl. 35-38), oboznámením správy o povesti (čl. 60), odpisu z Registra trestov (čl. 96)
a výpisu z registra priestupkov (čl. 98).

Obžalovaný v prípravnom konaní priznal vinu a svoj skutok oľutoval. Uviedol, že ho celá táto záležitosť
mrzí, nie je užívateľom žiadnych drog. Igelitovú tašku s nápisom Calliope našiel náhodne zavesenú na
plotesobsahompriesvitnéhoplastovéhovreckaoveľkostiasi30x30cm,vktoromsanachádzalasušená
marihuana, pričom vedel, že ide o marihuanu, nakoľko pozná túto rastlinu podľa výzoru. Rozhodol sa,
že si tú tašku ponechá a potom sa rozhodne, čo s tým obsahom bude robiť. Rozhodol sa, že si trocha

z toho množstva odloží pre vlastnú potrebu. Preto z tašky zobral malé množstvo tej marihuany a túto si
schoval do krabičky cigariet značky Black Devil, kde mal 5 kusov cigariet, túto si vložil do ľavého vrecka
svojho kabáta spolu s tou marihuanou, chcel ju neskôr užiť. V čase, keď policajtom dobrovoľne vydal
tašku s marihuanou, nemal konkrétnu predstavu o tom, čo s tou drogou v taške bude robiť. Uviedol, že
ľutuje, čo sa stalo a v budúcnosti sa bude vyhýbať takémuto konaniu.

Svedok Y.Á. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku mal nočnú, keď s kolegom zbadali
osobu, pričom bolo neskoro večer a nebol žiaden iný pohyb po meste. Chceli zistiť, či predmetná osoba
nie je na pátraní, preto ju skontrolovali. Povedali jej, aby vyložila všetky veci pochádzajúce z trestnej
činnosti. Táto osoba dobrovoľne vyložila sušinu. Keď ju chceli zadržať, tak sa rozbehla preč. Následne

ju dobehli a zadržali. Zdá sa mu, že to bolo v igelitovej taške. Bolo toho viac, nebol to len malý sáčik.

ZozápisnicezvýpovedesvedkaL.T.zprípravnéhokonaniavyplýva,ževčaseskutkuspoluskolegomY.
B. vykonával službu v služobnom obvode Obvodného oddelenia policajného zboru v R.. V čase približne
o 01.00 hod. dňa 17.3.2015 s kolegom spozorovali na ulici V. P. R. peši idúceho mladého muža, ktorý

pod kabátom pridržiaval nejaký predmet. Rozhodli sa vykonať kontrolu totožnosti uvedeného muža,
pretože vzhľadom na nočnú hodinu, správanie mladého muža bolo podozrivé a vzniklo podozrenie,
že muž má pri sebe vec pochádzajúcu z trestnej činnosti alebo súvisiacu s trestnou činnosťou. Muža
vyzvali, aby preukázal svoju totožnosť. Predstavil sa ako T. I.. Opýtali sa ho, čo schováva pod kabátom,
pričom povedal, že pod kabátom má schované kamarátove veci, ktoré nešpecifikoval. Po tom, ako

si muž rozopol svoj kabát, svedok uvidel igelitovú tašku bielo - čiernej farby s nápisom Calliope a s
vyobrazením ženskej hlavy. Pretože tento muž nešpecifikoval obsah igelitovej tašky, obaja s kolegom
muža vyzvali, aby vyložil všetky veci, ktoré akokoľvek súvisia s trestnou činnosťou. Muž však povedal, že
žiadne takéto veci nemá, z tašky nevyložil žiadne veci. Z dôvodu, že muž nepreukázal hodnoverne svoju
totožnosť a vzniklo podozrenie, že v už uvedenej igelitovej taške sa môžu nachádzať veci pochádzajúce

z trestnej činnosti alebo súvisiace s trestnou činnosťou, mali s kolegom v úmysle využiť svoje oprávneniepodľa § 18 zákona NR SR o Policajnom zbore č. 171/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, muža
chceli predviesť na útvar - Obvodné oddelenie policajného zboru v R. za účelom zistenia jeho totožnosti.
Mladý muž sa však náhle rozbehol, bežal po ulici V. v smere na križovatku ulíc V. a Y.. Muž zahodil

predmetnú igelitovú tašku na zem, čo mohlo byť asi približne 10 metrov od križovatky uvedených ulíc.
Muž následne na výzvu: ,,Polícia, stojte!“, zastavil. Následne u muža vykonali bezpečnostnú prehliadku
a pýtali sme sa ho, prečo utekal, taktiež bol vyzvaný, aby dobrovoľne vydal veci pochádzajúce z trestnej
činnosti, alebo súvisiace s trestnou činnosťou, na čo muž na toto odpovedal, že má pri sebe jednu
krabičku od cigariet značky Black Devil s obsahom marihuany, povedal, že ju má v ľavom vrecku svojho

v tom čase na sebe oblečeného kabáta siahajúceho po jeho pás, preto nakoľko mal založené putá, pri
bezpečnostnej prehliadke mu kolega tú krabičku na ním oznámenom mieste aj našiel a vybral, pričom
mužuviedol,žejudobrovoľnevydávapreúčelytrestnéhokonania.Tiežnamiesteuviedol,žedobrovoľne
vydáva aj tú igelitovú tašku bielo - čiernej farby s nápisom Calliope, ktorú mal pôvodne schovanú pod
kabátom, a zároveň ktorú pri úteku pred nimi zahodil na ulici Jesenského vo vzdialenosti asi 10 metrov
od križovatky uvedených ulíc. Muž povedal, že v tej igelitovej taške sa nachádza tiež marihuana. V

krabičke s označením Black Devil sa nachádzal jeden kus zelenej sušenej rastliny, podobajúcej sa
marihuane a v igelitovej taške, ktorú muž pri úteku zahodil, a ktorú mal pôvodne schovanú pod svojím
kabátom, sa nachádzal zelený sušený rastlinný materiál, ktorý sa takisto podobal marihuane. Potom
prostredníctvom stálej služby Obvodného oddelenia Policajného zboru v R. vykonali lustráciu osoby,
pričom bolo potvrdené, že ide o osobu, za ktorú sa muž vydával. Nevznikla takto pochybnosť o tom, že

skutočne ide o osobu, za ktorú sa T. I. vydával, preto na mieste spísali s menovaným zápisnicu o vydaní
uvedených veci, ktorú však vlastnoručne podpísal až na Obvodnom oddelení Policajného zboru v R. z
dôvodu, kde s ním potom boli vykonávané ďalšie úkony.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že T. I. dobrovoľne vydal pre účely trestného konania 1 ks igelitovej

tašky so zelenou sušenou rastlinou, 1 ks krabičky cigariet Black Devil s obsahom 5 ks cigariet + sušenej
zelenej rastliny.

Zo zápisnice o prehliadke tela vyplýva, že T. I. bol o 03.20 hod. vyzvaný, aby sa dobrovoľne podrobil
úkonu - prehliadke tela. Následne boli kriminalistickým technikom odobraté stery z rúk podozrivého.

Úkon bol vykonaný v čase od 03.25 hod. do 03.35 hod. Z úkonu nebola vykonaná fotodokumentácia.
Úkonu sa menovaný podrobil dobrovoľne.

Z obrazových dôkazov vyplýva ako vyzerala igelitová taška a jej obsah ako aj cigaretová krabička s
obsahom, ktoré obžalovaný dobrovoľne vydal na účely trestného konania. Išlo o l kus igelitovej tašky so

sáčikom, v ktorom sa nachádza neznáma zelená sušená rastlina nezisteného množstva a 1 ks krabička
od cigariet Black Devil s obsahom 5 ks cigariet a neznámej sušenej rastliny nezisteného množstva.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz vyplýva, že v predloženom plastovom vrecku

(nachádzajúcom sa v predmetnej igelitovej taške) sa nachádzalo sušené konope (marihuana s
hmotnosťou 84.970 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 8,3 % hmotnostného.
V predloženej cigaretovej krabičke „Black Devil“ sa nachádzalo sušené konope (marihuana) s
hmotnosťou 159 mg a s koncentráciou THC 8,3 % hmotnostného. Konope s hmotnosťou 84.970 mg a
s priemernou koncentráciou THC 8,3 % hmotnostného, obsahujúce 7.053 mg THC, považuje KEU PZ

za 235 - 705 obvykle jednorazových dávok drogy. Predložené množstvo konope s hmotnosťou 159 mg
a s koncentráciou THC 8,3 %, obsahujúce 14 mg THC, považuje KEÚ PZ za 1 obvykle jednorazovú
dávku drogy. Pri posudzovaní počtu obvykle jednorazových dávok sušenej konopy (marihuana) sa
vychádza z obsahu účinnej látky THC. KEÚ PZ v súčasnosti považuje za obvykle jednorazovú
dávku drogy 10- 30 mg THC. Na steroch pravej a ľavej ruky osoby Marek Lauro nebola zistená

prítomnosť omamných a psychotropných látok. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle
zákona Národnej rady slovenskej republiky č. 139/1998 z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok. Účinná látka
tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do

I. skupiny psychotropných látok.Na základe takto vykonaného dokazovania, zistením skutkového stavu veci o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, bolo podľa názoru súdu spáchanie žalovanej trestnej činnosti
obžalovaného plne preukázané v súlade s obžalobným návrhom prokurátora.

Súd poukazuje najmä na samotné priznanie sa obžalovaného v prípravnom konaní, z ktorého je bez
akýchkoľvek pochybností zrejmé, že obžalovaný si neoprávnene zadovážil a prechovával marihuanu vo

vyššie uvedenom množstve, pričom ostatné vykonané dôkazy jednoznačne potvrdzujú túto skutočnosť.
Obžalovaný neoprávneným zadovážením a prechovávaním psychotropnej látky po akúkoľvek dobu
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), písm. d)
Trestného zákona.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov.

Z výpisu z evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný má evidované 3 priestupky - 3.6.2011 (proti
majetku), 10.3.2014 (proti verejnému poriadku) a 14.8.2015 (proti majetku).

Zo správy o povesti z mesta Galanta bolo zistené, že obžalovaný je slobodný, pričom ďalšie skutočnosti,
ktoré sú dôležité k posúdeniu osoby menovaného im nie sú známe.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Bola zistená prítomnosť jednej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože obžalovaný sa k trestnej činnosti
priznal a úprimne ju oľutoval. Nebola zistená prítomnosť žiadnej priťažujúcej okolnosti. Prevažoval preto

pomer poľahčujúcich okolností. Preto bolo potrebné postupom podľa § 38 ods. 2, ods.3 Trestného
zákona znížiť hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladať v takto upravenom rozsahu
(3 roky - 7 rokov a 8 mesiacov).

Keďže obžalovaný nie je osobou kriminálne narušenou, pred spáchaním trestného činu sa nedopustil

inej trestnej činnosti, ukladal súd trest na spodnej hranici trestnej sadzby s tým, že v danom prípade
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil so skúšobnou dobou 2 (dva) roky a zároveň
obligatórne určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Súd zároveň obžalovanému
podľa ustanovenia § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona uložil povinnosť, aby sa v skúšobnej
dobe podrobil v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i generálnej
prevencie a ochranu spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.