Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/255/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201597
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201597.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HYDINA SLOVENSKO s.r.o., Lieskovská cesta
23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI
s.r.o., Dunajská 2317/32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č: 102231958/2019 zo dňa 24.09.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Finančného riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, č:
102231958/2019 zo dňa 24.09.2019 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 22.11.2019, sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: 102231958/2019 zo dňa 24.09.2019 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil odvolaním napadnuté prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 100410939/2019 zo dňa 08.02.2019,
ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume
XXX XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2014.

2. Žalobca zároveň žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle § 185 zák. č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil hrozbou závažnej
ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú predstavovať vážne nenapraviteľný následok.
Uviedol, že prípadným výkonom výkonu daňovej exekúcie sa stane absolútne platobne neschopným

a nebude schopný plniť si svoje záväzky, a to nielen vo vzťahu k daňovému úradu, ale najmä vo
vzťahu k svojim zamestnancom, príslušným sociálnym, zdravotným inštitúciám, ako aj vo vzťahu k
obchodným partnerom. V návrhu uviedol, že je nevyhnutne daná potreba úpravy pomerov vyplývajúcich
z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. V dôvodoch svojho návrhu dôrazne poukázal
na skutočnosť, že z obsahu riadnej účtovnej závierky žalobcu zostavenej ku dňu 31.12.2018 vyplýva,
že prevádzkové zdroje nepokrývajú ani prevádzkové záväzky, v dôsledku čoho žalobca ako obchodná

spoločnosť tvorí záporný prevádzkový kapitál. Záväzky žalobcu značne prevyšujú pohľadávky žalobcu,
čo predstavuje komplikácie v rámci financovania prevádzky žalobcu, ktorý je nútený zdroje na chod
a hospodársku réžiu financovať aj z cudzích zdrojov, prijatých formou úveru. Podľa žalobcu bude
výkon napadnutého rozhodnutia pre žalobcu likvidačným. V návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobca osobitne zdôraznil svoju úlohu ako zamestnávateľa, ktorý zamestnáva približne
300 zamestnancov v regióne sídla prevádzky - Banskobystrický kraj, s tým, že náklady spojené s

plnením si povinností žalobcu ako zamestnávateľa vo vzťahu ku zamestnancom predstavujú len zlomok
celkových nákladov obchodnej spoločnosti žalobcu. Argumentoval aj tým, že nepriznanie odkladnéhoúčinku správnej žalobe by predstavovalo vážne ekonomické a sociálne komplikácie pre zamestnancov
a aj v spôsobe života regionálneho obyvateľstva. Takýto zásah by mal za následok zvýšenie už
teraz neprimerane vysokej miery nezamestnanosti v rámci regiónu pôsobnosti žalobcu. Zdôraznil i tú

skutočnosť, že ako zamestnávateľ prispieva k priaznivému vývoju prostredia trhu práce a k sociálnej
stabilite v regióne. Tvrdil, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nepochybne nevzniká
rozpor s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku dáva žalobcovi možnosť naďalej udržiavať
svoje podnikateľské pôsobenie a zamestnanosť. V dôvodoch svojho návrhu poukázal i na rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove v obdobných veciach, v ktorých bol odkladný účinok správnej žalobe

žalobcu priznaný. Mal za to, že v rámci zachovania právnej istoty žalobcu na rozhodovaní súdov a s
poukazom na legitímne očakávania žalobcu v dôsledku už raz priznaného odkladného účinku obdobne
správnej žalobe, je tento žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby relevantný
a odôvodnený pre tento účel. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 21.06.2011 sp. zn. 1 Sžr/28/2010, v zmysle ktorého s princípom právnej istoty logicky
korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach rovnako.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v písomnom
vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 24.02.2020, v ktorom uviedol, že daňovými kontrolami u
žalobcu bolo zistené účelové konanie spoločnosti s cieľom neoprávneného uplatnenia odpočítania
dane z prijatých faktúr od dodávateľa a získania daňovej výhody nastrčením spoločností, ktoré reálne

nevykonávali ekonomickú činnosť, model obchodovania s využitím „nárazníkových“ spoločností a
„stratených“ obchodníkov. Predmetom týchto zdaniteľných obchodov bolo dodanie toho istého tovaru
medzi viacerými spoločnosťami v nezmenenom stave. Žalobca deklaruje dodanie tovaru od spoločností,
ktoré nevykonávali skutočnú hospodársku činnosť. Uviedol, že v tomto období sú právoplatné ďalšie
rozhodnutia za iné zdaňovacie obdobia, ktoré žalobca neuhradil. Žalobca neprijal žiadne opatrenia

na reštrukturalizáciu spoločnosti, neprehodnotil svoju finančnú situáciu vedúcu k zníženiu už aj tak
vysokej nákladovosti spoločnosti na únosnú mieru a neprestal s popísaným modelom obchodovania
ani v súčasnosti. Na základe uvedených skutočností s priznaním odkladného účinku správnej žalobe
nesúhlasil.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Krajský súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z

práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto
rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažnáujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha
priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu

orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie o ktorého platnosti
možno mať vážne pochybnosti a náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi
hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného

rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Priznanímodkladnéhoúčinkusapozastavujúdoskončeniakonaniapredsprávnymsúdomvšetkyúčinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia
plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú
právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Krajský súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podložené listinnými dôkazmi za opodstatnené. V danom prípade prebieha súdne konanie o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume XXX XXX,XX
eura na dani z pridanej hodnoty s tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaným,

pred rozhodnutím súdu o zákonnosti tohto rozhodnutia, by mohlo dôjsť na jeho strane k vzniku závažnej
ujmy s trvalými a nezvratnými následkami pre jeho existenciu ako obchodnú spoločnosť. Potrebné je
uviesť, že ak by žalobca neskôr dosiahol úspech v konaní o tejto žalobe, nedošlo by k naplneniu jej
zákonného účelu, pretože tom čase, už žalobca by nemusel byť schopný vykonávať svoju obchodnú
činnosť z dôvodu vzniknutej finančnej ujmy.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil splnenie
zákonomvyžadovanýchpredpokladovvustanovení§185SSPnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žaloby, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.