Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/349/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225885
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513225885.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: IMPULS-

LEASING Slovakia s.r.o., IČO: 36 745 804, so sídlom Štetinová 4, Bratislava, zastúpený advokátkou
Mgr. Editou Riegelovou, so sídlom Jeséniova 45, Bratislava, proti odporcom: 1) V.. N. Y., narodená
XX.X.XXXX, bytom M. 5, T. I. nad D. a 2) V.. V. Y., narodený X.X.XXXX, naposledy bytom M. 5, T. I. nad
D., o zaplatenie 18.393,40 eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 613/2013-32 zo dňa 15.4.2014 sa proti odporkyni v 1. rade
ponecháva v platnosti.

II. Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov
konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 723,86 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 613/2013-32, ktorý tunajší súd vydal dňa 15.4.2014, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 18.393,40
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 19.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej výške
1.826,20 eur.
Odporcoviapodalivzákonnejlehotespoločnénámietkyažiadalinávrhzamietnuť.Uviedli,žedlžníkomje

spoločnosť AGROMER, s.r.o. a navrhovateľ mal uspokojenie svojej pohľadávky vymáhať predovšetkým
od dlžníka. Časť svojho podniku AGROMER, s.r.o. previedol na spoločnosť MBL, spol. s r.o. a na
kupujúceho prešli aj práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí nenávratného príspevku č.
TN00080, ku ktorým patrili aj povinnosti splácania finančného leasingu. Z toho vyvodili, že povinnosť
zaplatiťzmenkovúsumu18.393,40eurnasebaprevzalaspoločnosťMBL,spol.sr.o.aodnejjepotrebné
dlh vymáhať. Predmety leasingu AGROMER, s.r.o. prevzal 20.7.2009, navrhovateľ 30.4.2010 od zmluvy
odstúpil a podľa finančného vysporiadania z 31.12.2010 predmety leasingu predal za 130.239 eur, od

ktorej ceny potom odvodil svoju pohľadávku. Cenu nedoložil znaleckým posudkom ani faktúrou a mali
za to, že v čase odstúpenia od zmluvy mali predmety leasingu vyššiu hodnotu, lebo boli len krátko
používané. Dňa 7.11.2011 uzavrela Pôdohospodárska platobná agentúra ako záložný veriteľ zmluvu
o zriadení záložného práva s MBL, spol. s r.o., z ktorej vyplýva, že predmetom zálohu bol aj obracač
krmovínCLAASVOLTO670,t.j.jedenzpredmetovleasinguzozmluvyč.LZC/09/00294uzavretejmedzi
navrhovateľom a AGROMER, s.r.o., ktorý na základe zmluvy o predaji časti podniku prevzal MBL, spol.
s r.o. Vychádzali z toho, že ak navrhovateľ od leasingovej zmluvy odstúpil po predaji časti podniku, za

záväzokzleasingovejzmluvyužzodpovedalMBL,spol.sr.o.,oktorejskutočnostionineboliinformovaní,
ani za záväzky tejto spoločnosti ručenie neprevzali. Ďalej namietali, že navrhovateľ nebol oprávnený
vyplniť blankozmenku a uplatniť si nároky z nej, lebo dohodu zo dňa 20.7.2009 nepodpísal, čím sa
dohoda nestala platnou ani účinnou. Táto skutočnosť sa dá overiť aj na polícii, na odbore hospodárskejkriminality v Novom Meste nad Váhom, ktorej navrhovateľ zaslal nepodpísanú dohodu o vyplňovacom
práve k blankozmenke.
K námietkam odporcovia pripojili vo fotokópiách zmluvu o predaji časti podniku - živočíšnej výroby,

zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ktorú uzavrela Pôdohospodárska platobná
agentúra s AGROMER, s.r.o., zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú uzavrela Pôdohospodárska
platobná agentúra s MBL, spol. s r.o. ako záložcom, preberací protokol k zmluve č. LZC/09/00294 a
dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č. ZMC/09/00294.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 349/2014.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že odporcovia ako
zmenkoví ručitelia sú podľa čl. I. § 47 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len
zmenkový zákon) povinní zmenkovú pohľadávku uspokojiť spoločne a nerozdielne, ich záväzok nie je
závislý od záväzku vystaviteľa zmenky a on ako majiteľ môže plnenie žiadať od ručiteľov samostatne,
bez ohľadu na to, či vymáha sumu aj od vystaviteľa zmenky. Podľa jeho názoru nemá na zmenkový
ručiteľský záväzok vplyv skutočnosť, že došlo k predaju časti podniku, predaj sa týkal len živočíšnej

výroby a stroje, ktoré boli predmetom financovia, patria do rastlinnej výroby, spracúvajú a vyrábajú
rastlinné produkty. Záväzok z leasingovej zmluvy preto nemohol prejsť na MBL, spol. s r.o., navyše
zmluva o predaji časti podniku sa v zmysle § 476 ods. 2 Obchodného zákonníka stala platnou a
účinnou až dňom osvedčenia podpisov jej účastníkov, k čomu došlo až 22.6.2010, leasingová zmluva
bola predčasne ukončená už 30.4.2010, takže ani z tohto dôvodu neobstojí námietka, že za záväzok zo

zmenky zodpovedá MBL, spol. s r.o. Spoločnosť AGROMER, s.r.o. aj naďalej vystupovala voči nemu
ako dlžník a po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy mu predmety leasingu odovzdala. Následne
boli 29.10.2010 predmety leasingu, včítane stroja CLAAS VOLTO 670, odpredané dodávateľovi
BIOLIFE, spol. s r.o., preto ak záložnou zmluvou zo 7.11.2011 spoločnosť MBL, spol. s r.o. tento stroj
založila v prospech Pôdohospodárskej platobnej agentúry, je zrejmé, že stroj kúpila od BIOLIFE spol.

s r.o. Predmety leasingu odpredal za cenu zohľadňujúcu dobu používania a opotrebovanosť strojov,
dokonca za cenu vyššiu ako bol zostatok nesplatenej istiny leasingových splátok. Zmluva o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku s uplatnenou pohľadávkou nesúvisí, on nebol jej účastníkom,
nemal uzavretú žiadnu zmluvu o spoločnom financovaní s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou a
na základe zmluvy o poskytnutí príspevku nebol poskytnutí nijaký príspevok na splácanie záväzkov

dlžníka z leasingovej zmluvy. Navyše tieto kauzálne námietky odporcov považoval vzhľadom na čl. I.
§ 17 zmenkového zákona za neprípustné. Právne bezvýznamné je podľa neho aj tvrdenie odporcov,
že nedošlo k uzavretiu dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke. Odhliadnuc od toho, že sa
na platnosť dohody nevyžaduje písomná forma, bola písomná dohoda uzavretá, podpísali ju nie len
zmenkoví dlžníci ale aj on ako veriteľ, čoho dôkazom je fotokópia dohody, ktorú pripojil už k návrhu na

vydanie zmenkového platobného rozkazu. Námietky považoval len za účelové, podané s cieľom vyhnúť
sa zaplateniu zmenky, o čom svedčí aj odporcami iniciované trestné konanie pre údajné falšovanie
ich podpisov na zmenke a dohode, ktoré sa nepreukázalo a len preto odporcovia námietku nepravosti
podpisov nevzniesli.
Okrem listinných dôkazov, ktoré boli pripojené k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu

(leasingovej zmluvy č. LZC/09/00294, dodatku č. 1 k nej, splátkového kalendára, Všeobecných
zmluvných podmienok, oznámenia o odstúpení od leasingovej zmluvy, finančného vysporiadania
zmluvy, oznámenia o vyplnení zmenky, dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke a pod.),
navrhovateľ k písomnému vyjadreniu k námietkam doplnil fotodokumentáciu predmetov leasingu,
informácie o obdobných strojoch a ich použití, vo fotokópiách žiadosť AGROMER, s.r.o. z 24.11.2009

o stretnutie, protokol o odovzdaní a prevzatí strojov z 30.3.2010 a faktúru z 29.10.2010 za odpredaj
predmetov leasingu.
Odporca v 2. rade dňa 18.8.2014 zomrel, a keďže dedičské konanie nebolo zatiaľ ukončené, súd
uznesením č. k. 1CbZm 349/2014-149 z 13.7.2015 konanie o námietkach odporcu v 2. rade proti
zmenkovému platobnému rozkazu prerušil podľa § 107 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (OSP).
Na prejednanie námietok, ktoré podala odporkyňa v 1. rade, bolo v zmysle § 175 ods. 4 OSP nariadené
pojednávanie. Odporkyňa v 1. rade sa neustanovila, neprítomnosť podaním z 2.11.2015 ospravedlnia,
alevzhľadomnato,žeoodročenienežiadala,súdnazáklade§101ods.2OSPkonalvjejneprítomnosti.
Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy

účastníci nenavrhli.
Odporkyňa sa v podaní z 2.11.2015 znovu vyjadrila ku kauzálnemu vzťahu. Okrem iného uviedla,
že jej manžel (odporca v 2. rade) ako konateľ podpísal 20.7.2009 leasingovú zmluvu, prvá splátka
mala byť uhradená 25.10.2009, z funkcie boli odvolaní 10.9.2009 a ustanovený bol nový konateľ,takže ten mal povinnosť platiť leasingové splátky. Navrhovateľ ani ju ani jej manžela nikdy písomne
nekontaktoval, v auguste 2010 dostala SMS od spoločnosti EOS, že dlhuje navrhovateľovi 40 tisíc eur,
ani táto vymáhačská spoločnosť ju písomne nevyzvala na zaplatenie, preto podali na navrhovateľa

trestné oznámenie. Pri odchode z firmy im 14.9.2009 uzamkli kancelárie a ešte v ten deň vznikla zmluva
o predaji časti podniku, nový konateľ ju podpísal v roku 2010, ale v obchodnom registri je zapísaná s
platnosťou od 14.9.2009. Žiadosť o stretnutie s navrhovateľom z 24.11.2009 podpísal Slavomír Magál,
ktorý nebol konateľ a nie je doložené ani splnomocnenie. Navrhovateľ im písomne neoznámil, že ukončil
leasingový vzťah, jediné upozornenie bolo zo 7.3.2013 o vyplnení blankozmenky.

Konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou, ktorá vyplýva z ustanovenia prvej vety § 175
ods. 4 OSP. Nebolo preto možné prihliadať na námietky, ktoré odporkyňa prvý krát uviedla až v podaní
z 2.11.2015. Jej obranu proti zmenkovému platobnému rozkazu súd mohol posudzovať len v rozsahu
vymedzenom skutkovými tvrdeniami vo včasných námietkach.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 20.7.2009, ktorá je označená ako zabezpečovacia
zmenka k dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke č. ZMC/09/00294, súd zistil, že sa vystaviteľ

AGROMER, s.r.o. zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 18.3.2013 v Bratislave, bez protestu,
zmenkovú sumu 18.393,40 eur. Per aval za vystaviteľa zmenku podpísali odporcovia v 1. a 2. rade.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona. Predložením jej
prvopisu navrhovateľ preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky a má právo postihom žiadať zmenkovú
sumu, ak zmenka nebola zaplatená a šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti (čl. I. § 48 ods. 1

zmenkového zákona).
Odporkyňa namietala, že navrhovateľ mal pohľadávku vymáhať predovšetkým od dlžníka, ktorým je buď
spoločnosť AGROMER, s.r.o., alebo MBL, spol. s r.o., na ktorého zmluvou o predaji časti podniku tento
záväzok prešiel.
Zmenkovo-právne vzťahy sú upravené zmenkovým zákonom ako osobitným predpisom, ktorý upravuje

zmenkové ručenie vyčerpávajúcim spôsobom, preto sa práva, povinnosti a postavenie zmenkového
ručiteľa nemôžu posudzovať podľa iných predpisov všeobecnej povahy. Na rozdiel od všeobecného
ručenia, ktorého podstatou je zabezpečenie povinnosti dlžníka, sa zmenkovým ručením v zmysle čl. I.
§ 30 ods. 1 zmenkového zákona zabezpečuje zaplatenie zmenky ako listiny. V prípade všeobecného
ručenia môže veriteľ splnenie záväzku od ručiteľa požadovať až vtedy, ak dlžníka márne na plnenie

vyzval. Zmenkový ručiteľ je ale samostatným dlžníkom, čo vyplýva aj z čl. I. § 47 ods. 1 a 2 zmenkového
zákona. Podľa odseku 1) sú síce všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili,
zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, ale podľa odseku 2) môže majiteľ žiadať plnenie
od každého z nich alebo od niektorých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím,
v ktorom sa zaviazali. Závisí preto len od rozhodnutia navrhovateľa, od ktorého zo zmenkových

dlžníkov bude zaplatenie zmenky žiadať a odporkyňa v 1. rade ako zmenková ručiteľka nemôže plnenie
odoprieť iba poukazom na to, že navrhovateľ mal možnosť žiadať uspokojenie zmenkovej pohľadávky
od vystaviteľa, resp. jeho prípadného právneho nástupcu.
Vystaviteľom zmenky je AGROMER, s.r.o., navrhovateľ by zaplatenie zmenky od MBL, spol.. s r.o.
ako právneho nástupcu vystaviteľa mohol žiadať len v prípade, ak by zmluvou o predaji časti podniku

na MBL, spol. s r.o. ako kupujúceho skutočne prešli práva a záväzky zo zmenky, prípadne aspoň z
leasingovej zmluvy č. LZC/09/00294, ktorá bola zmenkou zabezpečená.
Zmluvou o predaji podniku previedol AGROMER, s.r.o. na kupujúceho MBL, spol. s r.o. len tú časť
svojho podniku, ktorá sa týka živočíšnej výroby. Z článku III. zmluvy, v ktorom sú vymedzené práva a
povinnosti prevádzané na kupujúceho, sa leasingová zmluva č. LZC/09/00294 neuvádza. Zo zmluvy

nevyplýva, že sa kupujúci stáva namiesto predávajúceho leasingovým nájomcom, ani že do svojej držby
a užívania predmety leasingu preberá. Práva a povinnosti leasingového nájomcu z leasingovej zmluvy,
resp. samotné predmety leasingu, nie sú uvedené ani v zápisnici o prevzatí časti podniku, medzi tými,
ktoré predávajúci odovzdal a ktoré kupujúci dňom 14.9.2009 prevzal.
Listinnými dôkazmi, ktoré odporkyňa predložila, nebolo preukázané, že by práva a povinnosti z

leasingovej zmluvy č. LZC/09/00294 súviseli so živočíšnou výrobou. Odporkyňa zjavne vychádzala len
zo skutočnosti, že MBL, spol. s r.o. zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 27.10.2011 založil v
prospech Pôdohospodárskej platobnej agentúry ako záloh obracač krmovín CLAAS VOLTO 670, ktorý
bol aj predmetom leasingu.
Z dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ (protokol o odovzdaní a prevzatí a faktúra, ktorou bola 29.10.2010

spoločnosti BIOLIFE, s.r.o. vyúčtovaná cena za predmety leasingu) , súd zistil, že navrhovateľ odňal
predmety leasingu spoločnosti AGROMER, s.r.o. už dňa 30.3.2010, včítane stroja CLAAS VOLTO 670,
a dňa 29.10.2010 ich odpredal späť dodávateľovi BIOLIFE, s.r.o.Záložca MBL, spol. s r.o. zmluvou zo dňa 27.10.2011 zložil v prospech záložného veriteľa
Pôdohospodárska platobná agentúra obracač krmovín CLAAS VOLTO 670 ako záloh. Nemohol tak
spraviť, ak by nebol vlastníkom zálohu. Vlastnícke právo nenadobudol na základe zmluvy o predaji časti

podniku, a to jednak preto, že predávajúci bol len leasingovým nájomcom a jednak preto, že práva
a záväzky z leasingovej zmluvy č. LZC/09/00294 predmetom prevodu neboli. Vzhľadom na to, že
navrhovateľ preukázateľne predmety leasingu odpredal inému kupujúcemu, chýba medzi uplatnenou
zmenkovou pohľadávkou na jednej strane a na druhej strane zmluvami o záložnom práve, o poskytnutí
nenávratného príspevku č. TN00080 a o predaji časti podniku, akákoľvek súvislosť.

Za potrebné považuje súd uviesť, že zmluvu o prevode časti podniku jej účastníci uzavreli zrejme
14.9.2009,aleplatnosťaúčinnosťnadobudlaaž22.6.2010,kedybolipodpisyoverené.Tomuzodpovedá
aj zápis v obchodnom registri, podľa výpisu je v časti predaj uvedený predaj časti podniku na základe
zmluvy zo dňa 14.9.2009, ale zápis je účinný od 26.6.2010.
Ďalšie námietky sa týkali výšky uplatnenej pohľadávky. Podľa odporkyne navrhovateľ sumu odvodil
od ceny 130.239 eur, za ktorú odňaté predmety leasingu predal. Namietala, že v čase odstúpenia od

leasingovej zmluvy mali predmety leasingu vyššiu hodnotu, používané boli len krátko a navrhovateľ cenu
nedoložil znaleckým posudkom ani faktúrou.
Námietka nemá pôvod v zmenke samotnej, ani v predpisoch zmenkového práva. Napriek tomu,
že odporkyňa nebola priamou účastníčkou leasingovej zmluvy, z ktorej námietka vyplýva, považoval
súd námietku za prípustnú vzhľadom na to, že sa ako konateľka leasingového nájomcu dostala

dojednaním zmluvy s navrhovateľom do neformálneho právneho vzťahu. Zmenka indosovaná nebola,
preto sú kauzálne námietky prípustné bez toho, aby odporkyňa podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona
preukázala, že majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Napriek tomu nebolo
možné kauzálnej námietke priznať úspech, keďže odporkyňa tvrdenie o predaji predmetov leasingu za
nižšiu cenu nepreukázala, ani nenavrhla v tomto smere dôkazy vykonať. Neuviedla žiadne konkrétne

skutočnosti, z ktorých by vyplynulo, že navrhovateľ mal reálnu možnosť predať predmety leasingu v
danom mieste a čase za vyššiu cenu, neuviedla za akú cenu a ani nenavrhla v tomto smere vykonať
žiadne dôkazy. Len samotný poukaz na dobu užívania predmetov leasingu ako dôkaz nepostačuje.
Všeobecnú hodnotu strojov ovplyvňovali aj ďalšie okolnosti, najmä však stav na trhu, dopyt a ponuka.
Akonedôvodnúhodnotilsúdajnámietkuprotivyplneniublankozmenky,ktorúodporkyňaodôvodnilatým,

že podľa čl. IV. dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke dohoda nadobudne platnosť a účinnosť
dňom podpisu obidvomi zmluvnými stranami a navrhovateľ dohodu nepodpísal. Za dôkaz odporkyňa
považovala skutočnosť, že navrhovateľ zaslal polícii ním nepodpísanú dohodu. Opomenula však uviesť,
či rovnopis dohody, ktorý podľa čl. IV. dostala aj ona, podpis navrhovateľa obsahoval. Navrhovateľ súdu
spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručil fotokópiu dohody o vyplňovacom

práve k blankozmenke č. ZMC/09/00294 z 20.7.2009, ktorú podpísali všetky zmluvné strany.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených
vo včasných námietkach nemala odporkyňa v 1. rade povinnosť tento nesporný záväzok splniť, preto
súd ponechal proti nej zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní

zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastúpením. Navrhovateľ trovy
vyčíslil za dva úkony právnej služby, ktoré poskytol písomným vyjadrením zo 7.1.2015 k námietkam a
účasťou na pojednávaní 9.11.2015. Z tarifnej hodnoty veci 18.393,40 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovpriposkytovaníprávnychslužieb(ďalejlenvyhláška)
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 353,54 eur. Paušálna náhrada výdavkov

patrí podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške po 8,39 eur za každý úkon. Na základe § 149 ods. 1 OSP
odporkyňa v 1. rade zaplatí náhradu trov navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..