Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Jana Brídziková

Oblasť právnej úpravy – Obchodné právoObchodné záväzkové vzťahy

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/97/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115211654
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115211654.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: SioTech Global, s.r.o., so sídlom Zámocká 3, 811 01 Bratislava, IČO: 43 841 074, o
zaplatenie 1.198,88 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.198,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 1.198,88 EUR od 10.08.2013 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.04.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.198,88 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.07.2011 dojednal žalobca so žalovaným poistnú zmluvu
č. 511047491 (návrh č. 9970102621), ktorou bolo dojednané poistenie hnuteľných vecí a poistenie
strojov, elektroniky a pripoistenia. Poistná zmluva bola účinná od 12.07.2011. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, ročné poistné bolo dojednané vo výške 1.377,66 EUR, splatnosť poistného
bola dohodnutá štvrťročne vo výške 361,63 EUR. Žalobca uviedol, že žalovaný neuhradil poistné v
lehote splatnosti dňa 12.10.2012 a z tohto dôvodu, bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 19.06.2013 na
úhradu poistného vo výške 1.084,89 EUR za obdobie od 12.10.2012 do 11.07.2013 s upozornením na
zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného do jedného mesiaca od prevzatia výzvy. Žalovaný výzvu
žalobcu prevzal dňa 09.07.2013. Z dôvodu, že poistné nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla dňa
09.08.2013. Žalobca zánik zmluvy oznámil žalovanému listom zo dňa 13.08.2013, kedy ho tiež vyzval na
zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy vo výške 1.198,88 EUR za obdobie od 12.10.2012
do 09.08.2013. Keďže žalovaný žalobcovi dlžné poistné neuhradil, uplatnil si žalobca aj nárok na úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 38Cb/97/2015 - 20 zo dňa 15.02.2016, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

4. Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 19.04.2016 uviedol, že poistná zmluva bola uzatvorená ako
podmienka pre schvaľovanie projektu za účelom získania dotácie od VÚ PJ MH SR. Keďže nedošlo k
realizácii projektu, nemohlo dôjsť ani k získaniu hnuteľného majetku, a tak nemohlo dôjsť ani k reálnemu
poisteniu hnuteľného majetku. Z uvedeného dôvodu žalovaný považoval nárok žalobcu za nedôvodný.

5. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.11.2016. Žalobca uviedol,
že tvrdenia uvádzané v odpore nemajú žiadnu relevanciu vo vzťahu k žalobcovi a k vymáhanej
pohľadávke. Poukázal na to, že v prípade poistenia je povinnosťou poisteného platiť poistné za
dojednané poistenie a povinnosťou poisťovateľa je v prípade, že nastane poistná udalosť, poskytnúť
poistenému poistné plnenie za podmienok dojednaných v poistnej zmluve. Žalobca uviedol, že poistná
zmluva č. 511047491 bola uzavretá dňa 11.07.2011 s účinnosťou od 12.07.2011, pričom za žalovaného
poistnú zmluvu podpísala konateľa p. Dobrucká. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom jej
platnosť nebola podmieňovaná inou skutočnosťou. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistné krytie
dojednaných rizík špecifikovaných v poistnej zmluve. Žalobca uviedol, že žalovaný poistné riadne
uhrádzal, a až štvrťročné poistné splatné dňa 12.10.2012 nebolo uhradené. Následne žalovaný neuhradil
poistné splatné dňa 12.01.2013 a 12.04.2013, a preto bol žalovaný listom zo dňa 19.06.2013 vyzvaný
na úhradu poistného za obdobie od 12.10.2012 do 11.07.2013 vo výške 1.084,89 EUR a vo výzve bol
upozornený na možnosť zániku zmluvy v prípade, ak do jedného mesiaca od prevzatia výzvy nebude
poistné zaplatené. Žalobca opäť uviedol, že žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa 09.07.2013, pričom
poistné nezaplatil, poistná zmluva teda dňa 09.08.2013 zanikla. Žalobca zdôraznil, že žalovaný počas
trvania poistnej zmluvy č. 511047491 nepodal výpoveď zo zmluvy, hoci tak urobiť mohol, a to do dvoch
mesiacov od uzavretia poistnej zmluvy alebo mohol poistnú zmluvu vypovedať ku koncu poistného
obdobia, a to šesť týždňov pred jeho uplynutím. Žalobca mal na základe uvedeného za to, že žalobný
nárok je v celom rozsahu dôvodný.

6. Na pojednávaní konanom dňa 24.09.2019 súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil a vyjadril súhlas s tým, by súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný
na pojednávaní namietol, že poistná zmluva uzavretá dňa 11.07.2011 je neplatná, a to z dôvodu
jej neurčitosti, nakoľko v zmluve nie je žiadna informácia o predmete poistenia a poistené hnuteľné
veci nie sú žiadnym spôsobom špecifikované. Žalovaný uviedol, že predmetná poistná zmluva bola
uzatvorená len „pro forma“ ako podmienka financovania technológii prostredníctvom dotácie od VÚ PJ
Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Žalovaný uviedol, že „riadna“ zmluva nikdy uzatvorená
nebola, nakoľko žalovaný technológiu nikdy neprevádzkoval. Žalovaný poukázal na to, že v návrhu
poistnej zmluvy chýba špecifikácia strojov, a teda zmluva je v časti predmetu poistenia neurčitá, nejasná,
nezrozumiteľná, a teda z tohto dôvodu neplatná. Žalovaný tiež namietol, že aj v prípade, ak by poistná
zmluva bola platná, tak je nárok uplatnený žalobou premlčaný. Strojnotechnologická technológia nikdy
nebola sprevádzkovaná, a teda predmet poistenia nikdy reálne neexistoval. Predmet poistenia v čase
uzavretia poistnej zmluvy zo dňa 11.07.2011 neexistoval, v zmluve je teda nedostatočne špecifikovaný.
Za účelom preukázania okolností uzatvárania poistnej zmluvy zo dňa 11.07.2011 žalovaný navrhol
vykonať výsluch svedka K. T., ktorý za žalovaného komunikoval so zástupcami žalobcu v pobočke
vo Zvolene a svedkyne Mária B., účtovníčky žalovaného, ktorých účasť na ďalšom pojednávaní mal
zabezpečiť žalovaný.

7. Na pojednávaní konanom dňa 26.11.2019 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného,
ktorý sa na pojednávanie nedostavil, hoci naň bol predvolaný priamo na pojednávaní konanom dňa
24.09.2019 s poučením, že na pojednávanie dňa 26.11.2019 nebude predvolávaný písomne. Žalobca
na pojednávaní zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

8. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v spise, a to najmä: Poistkou č. 511047491 vystavenou dňa 19.07.2011, Návrhom poistnej
zmluvy č. 9970102621 zo dňa 11.07.2011, Prílohou č. 1 k Návrhu poistnej zmluvy zo dňa 11.07.2011,
listom žalobcu zo dňa 19.06.2013 - Výzva na zaplatenie poistného, fotokópiou doručenky zo dňa
09.07.2011, listom žalobcu zo dňa 13.08.2013 - Oznámenie o zániku poistnej zmluvy, prehľadom úhrad
z poistnej zmluvy č. 511047491, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z poistky č. 511047491 vystavenej žalobcom dňa 19.07.2011 vyplynulo, že dňa 11.07.2011 bolo
dojednané poistenie hnuteľných vecí a poistenie strojov a elektroniky medzi žalobcom a žalovaným so
začiatkom poistenia od 12.07.2011, s výročným dňom 12.07., pričom poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú, s ročným poistným v sume 1.377,66 EUR, ktorého splatnosť bola dojednaná v
štvrťročných splátkach po 361,63 EUR. Poistná suma bola pri poistení hnuteľných vecí dojednaná

vo výške 153.495,56 EUR a poistná suma pri poistení strojov a zariadení bola dojednaná vo výške
153.495,56 EUR.

10. Z návrhu poistnej zmluvy č. 9970102621 vyplynulo, že uvedený návrh bol podpísaný dňa 11.07.2011
žalobcom v zmluvnom postavení poisťovateľa a žalovaným v zmluvnom postavení poistníka s tým, že
predmetom zmluvy bolo poistenie majetku a poistenie súboru strojov (technické riziká), so začiatkom
poistenia od 12.07.2011 na dobu neurčitú. Poistná suma pri poistení hnuteľných vecí bola dojednaná vo
výške 153.495,56 EUR a poistná suma pri poistení súboru strojov nachádzajúcich sa v areáli Kamenina,
Tomášovce bola dojednaná v sume 153.495,56 EUR.

11. Listom zo dňa 19.06.2013 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie
od 12.10.2012 do 11.07.2013 vo výške 1.084,89 EUR, a to s poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak poistné nebude včas
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne s tým, že v zmysle § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu zániku poistenia.

12. Z fotokópie doručenky adresáta SioTech Global, s.r.o. vyplynulo doručenie výzvy: 511047491
žalobcu žalovanému dňa 09.07.2013.

13. Listom zo dňa 13.08.2013 žalobca žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy č. 511047491 dňa
09.08.2013, a to s poukazom na nezaplatenie poistného napriek výzve žalobcu v zmysle § 801
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy vo výške 1.198,88 EUR do desiatich dní od
doručenia predmetného listu.

14. Z prehľadu úhrad z poistnej zmluvy č. 511047491 vyplynulo, že žalovaný žalobcovi na základe
uvedenej poistnej zmluvy platil štvrťročne poistné, a to od 12.07.2011 do 11.10.2012 vo výške 361,63
EUR.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním

16. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

17. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

18. Žalobca a žalovaný ako strany predmetného sporu sú obchodnými spoločnosťami zapísanými do
obchodného registra, pričom z obsahu spisového materiálu mal súd za to, že zmluvné strany uzavreli
poistnú zmluvu zo dňa 11.07.2011 v súvislosti s výkonom ich podnikateľskej činnosti, predmetom poistnej
zmluvy bol hnuteľný majetok a súbor strojných zariadení nachádzajúci sa v areáli žalovaného, kde
vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Vzhľadom na povahu účastníkov a obsah poistnej zmluvy dospel
súd k záveru, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom obchodno-právnym. Keďže poistná
zmluva je ako zmluvný typ upravená výlučne ustanoveniami Občianskeho zákonníka, spravujú sa vzťahy
medzi stranami sporu príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type stanovenými v Občianskeho
zákonníku a v ostatných otázkach právnym režimom Obchodného zákonníka.

19. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
poistnej zmluvy („Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

20. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

21. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

22. Podľa § 790 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

23. Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,
vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ
treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

24. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

25. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

26. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

27. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.

28. Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať
každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná;
jej uplynutím poistenie zanikne.

29. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

30. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

31. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

32. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

33. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

34. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

37. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

38. Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa
odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení
osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,
ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

39. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

40. Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

41. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

42. Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo
strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

43. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

44. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

45. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

46. V konaní nebolo sporné, že dňa 11.07.2011 bol žalobcom v zmluvnom postavení poisťovateľa a
žalovaným v zmluvnom postavení poistníka podpísaný Súhrnný návrh poistnej zmluvy č. 9970102621, v
zmysle ktorého bolo dojednané poistenie hnuteľného majetku a poistenie súboru strojov nachádzajúcich
sa v areáli Kamenina, parcelné číslo XXX/XX, XXX XX K., s účinnosťou od 12.07.2011, na dobu
neurčitú. Žalovaný ako poisťovateľ vydal dňa 19.07.2011 poistku k návrhu číslo 9970102621 ako
písomné potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy dojednanej dňa 11.07.2011. V konaní strany neurobili
sporným, že poistné bolo splatné štvrťročne v sume 361,63 EUR, pričom žalovaný dohodnuté poistné
uhrádzal v uvedenej sume, a to od 12.07.2011 do 11.10.2012. Nebolo sporným, že žalovaný neuhradil
poistné za ďalšie poistné obdobie od 12.10.2012 do 11.01.2013, preto žalobca listom zo dňa 19.06.2013
vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného v sume 1.084,89 EUR, a to do jedného mesiaca od
doručenia predmetného listu, ktorý bol žalovanému doručený dňa 09.07.2013. Ďalej nebolo sporné, že
žalovaný dlžné poistné žalobcovi nezaplatil a žalobca žalovanému listom zo dňa 13.08.2013 oznámil

zánik poistenia ku dňu 09.08.2013 a uplatnil si nárok na zaplatenie dlžného poistného vo výške 1.198,88
EUR za obdobie od 12.10.2012 do 09.08.2013, ktoré žalovaný žalobcovi nezaplatil.

47. Žalobca sa teda v konaní domáhal žalobou nároku na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od
12.10.2012 do zániku poistenia dňa 09.08.2013 vo výške 1.198,88 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo žalovanej sumy od 10.08.2013 do zaplatenia. Žalovaný v konaní v rámci
svojej procesnej obrany namietol platnosť poistnej zmluvy zo dňa 11.07.2011, a to s poukazom na
neurčitosť, nezrozumiteľnosť a nejasnosť poistnej zmluvy v časti predmetu poistenia. Žalovaný tiež
vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného nároku.

48. Súd sa primárne zaoberal otázkou platnosti poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 11.07.2011, predmetom ktorej bolo poistenie hnuteľných vecí a súboru strojov a
elektroniky nachádzajúcich sa v areáli Kamenina, parcelné číslo XXX/XX, XXX XX K.. Z listinných
dôkazov, a to najmä z predloženého súhrnného návrhu poistnej zmluvy č. 9970102621 podpísaného
žalobcom a žalovaným dňa 11.07.2011 a poistky vydanej žalobcom dňa 19.07.2011 mal súd preukázané,
že zmluvné strany poistnej zmluvy si v zmluve dohodli poistnú sumu (153.495,56 EUR), výšku poistného,
ako aj jeho štvrťročnú splatnosť, dohodli si, že poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 12.07.2011
na dobu neurčitú, ako aj práva a povinnosti zmluvných strán, teda povinnosť žalovaného platiť poistné
a povinnosť žalobcu vyplatiť žalovanému poistné plnenie v prípade, že nastane na majetku žalovaného
niektorá udalosť, ktorá bola v zmysle zmluvy zahrnutá do poistných rizík (požiar, voda, víchrica,
krádež, živel a ostatné). Na základe uvedeného mal súd preukázané, že poistná zmluva obsahovala
minimálne zákonné náležitosti, ktorých demonštratívny výpočet obsahuje ustanovenie § 788 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Ďalej musí poistná zmluva obsahovať aj ďalšie náležitosti, na ktorých sa
zmluvné strany dohodnú. V predmetnom konaní žalovaný namietol neplatnosť poistnej zmluvy zo
dňa 11.07.2011, a to z dôvodu neurčitosti, nejasnosti a nezrozumiteľnosti predmetu poistenia, teda
majetku, ktorý mal byť poistnou zmluvou poistený. Žalovaný tiež tvrdil, že poistná zmluva zo dňa
11.07.2011 mala byť len zmluvou „pro forma“ a „riadna“ poistná zmluva mala byť uzavretá až po
získaní dotácie na strojnotechnologické zariadenia od Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
Súd sa s uvedenými námietkami žalovaného nestotožnil. Z predloženého návrhu poistnej zmluvy č.
9970102621 podpísaného žalobcom a žalovaným dňa 11.07.2011 mal súd preukázané, že predmetom
poistenia boli hnuteľné veci a súbor strojov a elektroniky, ktoré sa nachádzali v areáli Kamenina v
Tomášovciach. Samotný návrh poistnej zmluvy predpokladal možnosť voľby zmluvných strán, či si
zvolia možnosť poistenia súboru strojných zariadení nachádzajúcich sa na špecifikovanom mieste
poistenia alebo si zvolia len poistenie jednotlivých strojov, a teda poistenie výberu, kedy by jednotlivé
strojné zariadenia a hnuteľné veci boli individuálne identifikované výrobným číslom, resp. evidenčným
číslom. Z predložených listinných dôkazov mal súd bez pochybnosti preukázané, že dňa 11.07.2011
bol medzi žalobcom a žalovaným podpísaný návrh poistnej zmluvy, a teda dňa 11.07.2011 žalovaný
akceptoval návrh žalobcu na uzatvorenie poistnej zmluvy s obsahom vyplývajúcim z uvedeného návrhu.
Uzavretie poistnej zmluvy žalobca potvrdil dňa 19.07.2011 vystavením poistky a žalovaný uzavretie
zmluvy potvrdil tým, že pravidelne uhrádzal dojednané poistné. Podľa názoru súdu nemožno vyhodnotiť
dojednaný predmet poistenia ako neurčitý alebo nezrozumiteľný, resp., že by predmetom právneho
úkonu bolo plnenie nemožné, nakoľko z obsahu zmluvy vyplynulo, že bola daná povinnosť žalobcu
ako poisťovne plniť v prípade, ak by nastalo niektoré z poistných rizík dojednaných v poistnej zmluve,
a to na niektorom zo strojnotechnologických zariadení nachádzajúcich sa v mieste poistenia, teda
v areáli Kamenina, parcelné číslo XXX/XX, XXX XX K., a to do výšky dojednanej poistnej sumy
153.495,56 EUR. Na základe uvedeného mal súd za to, že z poistnej zmluvy vyplýva, čo bolo predmetom
poistenia, predmet poistenia bol zrozumiteľne a dostatočne špecifikovaný ako súbor strojov a elektroniky
nachádzajúcej sa v areáli Kamenina na poistnú sumu 153.495,56 EUR a plnenie z poistnej zmluvy
bolo možné. Záveru o platnosti poistnej zmluvy svedčí aj následné správanie zmluvných strán, teda
vystavenie poistky žalobcom a platenie poistného zo strany žalovaného. Súd tiež konštatuje, že
žalovaný v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by sa v čase uzatvorenia zmluvy nenachádzali
v areáli Kamenina žiadne strojnotechnologické zariadenia, ktorých súbor bol poistnou zmluvou zo dňa
11.07.2011 poistený. Žalovaný navrhol v konaní vyslúchnuť svedkov RNDr. K. T., ktorý otázky týkajúce
sa spornej poistnej zmluvy riešil na pobočke žalobcu vo Zvolene a účtovníčku žalovaného Máriu B., s
tým že účasť svedkov na pojednávaní konanom dňa 26.11.2019 o 11:00 hodine žalovaný zabezpečí.
Súd uvádza, že na pojednávanie dňa 26.11.2019 o 11:00 hodine, na ktoré bol žalovaný predvolaný
priamo z predchádzajúceho pojednávania s poučením, že nebude predvolávaný písomne, sa žalovaný
nedostavil a nezabezpečil ani účasť navrhnutých svedkov na pojednávaní. Súd tiež poukazujúc na

ustanovenie § 253 ods. 3 CSP uvádza, že žalovaný ani nezložil preddavok na trovy svedočného.
Na základe uvedeného súd z dôvodu neúčasti žalovaného a ním navrhnutých svedkov na uvedenom
pojednávaní konanom dňa 26.11.2019 o 11:00 hodine ako aj na skutočnosť, že žalovaný nezložil
preddavok na trovy svedočného, návrh žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov K.
T. a F. B. z dôvodu hospodárnosti zamietol. Na podporu svojej procesnej obrany v konaní žalovaný
tiež nepredložil žiadne listinné dôkazy. Uvedená argumentácia žalovaného tak zostala len v rovine
nepreukázaných tvrdení. Súd ďalej uvádza, že sú bez právneho významu tvrdenia žalovaného o „pro
forma“ poistnej zmluve a „riadnej“ poistnej zmluve, nakoľko právny poriadok uvedenú terminológiu
nepozná a zároveň bolo nesporné, že poistná zmluva zo dňa 11.07.2011 bola uzavretá na dobu neurčitú
a žalovaný nevyužil žiadnu zo zákonných možností na ukončenie poistnej zmluvy podľa § 800 ods. 1
a ods. 2 Občianskeho zákonníka, naopak až do 11.10.2012 uhrádzal dohodnuté poistné. Správanie
zmluvných strán po uzavretí poistnej zmluvy teda nenasvedčuje tomu, že by sa jednalo len o nejakú
„pro forma“ poistnú zmluvu, po ktorej by mala byť medzi stranami uzavretá iná „riadna“ poistná zmluva.
Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným dňa 11.07.2011, s účinnosťou od 12.07.2011 na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo
poistenie hnuteľného majetku a súboru strojov a elektroniky nachádzajúcich sa v areáli Kamenina,
parcelné číslo XXX/XX, XXX XX K., bola platná a teda zmluvné strany bol počas trvania poistnej zmluvy
povinné plniť si svoje povinnosti zo zmluvy vyplývajúce.

49. Žalobca sa v konaní domáhal doplatenia poistného plnenia za obdobie od 12.10.2012 do zániku
zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný poistné za
ďalšie poistné obdobie žalobcovi nezaplatil ani po výzve žalobcu, ktorá bola žalovanému doručená
dňa 09.07.2013. Poistná zmluva tak zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa
09.08.2013. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami v konaní sporné, žalovaný nesporoval ani výšku
dlžného poistného. Keďže súd dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že poistná zmluva bola
platná, patrí žalobcovi s poukazom na znenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistné za dobu
do zániku poistenia, teda dlžné poistné odo dňa 12.10.2012 do 09.08.2013 vo výške 1.198,88 EUR.
Súd tak žalobou uplatnený nárok žalobcu na doplatenie poistného v sume 1.198,88 EUR považoval za
preukázaný a dôvodný v celom rozsahu.

50. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.09.2019 tiež vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného
nároku. Súd v tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 70/2018 z 20. júna 2018 v zmysle ktorého, aj keď sa v obchodných záväzkových vzťahoch
použije úprava zmluvného typu upravená len v Občianskeho zákonníku, neprestáva byť tento vzťah
obchodnoprávnym. Ustanovenie § 261 Obchodného zákonníka je kogentné a obsahuje kritéria pre
určenie, kedy sa záväzkové vzťahy spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka a pokiaľ záväzkový
vzťah týmto kritériám nevyhovuje, vzťahuje sa naň úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku.
Pôsobnosť Obchodného zákonníka vymedzená v odseku 1 je daná jednak charakterom subjektov, ktoré
do záväzkového vzťahu vstupujú s tým, že musí ísť o podnikateľov na oboch stranách a súčasne sa
vyžaduje súvis s ich podnikateľskou činnosťou. Ako súd skonštatoval vyššie, záväzkový vzťah medzi
žalobcom a žalovaným, teda poistnú zmluvu uzavretú dňa 11.07.2011 je potrebné posúdiť ako vzťah
medzi dvomi právnickými osobami - podnikateľmi, ktorí predmetnú zmluvu uzavreli v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, teda žalobca ako poisťovňa a žalovaný v rámci výkonu podnikania a výrobnej
činnosti v mieste poistenia, teda v areáli Kamenina, Tomášovce. Na základe uvedeného dospel súd
záveru, že aj keď sa právna úprava poistnej zmluvy riadi Občianskym zákonníkom, premlčanie práv
z obchodného vzťahu bude podliehať iným pravidlám ako tým, ktoré platia v režime Občianskeho
zákonníka. Z Občianskeho zákonníka sa budú na obchodný vzťah aplikovať len ustanovenia o
príslušnom zmluvnom type a na všetko ostatné, čo priamo zmluvný typ neupravuje, sa budú aplikovať
všeobecné ustanovenia Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch, vrátane inštitútu premlčania.
Ustanovenia § 391 až § 397 Obchodného zákonníka majú v pomere k § 107 Občianskeho zákonníka
povahu lex specialis. Súd teda posudzoval otázku premlčania žalobou uplatneného nároku podľa
ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich inštitút premlčania. V konaní nebolo sporné, že poistná
zmluva zanikla dňa 09.08.2013. Žalobca si tak právo na zaplatenie dlžného poistného do zániku zmluvy
podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka mohol prvýkrát uplatniť dňa 10.08.2013. V zmysle § 397
Obchodného zákonníka je premlčacia doba štyri roky a žalobcovi plynula odo dňa 10.08.2013. Žalobca
podal žalobu na súd dňa 27.04.2015, teda ešte pred uplynutím zákonom stanovenej premlčacej doby.
Na základe uvedeného súd vyhodnotil námietku premlčania žalobou uplatneného nároku vznesenú
žalovaným ako nedôvodnú.

51. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné až do zániku poistnej zmluvy
riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto
vzniklo žalobcovi voči žalovanému právo na úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka.
V konaní zároveň nebolo preukázané, že by sa zmluvné strany dohodli na výške úrokov z omeškania, z
uvedeného dôvodu žalobcovi patrí nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške. Súd posúdil v zmysle
citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka žalobcom uplatnenú výšku úrokov z
omeškania a považoval za oprávnený a primeraný nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania v
žalobou uplatnenej výške 5,50 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, a teda odo dňa
10.08.2013 až do zaplatenia dlžného poistného.

52. Sumarizujúc uvedené dospel súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov jednotlivo ako
aj v ich vzájomných súvislostiach k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného spolu
s úrokmi z omeškania je v celom rozsahu preukázaný. Naopak žalovaný neuniesol v konaní dôkazné
bremeno svojich tvrdení, súd mal za to že poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa
11.07.2011 bola uzavretá slobodne a vážne, s určitým predmetom poistenia a možným plnením, a teda
bola platná. Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi právo na
zaplatenie dlžného poistného v sume 1.198,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 1.198,88 EUR od 10.08.2013 do zaplatenia žalovanej istiny.

53. Záverom súd poukazuje na to, že vo veci nerozhodol v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, napriek návrhu žalobcu, nakoľko na pojednávaní konanom dňa 24.09.2019, z ktorého
bol žalovaný predvolávaný na pojednávanie dňa 26.11.2019, nebol žalovaný v zmysle § 274 písm. a)
poučený o následkoch nedostavenia sa na uvedené pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Na základe uvedeného mal súd za to, že neboli splnené všetky podmienky stanovené
§ 274 CSP na to, aby súd mohol na návrh žalobcu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, hoci sa tento na pojednávanie nedostavil bez riadneho a včasného ospravedlnenia.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

57. Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobe vyhovel. S poukazom
na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.