Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Ps/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207242
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318207242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby: E. X., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXXX, v konaní zastúpenej
procesným opatrovníkom: H.. R. X., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XXXX/XX. D., za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Galanta, Obrancov mieru 2, Galanta, o návrhu navrhovateľa: A.. B. X., X..
XX.XX.XXXX, L. F. XXXX/XX, D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje E. X., X.. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu,
- disponovať finančnou hotovosťou do žiadnej sumy, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú

hotovosť,
- disponovať bankomatovou (kreditnou) kartou,
- uzatvárať zmluvy majetkovoprávnej povahy a akékoľvek iné zmluvy, spísať závet, uskutočňovať
dedičské právne úkony,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej detencii, vrátane dania informovaného
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
- kandidovať do volieb Národnej rady SR, vyšších územných celkov a samosprávy, voliť a zúčastňovať

sa referenda,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,
- na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám,
orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej
štátnej správy a konať a vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami,
- preberať poštové zásielky, vrátane poštových zásielok do vlastných rúk.

II. E. X., X.. XX.XX.XXXX, sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za

opatrovníka Ing. B. X., X.. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný menovaného zastupovať a
spravovať jeho majetok v rozsahu právnych úkonov, v ktorých bol menovaný v spôsobilosti na právne
úkony obmedzený. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonávanej opatrovníkom za E.
X., X.. XX.XX.XXXX, vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho
roka správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca a po skončení funkcie je

povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2018 domáhal, aby súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná a aby jej ustanovil za opatrovníka

navrhovateľa. Navrhovateľ žiadal, aby súd vydal nasledovný rozsudok: Okresný súd týmto obmedzuje
spôsobilosť na právne úkony E. X.,
tak, že nie je spôsobilý:
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy,
úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
- uzatvárať zmluvy, byť ručiteľom pôžičiek iným osobám a preberať na seba akékoľvek

záväzky na základe zmlúv,
- vykonávať majetkovo-právne úkony, nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným
majetkom v prospech tretích osôb a akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť,
- spísať závet a listinu o vydedení,
- hospodáriť s finančnou hotovosťou, okrem disponovania s finančnou hotovosťou do

sumy 30,- EUR týždenne,
- rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.
Zároveň súd ustanovuje osobe s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony - E. X., za opatrovníka
A.. B. X.. Súd vymedzuje rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je povinný a oprávnený
za nesvojprávneho vykonávať všetky úkony samostatne, zastupovať ho pri zabezpečovaní zdravotnej

a sociálnej starostlivosti, a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Na nakladanie s majetkom nad
rámec bežných vecí je potrebné schválenie súdu. Opatrovník je povinný podávať súdu pravidelne správy
dvakrát do roka, a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného roka o nakladaní s majetkom
nesvojprávneho.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že menový E. X. je jeho otec a lekárskymi správami zo
dňa 27.07.2018 a 11.10.2018 mu boli diagnostikované viaceré ochorenia, podľa ktorých trpí závažnou
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony
vo vzťahu k tretím osobám, aby si uvedomoval následky svojho konania. V dôsledku Alzheimerovej
chorobyniejeschopnýzabezpečiťsámvecidennejpotreby,najmäniejeschopnýuvedomiťsizávažnosť

svojho zdravotného stavu, samostatne dodržiavať lekárom navrhnutý liečebný režim, nie je spôsobilý
samostatne konať voči tretím osobám, nie je schopný nakladať so svojim majetkom, so svojimi peniazmi,
nie je spôsobilý vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania.
Je v takom zdravotnom stave, že potrebuje celodennú starostlivosť, ale odmieta umiestnenie do
zariadenia špecializovanej starostlivosti. Síce je ešte čiastočne mobilný, ale odmieta ísť k lekárovi,

neberie pravidelne predpísané lieky, má inkontinenciu a nepúšťa do domu opatrovateľku. Má halucinácie
o tom, že matka navrhovateľa stále žije (zomrela v roku 2017), že v jeho dome na poschodí žije viac
ľudí, sú tam aj mŕtvi, má rizikové správanie tým, že necháva pustený plyn, je paranoidný a hovorí, že
každý ho chce okradnúť alebo otráviť. Nepreberá poštu, ale odmieta dať súhlas s preberaním poštových
zásielok, peniaze vždy schová tak, že potom ich nie je schopný nájsť, odmieta platiť svoje záväzky voči

dodávateľom energie a vody, okrem tých, ktoré sú zinkasované z jeho účtu v banke. Menej závažné
opatrenia ako návrh navrhovateľa ohľadom udelenia generálnej plnej moci na všetky právne úkony,
alebo zabezpečenie opatrovateľky pre otca navrhovateľa neboli úspešné, lebo otec navrhovateľa má
paranoidné správanie a voči každej osobe, ktorú zabezpečil navrhovateľ mal neprekonateľné výhrady.

3. Uznesením č.k. 22Ps/27/2018-14 zo dňa 04.01.2019 súd ustanovil H.. R. X., nevestu osoby o
spôsobilosti ktorej sa koná, za jej procesného opatrovníka.

4. Uznesením č.k. 22Ps/27/2018-29 zo dňa 20.02.2019 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil H.. H. R..

5. Dňa 15.03.2019 vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podľa § 13 ods. 1 zák.č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom navrhovateľa, procesného

opatrovníka a osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná a oboznámil sa s obsahom spisu, najmä s návrhom,so správou z vyšetrenia H.. A. L. zo dňa 11.10.2018, zo správou z neurologického vyšetrenia H.. H. O.
zo dňa 27.07.2018 a znaleckým posudkom č. 37/2019.

7. Zo znaleckého posudku č. 37/2019, doručeného súdu dňa 19.03.2019, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria H.. H. R., vyplýva, že
osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí trvalou duševnou poruchou a to zmiešanou polyetiologickou
demenciou, dominantne alzheimerovou, tiež s participáciou vasculárnej zložky demencie, pri diabetickej
angiopathii, stredne ťažký stupeň, miestami až ťažký stupeň. Ide o trvalú duševnú poruchu,

nevyliečiteľnú. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaný (osoba o spôsobilosti ktorej
sa koná) nie je schopný spravovať svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre prítomnosť duševnej
poruchy. Toto duševné ochorenie interferuje s jeho bazálnym denným fungovaním a existenciou, s
jeho sociálnou (vrátane právnou) existenciou. Nie je schopný si obstarať autonómne základné potreby
bežného dňa, nie je schopný obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie.
Nie je schopný vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom

v žiadnej miere, uzatvárať majetkovoprávne, či akékoľvek iné zmluvy, rozhodovať o nakladaní so
svojim majetkom, uskutočňovať dedičské právne úkony v žiadnom rozsahu, rozhodovať o mieste
svojho trvalého či prechodného pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii, nie je spôsobilý na právny
úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej
starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení

a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, nie je spôsobilý na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym
orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy,
orgánom špecializovanej štátnej správy, nie je spôsobilý vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a
inštitúciami, nie je schopný preberať poštové zásielky, nie je schopný pochopiť význam ich prevzatia a

ich obsah, nie je schopný kandidovať vo voľbách do Národnej rady SR, VÚC, orgánov štátnej správy
a samosprávy, nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Jeho výsluch je
možný, avšak len formálne, keďže nie je spôsobilý posúdiť zmysel súdneho konania. Znalec zároveň
v znaleckom posudku uviedol, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná nie je schopná zmysluplnej
samostatnej existencie, je prítomná dependencia od starostlivosti okolia, hrubá redukcia kritičnosti a

úsudkovej schopnosti.

8. Znalec na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého posudku č. 37/2019,
kde po preskúmaní zdravotnej dokumentácie vyšetril ambulantne pána E. X.. Zistil a v posudku uviedol,
že menovaný už viac rokov trpí trvalou doživotnou nevyliečiteľnou duševnou poruchou a to zmiešanou

demenciou stredne ťažkého miestami až ťažkého stupňa. Ohľadne spôsobilosti vykonávať právne úkony
odporučil súdu obmedziť ho ich výkonu tak, ako to uviedol písomne v bodoch 4.- 4.9 znaleckého
posudku. Znalec uviedol, že vyšetrovaný je schopný výsluchu len s problémami. Doručovať písomnosti
z konania z hľadiska psychiatrického mu nie je potrebné, nedokáže ich pochopiť a akceptovať. Znalec
uviedol, že u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná sa jedná o zmiešanú demenciu, nakoľko má poškodené

aj malé cievy, ktoré sú poškodené tým, že je diabetik. Neurologička mu napísala, že ma Alzhaimerovu
demenciu, ale to nie je len o nej, lebo je aj diabetik. Vaskulárna zložka demencie prebieha kaskádovite,
že cieva sa poruší a je tam úbytok výživy v mozgu a je tam vidieť, že sú tam väčšie skoky v zhoršovaní.
Stavy sa môžu meniť, môže to byť raz lepšie, raz horšie. Je to menej predvídateľné, ako bude ten človek
reagovať. Závisí to od diabetesu, od krvného tlaku, telesného stavu. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná

nie je schopná sa o seba v žiadnom prípade postarať. Nie je schopná sociálne samostatne fungovať. Nie
je schopná ísť sám na toaletu. Menovaný je bývalý intelektuál, dalo by sa s ním baviť o nejakej veci, že by
sme sa čudovali, ale keby sa mu povedalo, aby si namastil chleba, tak by to dopadlo hrozne. Nedokáže
sa sám o seba postarať, musí to robiť nejaká iná osoba. Čo sa týka hodnoty peňazí, ťažko povedať či
rozozná hodnotu. Zrejme nie. Ale v prípade, ak by si mal ísť nakúpiť, aby mu vydali, skontrolovať si to,

tak by to nedopadlo dobre. Predmetná diagnóza je o tom, že osoba je využiteľná a ľahko zneužiteľná.
Čo sa týka volieb, tak ja som sa ho pýtal na voľby, nakoľko práve prebiehali prezidentské voľby, povedal,
že vie, že boli voľby a keď som sa ho pýtal, koho by volil, tak nevedel koho by volil. Už nechápe zmysel
volieb. Nie je možné, aby sa pod vplyvom liečby zlepšil zdravotný stav, už to bude iba horšie.

9. Navrhovateľ, ktorý je synom osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, na pojednávaniach uviedol, že trvá
na podanom návrhu. Otec je v zlom psychickom aj fyzickom stave. Má Alzhaimera. Ani si neuvedomuje,
v akom stave je. Má veľmi zvláštne stavy. Bolo by treba, aby mal lekársky dohľad. Chceli by ho dať do
domova dôchodcov, lebo takto ani lieky, ktoré má, presne neberie. Potrebuje stálu lekársku starostlivosť.Teraz je doma sám, navštevujú ho aj s manželkou, čo sa dá, urobia. Chodia však aj do roboty, tak
tam nemôžu byť stále. Otec by tam potreboval niekoho na stálo, ale on a manželka tam nemôžu byť
stále. Čo sa týka ochorenia, navrhovateľ uviedol, že otec má zrejme niečo kombinované, pretože matka

(manželka otca) zomrela minulý rok a on vymýšľa, že tam býva s ním. Hovorí, že s ním bývajú nejaké
deti z Azerbajdžanu a keď mu nedá za pravdu, že vidí matku, tak je agresívny. Je v takom stave, že
navrhovateľ nevie, čo urobí ani nevie, ako s ním má jednať. Čo sa týka bežného života, nevie si nakúpiť
sám, chodia mu nakupovať, aj obedy mu zabezpečujú. Vždy stráca svoje kľúče a nie vždy si zoberie
obed, keď má obed zavesený na dverách. Aj mu ho už ukradli. Stráca svoje peniaze. Vybral 3.000,-

Eur a dal to do smetiaka a skoro to vyhodili a potom ich naháňa, že kde sú jeho peniaze. Má veľmi zlé
chvíľky a niekedy je akože celkom fajn. Ale väčšinu času už nie, čím ďalej, tým je to horšie. Odkedy
matka zomrela, tak sa to rýchlo zhoršuje. Navrhovateľ uviedol, že s otcom neboli u žiadneho psychiatra,
lebo on sa bojí ísť, že by ho vyhlásili za blázna. Doktorovi L. chodil aj s matkou, lebo ona mala tiež nejaké
problémy. On tam len bral matku, nechodil tam ako pacient. Návšteva u doktora L., ktorú predložil, bola
iba jednorazová. Inak k nemu otec nechodí, ani sa uňho nelieči. Lieči sa iba u neurologičky H.. O., ktorá

mu diagnostikovala Alzhaimera asi v roku 2016. Otec odmieta akúkoľvek liečbu, zrejme nevie posúdiť, v
akom je stave. Niekedy sa zoberie z domu a susedka im minule volala, že otec je na ulici a niekam ide.
Sícepomaly,aleide.Tamhoodchytilaapýtalasaho,kamide.Onjejpovedal,žeidedomov.Navrhovateľ
uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol znalec na pojednávaní a súhlasí aj so znaleckým posudkom. Pre
prípad obmedzenia spôsobilosti otca na právne úkony, chce byť ustanovený za jeho opatrovníka.

10. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s podaným návrhom. Od podania návrhu
sa situácia zhoršila. Už vtedy, keď podávali návrh, vedel viac chodiť. Uviedla, že s navrhovateľom
(manželom) robia všetko, berú ho lekárovi, upratujú mu. Keď mu zoberie opraté šaty, tak za chvíľu ich
má pomiešané so špinavými šatami. On si to neuvedomuje, keď mu povedia, že ho dajú do Domova

dôchodcov, tak im povie, že radšej zomrie doma sám, než by tam mal ísť. Predtým, ako zomrela
manželka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, tak vtedy k nemu chodil asi 40 ročný pán, ktorého
zabezpečila ešte manželka (svokra procesnej opatrovníčky), aby im pomáhal, on ich brával aj lekárovi,
keď ona s manželom cez deň nemohli. Svokor ho vyhnal z domu. Aj jednu pani, čo mu zabezpečili
oni. Obsah zásielky už nevie prečítať. Nechápe súvislosti. Teraz povedal niečo také, možno to bolo to

predvolanie, že ho poverili, aby bol predseda nejakej banky. Preto aj vybral 3.000,- Eur z banky, lebo
ich chcel dať lekárovi z Azerbajdžanu, ktorý tam s ním údajne žije. Kúri v celom dome, lebo vraj tam žijú
ľudia, medzi nimi aj mŕtve deti a im kúri. Berie na poschodie jedlo a čuduje sa, že z čoho žijú, keď tam
všetko nechajú. Má aj svetlé okamihy, ale len keď ide o tie najzákladnejšie veci, keď potrebuje ísť na
záchod alebo keď je hladný. Aj pani doktorka povedala, že toto už lepšie nebude. Svokor nechal pustený

plyn na sporáku koľkokrát, tak mu ho vypli úplne. Zakúril aj do šporheltu a skoro podpálil dom. Procesná
opatrovníčka uviedla, že vie, že by sa o neho mali takým spôsobom postarať, že by ho zobrali k nim, ale
keď robí takéto veci, tak ho nemôžu nechať u nich samého, majú deti a hypotéku a nemôžu si dovoliť
zostať doma za 200,- Eur mesačne. Procesná opatrovníčka uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedol znalec
na pojednávaní a súhlasí aj so znaleckým posudkom. Pre prípad obmedzenia spôsobilosti svokra na

právne úkony súhlasí, aby bol za opatrovníka ustanovený navrhovateľ.

11. Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní uviedol, že závery znaleckého posudku H..
R., z ktorých vyplýva, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí trvalou a nevyliečiteľnou duševnou
poruchou, plne rešpektuje a s predloženým znaleckým posudkom sa stotožňuje. Zastáva názor, že

dokazovaním vykonaným súdom v tomto konaní, bolo preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne a p. X. je potrebné obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. Stotožnil sa s rozsahom právnych
úkonov, ktoré vymedzil znalec vo svojom posudku a navrhol, aby súd pri svojom rozhodovaní prihliadal
práve na znalcom vymedzený rozsah. Zároveň zastáva názor, že ustanovenie opatrovníka v osobe syna
p. X. bude v záujme osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, a možno predpokladať, že tento bude funkciu

opatrovníka riadne vykonávať.

12. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaní uviedla, že vie, že sa nachádza na súde. Vie, že
bol u pána doktora (znalca), ale nevie prečo u neho bol. Uviedol, že vie, čo je to spôsobilosť na právne
úkony, že je to právna úkonnosť. Vie, že je dnes pondelok, ale dátum uviesť nevie. Uviedol, že sem-tam

chodí k lekárovi, ale nepamätá si ako sa volá. Nevie o tom, že by trpel nejakou chorobou. Uviedol, že
sa o neho stará navrhovateľ a procesná opatrovníčka.13. Z lekárskej správy H.. A. L., psychiatra vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná trpí demenciou
pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaná atypická forma, nie je schopná samostatnej existencie, potrebuje
celodennú opateru, dohľad druhých, umiestnenie v sociálnom zariadení je nevyhnutné, plne indikované,

aj cestou pozbavenia svojprávnosti.

14. Zo správy z neurologického vyšetrenia H.. H. O. zo dňa 27.07.2018 vyplýva, že osoba o spôsobilosti
ktorej sa koná potrebuje sústavnú starostlivosť druhej osoby, 24 hodinový dozor s tým, že zlepšenie sa
nedá očakávať.

15. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a

rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

22. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.28. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

30. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

31. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov..

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí

trvalou duševnou poruchou, a to zmiešanou polyetiologickou demenciou, dominantne alzheimerovou,
tiež s participáciou vasculárnej zložky demencie, pri diabetickej angiopathii, stredne ťažký stupeň,
miestami až ťažký stupeň. Ide o trvalú duševnú poruchu, nevyliečiteľnú. Súd mal za preukázané tak
znaleckým posudkom a výpoveďou znalca ako aj výpoveďou navrhovateľa a procesného opatrovníka,
že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná nie je v dôsledku duševnej poruchy schopná pochopiť obsah

právnych úkonov, posúdiť obsah zmlúv, resp. obsah akýchkoľvek listín /zásielok/ a reagovať na ne,
takisto nie je schopná rozhodnúť ani o svojej liečbe a zdravotnej a sociálnej detencii, keď nie je schopná
posúdiť dôležitosť, prípadne nevyhnutnosť liečby a rozhodnúť o nej. Aj sama osoba o spôsobilosti ktorej
sa koná na pojednávaní uviedla, že nevie, že by trpela nejakou chorobou. Pre nekritickosť osoby o
spôsobilosti ktorej sa koná k svojmu ochoreniu, nie je schopná rozhodovať ani o mieste svojho trvalého

a prechodného pobytu, keďže ako vyplýva z vykonaného dokazovania, osoba o spôsobilosti ktorej
sa koná nie je schopná sa už sama o seba postarať. V dôsledku duševnej poruchy nie je schopná
pochopiť význam volieb, prípadne referenda, nie je schopná aktívneho ani pasívneho volebného práva,
pod vplyvom duševnej choroby nie je schopná konať a vystupovať voči štátnym orgánom, súdu, polícii,
prokuratúre a inštitúciám, pod vplyvom duševnej poruchy nevie hospodáriť s peniazmi, s prípadným

majetkom, takisto hrozí, že finančné prostriedky stratí, a preto súd obmedzil menovaného v spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia. Súd poukazuje na to, že súd
obmedzil osobu o spôsobilosti ktorej sa koná v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu aký je uvedený
vo výroku I. rozsudku, nakoľko má za to, že takéto obmedzenie je v záujme osoby o spôsobilosti ktorej
sa koná, nakoľko duševná porucha ktorou trpí, ju robí ľahko zneužiteľnou zo strany tretích osôb.

33. Súd za opatrovníka osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná ustanovil jej syna, ktorý s ustanovením za
opatrovníka súhlasil, je jednou z najbližších osôb v živote menovaného, o otca sa spolu s manželkou
stará. Súd pri ustanovení opatrovníka prihliadol aj na výsluch osoby o spôsobilosti ktorej sa koná,
ktorá potvrdila, že navrhovateľ sa o neho stará. Vzhľadom k uvedenému mal súd za to, že ustanovený

opatrovník bude svoje povinnosti a práva z tejto funkcie vykonávať v záujme osoby, o spôsobilosti ktorej
sa koná. Ustanovený opatrovník je povinný zastupovať a spravovať majetok osoby, o spôsobilosti ktorej
sakonávrozsahuprávnychúkonov,vktorýchbolmenovanývspôsobilostinaprávneúkonyobmedzený.
Súd v súlade so zákonom vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností a uložil opatrovníkovi
povinnosť vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

34. Keďže podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát, a v danom prípade nešlo o zjavne
bezdôvodný návrh na začatie konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, tak súd rozhodol,
že štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolorozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).