Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 0T/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010549
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219010549.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudkyňa JUDr. Janka Valachová na hlavnom pojednávaní konanom dňa

4. marca 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. O., nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom P., ul. T. XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice
od 15.4.2019,

j e v i n n ý, ž e

v Košiciach pred záhradnou chatkou vo Vyšnom Opátskom č. XXXX dňa 15.4.2019 v čase okolo 21:40

hod. sa pod vplyvom alkoholu a s nožom v ruke vyhrážal S. E. slovami „že je kokot, že ho zabije, že
ho zajebe, že zajebe aj jeho psov a že už je mŕtvy“, pričom s nožom v ruke pristupoval pomaly k nemu,
následne na to poškodený z obavy o svoj život začal ustupovať a s domu privolal hliadku polície, čím
takto u poškodeného S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom P., R. Z. XXXX vzbudil dôvodnú obavu o jeho život
a zdravie, tým že svoje vyhrážky uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
vzbudilo dôvodnú obavu, pričom uvedený skutok spáchal závažnejším spôsobom konania (so zbraňou),

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Košice II sa vedie trestné konanie proti obžalovanému A. O. pre skutok kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a to na základe Obžaloby
Okresného prokurátora Košice II sp. zn. 1Pv 222/19.Na hlavných pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného a
svedkov a oboznámil podstatný obsah spisového materiálu.

ObžalovanýbolvzatýdoväzyUzneseníOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.0T72/19zdôvodovuvedených
v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. dňa 18.4.2019 a väzba začala plynúť dňom 15.4.2019. Pri svojom výsluchu
dňa18.4.2019uviedolokreminého,ženanehonebolzostranypolícievyvíjanýžiadnynátlak,alepodáva
odpor proti trestnému rozkazu s tým, že chce byť vzatý do väzby. Proti uzneseniu o vzatí do väzby

nepodal sťažnosť.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. O. po zákonnom poučení uviedol, že zo spáchania skutku sa
cíti byť nevinným.
Vypovedal, že dňa 15.4.2019 okolo 21:30 hod. došiel domov k svojej chate a keď otváral bránku, vtedy
vyšiel von sused - poškodený O.. E. a začal mu svietiť s halogénovým silným svetlom do očí, načo mu

obžalovaný povedal, či je zase nadrogovaný, ožratý, opitý, nech mu dá pokoj. Vtedy poškodeného dva
psy začali okolo obžalovaného štekať, ten mu svietil do očí a v tom momente vybral aj nejakú laserovú
pištoľ. Obžalovaný uviedol, že sa zľakol, ani nestihol otvoriť dvere na chate a utiekol k susedovi a
odtiaľ kričal druhému susedovi, že aký je poškodený E., a čo tam napáchal (meno suseda neuviedol).
Poprel, že by mal mať pri sebe nožík, a argumentoval, že nožík ani mobil u neho nenašli. Poškodenému

sa zabitím nevyhrážal, podľa jeho slov nemal na to dôvod, naopak poškodený ho stále krivo obviňuje,
mal mu v minulosti ublížiť na zdraví a „dolámať“ chrbticu, koleno a rozbiť vozidlo, preto na neho podal
trestné oznámenie, ktoré bolo voči poškodenému zastavené.
Na otázky, či bol pod vplyvom alkoholu a prečo si myslí, že ho poškodený označil ako páchateľa,
odpovedal, že nebol a keby aj bol, bol doma a poškodeného nahovorila proti nemu bývala priateľka

T. T., ale nevie jej adresu.
Na hlavnom pojednávaní došlo k odstraňovaniu rozporov vo výpovedi obžalovaného z prípravného
konania zo dňa 16.4.2019, v ktorej priznal, že vytiahol z vrecka nôž, zároveň použil vulgárne slová,
a v závere uviedol, že je mu veľmi ľúto čo urobil. K prečítanej výpovedi uviedol, že nie je pravdivá, on
nepodpísal zápisnicu, všetko podpísal policajt E. Q..

Po predložení originálu uvedenej Zápisnice na hlavnom pojednávaní na nahliadnutie obžalovaný
prehlásil, že sa na listinu nebude pozerať.

Obrana obžalovaného bola preverená vykonaným dokazovaním.

Svedok - poškodený S. E. vypovedal, že dňa 15.4.2019 okolo 21:45 hod. na Vyšnom Opátskom bol
doma a počul ako začali štekať psy a keďže neprestávali, šiel pozrieť čo sa deje, zobral baterku,
vyšiel na cestu pred bránu, posvietil si a obzeral sa dookola a po svojej pravej strane zaznamenal
v kríkoch nejaký pohyb, preto tam posvietil. V tom momente vyskočil na cestu sused - obžalovaný s
nadávkami a pohol sa smerom k nemu, s tým, že ho ide zabiť a aj jeho psov, že si to odsedí na 25 rokov

a začal rozprávať podobné veci. Keď sa poškodený k nemu priblížil, videl, že obžalovaný drží v ruke
nôž, opakovane hovoril, že „teraz ťa zarežem, zajebem,“ a poškodený bol presvedčený, že by to urobil,
lebo s ním už aj v minulosti mal skúsenosť, a tak cúval na svoj pozemok. Zozadu cesty prichádzalo
auto, to obžalovaného asi vyrušilo, a poškodený medzitým vošiel dnu a zavrel bránu.
Potom zavolal políciu, a keď príslušníci polície prišli, povedal im čo sa stalo, a ukázal, kde býva.

Hliadka polície zapla maják, obžalovaný vyšiel von a začal hovoriť, že poškodený je „chorý na hlavu“.
Poškodeného sa policajti pýtali, či chce podať trestné oznámenie, tak sa bol prezliecť a šiel s hliadkou.
Na otázku, akej rasy má psov, či vyšli za ním z brány a nech sa vyjadrí bližšie k nožu, ktorý mal držať
obžalovaný, odpovedal, že vlastní dvoch moskovských strážnych psov, ktorí sú mierumilovní keď štekali,
tak si myslel, že je tam nejaké zviera, ale za ním z brány nevyšli. Obžalovaný mal nôž uchopený v pravej

ruke, videl, ako trčala čepeľ cca 10-15 cm dlhá, ale nevedel, o aký druh noža sa jednalo, ale nejednalo
sa o tzv. rybičku. To videl zreteľne, pretože viditeľnosť bola dobrá, a doplnil, že obžalovaný bol asi pod
vplyvom alkoholu, lebo pokiaľ je triezvy, nedopúšťa sa takého konania.
Na otázku, či konanie obžalovaného vzbudilo u neho obavu, že mu ublíži, odpovedal, že samozrejme
áno, je o tom presvedčený. Už mu to raz urobil, chcel ho zabiť autom, a keď poškodený uskočil,

tak narazil do jeho vozidla, cúvol a znova narazil, toto sa odohralo v októbri 2017. Pretože sa tam
nenachádzali svedkovia, malo sa to riešiť ako priestupok, lebo sa vraj nedalo určiť, kto do koho narazil.
Proti rozhodnutiu podal opravný prostriedok, doposiaľ nemá vedomosti o tom, ako sa vec ukončila.Po predvedení na políciu obžalovaný naďalej pokračoval vo vyhrážkach, vravel, že ho zabije, že je mŕtvy
a tieto vyhrážky počuli aj policajti.
Náhradu škody neuplatnil.

Obžalovaný namietal výpoveď svedka, dožadoval sa kamerového záznamu, lebo poškodený má mať
namontovaný kamerový systém, ale uvedená prehrávka netvorí súčasť dôkazov. K tomuto dôkazu sa
súd vracia v ďalšej časti odôvodnenia.

Bol vypočutý svedok O.. S. P., ktorý uviedol, že vie, čo je predmetom hlavného pojednávania. Nebol
osobou, ktorá vypočúvala poškodeného a spisovala zápisnicu o výsluchu, ale bol prítomný pri prečítaní
zápisnice o jeho výsluchu a vykonával zadržanie obžalovaného, ktoré prebehlo tým spôsobom, že
hliadkou OO PZ bol obmedzený na osobnej slobode, následne na oddelení vykonával službu ako
realizačná hliadka, kde ho následne zadržal podľa § 85 Tr. por., vtedy bol prítomný pri zápisnici o
vypočutí, a potom obžalovaného stála služba umiestnila po vypočutí do CPZ.

Nebol svedkom vyhrážania sa obžalovaného poškodenému na oddelení polície.

Svedok Mgr. H. P. vypovedal, že vie, čo je predmetom konania, ale s odstupom času si na presné
okolnosti nepamätal. Spomínal si, že obžalovaný bol zadržaný, nie zaistený tak ako je uvedené v
zázname o obmedzení osobnej slobody, v ktorom sa uvádza, že obžalovaný sa vyhrážal poškodenému,

čo oznamovateľ - poškodený potvrdil aj tým, že je to nahrané na kamerovom zázname, ktorý im prehral
v mobilnom telefóne. Obžalovaného zadržali pred chatkou a vyzvali ho, aby vyšiel von. Neboli zadržané
iné osoby. Po predvedení na OO PZ sa tak isto vyhrážal oznamovateľovi, t.j. poškodenému. V Zázname
o obmedzení osobnej slobody to je napísané.
Obžalovaný položil svedkovi otázku, prečo nie je uvedený v zápisnici, dôvod, pre ktorý odmietol podpísať

zápisnicu, k čomu uviedol, že nie je povinný uviesť dôvod odmietnutia podpísania zápisnice, všetko
potrebné je v zápisnici uvedené.

Bol vypočutý svedok E. Q., ktorý vypovedal, že obžalovaný bol na oddelení PZ SR vypočutý k veci,

skutočnosti, o ktorých vypovedal sú zapísané v zápisnici o jeho výsluchu, ktorú napokon podpísal a ku
skutku sa dobrovoľne priznal. Sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia nepodal.
Výsluch bol vykonaný štandardne, počas výsluchu sa obžalovaný vyjadroval spontánne, pôsobil
zmierene, priznal sa k tomu, čo spáchal a nakoniec svoje konanie oľutoval a podpísal zápisnicu.
Nepôsobil agresívne. Svedok vedel, že už v minulosti sa s obžalovaným riešili iné prípady.

Uviedol, že bol predložený aj záznam, ale technicky nebolo možné ho zabezpečiť na CD nosič a
tento záznam z miesta činu priniesol prvýkrát, keď bol vypočúvaný poškodený S. E.. Na zázname bolo
vidieť poškodeného a obžalovaného ako stojí oproti poškodenému a niečo drží v ruke, predmet sa
leskol a vyzeral ako vreckový nožík. Výpoveď poškodeného korešpondovala so situáciou na zázname.
Vzhľadom na to, že obžalovaný sa ku skutku priznal už v pozícii podozrivého, nebolo potrebné

vyhodnocovať aj tento záznam.

Obžalovanýpovýpovedisvedkatrvalnatom,žezápisnicajefalzifikátaboliporušenéjehopráva,pretože
požadoval obhajcu D.. R., čo mu nebolo umožnené.

Svedokpráp.E.R.vúvodesvojejvýpovedeuviedol,žetrvánatom,čonapísaldoÚradnéhozáznamupo
obmedzení osobnej slobody obžalovaného. Jednalo sa o nebezpečné vyhrážanie sa s nožom susedovi,
ktorého meno si nepamätal a vyhrážky pokračovali aj po predvedení obžalovaného na OO PZ.
Poškodený bol pri služobnom zákroku rozhorčený, rozčúlený, bál sa, nevedel, čo má čakať od suseda
- obžalovaného. Vravel, že tieto vyhrážky trvajú už dlhšiu dobu, ale prvýkrát sa vyhrážal obžalovaný

s nožom. Obžalovaný bol nervózny a bol doma. Po zadržaní bol podrobený dychovej skúške, ale ako
dopadla, na to si svedok nespomínal. Bola vykonaná bezpečnostná osobná prehliadka, ale nespomínal
si, či boli nájdené nejaké predmety, ak áno, bol o tom spísaný záznam.
Na otázku, z čoho usudzoval, že vyhrážanie bolo s použitím noža, odpovedal, že jednak z tvrdenia
poškodeného a tak isto aj obžalovaný povedal, že sa vyhrážal nožom na mieste činu a že chodil s

nožom po ulici lebo bol nervózny. Neodôvodňoval viac svoje správanie. Poškodený im ukázal miesto,
jednalo sa o dlhší úsek cesty, na ktorom sa mu obžalovaný vyhrážal, nebol to iba jeden bod.
Nespomínal si, či uviedol poškodený, že mal z tohto dňa urobený kamerový záznam, pričom hliadka pri
zákroku záznam nezaisťuje.K udalostiam po predvedení obžalovaného na oddelenie polície spresnil, že vyhrážky voči
oznamovateľovi pokračovali slovami „Zabijem ťa“, tak ako je uvedené v zázname. Nespomínal si iba na
presný dátum, t.j. či to bolo 15.4.2019 alebo 16.4.2019.

Obžalovaný aj túto svedeckú výpoveď označil za klamstvo a trval na tom, že mu dal svedok podpísať
prázdny papier, pričom však sám povedal, že si prečítal poučenie aj svoje práva na tlačive, čím negoval
svoje vlastné predchádzajúce tvrdenie, že mu mal byť predložený prázdny papier.

Vypočutí svedkovia - príslušníci policajného zboru či už v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom,
vypovedali zhodne a vyvrátili obranu obžalovaného ohľadom spôsobu služobného zákroku aj výsluchu
a jeho priznania na polícii.

Obranu obžalovaného súd považoval za účelovú.
Obžalovaný navrhoval vypočuť ďalších svedkov - príslušníkov polície - súd jeho návrh na doplnenie

dokazovania odmietol ako nadbytočný, pretože navrhovaní svedkovia, ktorých mená uvádzal
obžalovaný postupne v priebehu hlavných pojednávaní pri každom ďalšom svojom podaní, mali byť
znovu vypočúvaní k už známym okolnostiam, o ktorých podrobne vypovedali predchádzajúci svedkovia
ako osoby, ktoré prišli s obžalovaným priamo do kontaktu a vykonávali aj procesné úkony.

Podľa § 269 Tr. poriadku bol na hlavnom pojednávaní oboznámený podstatný obsah spisového
materiálu Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 72/2019 predovšetkým podania obžalovaného,
Uznesenie o jeho vzatí do väzby, Zápisnicu o obmedzení osobnej slobody z č.l. 3-5, Záznam o
obmedzení osobnej slobody z č.l. 6, výpis z lustrácie MV SR z č.l. 39, výpis z ústrednej evidencie
priestupkov z č.l. 40-42, odpis RT z č.l. 247.

Zo záznamu o vykonaní dychovej skúšky zo dňa 16.4.2019 o 12,29 hod. vyplynulo, že táto bola s
negatívnym výsledkom.

Z listinných dôkazov - Zápisnice o obmedzení osobnej slobody a Záznamu vyplynulo, že obžalovaný sa
aj pred príslušníkmi polície v priestoroch policajného oddelenia naďalej vyhrážal poškodenému zabitím,

čím bola vyvrátená obrana obžalovaného a naopak potvrdená výpoveď nielen poškodeného, ale aj
vypočutých príslušníkov polície.

Súd mal za to, že dokazovaním vykonaným tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavných pojednávaniach
bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný A. O. mal spáchať skutok tak, ako je kladený za vinu.

Vo svojej výpovedi dňa 16.4.2019 spáchanie zisteného skutkového stavu priznal s tým, že uviedol aj
to, ako z vrecka vytiahol nôž a používal aj vulgárne slová na adresu poškodeného, a svoje konanie
oľutoval.
V ďalších výpovediach už poprel, žeby sa poškodenému, ktorý mu pri otváraní bránky mal začať silným

halogénovým svetlom svietiť do očí, akokoľvek vyhrážal, pričom poprel aj to, žeby mal pri sebe nožík .
Takúto obranu obžalovaného považuje súd za tendenčnú a nevierohodnú, vyvrátenú najmä výpoveďou
poškodeného S. E., ktorý podrobne popísal okolnosti, za ktorých našiel obžalovaného v kríkoch, to ako
sa mu obžalovaný následne s nožom v ruke začal vyhrážať zabitím. Keďže s obžalovaným už mal
skúsenosti z minulosti, tieto vyhrážky v ňom vzbudili vyšší stupeň tiesnivého pocitu a obavu o jeho život

a zdravie, a preto privolal políciu.

K veci boli vypočutí ako navrhnutí svedkovia aj členovia zakročujúcej hliadky polície
Mgr. H. P. a E. R., ktorí popísali okolnosti zadržania obžalovaného, ako vyplývajú aj zo Zápisnice o
zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby zo dňa 15.4.2019.

Podľa svedka E. R. bol poškodený rozrušený, pôsobil na neho vystrašene a bolo na ňom vidieť, že bol
z konania obžalovaného preľaknutý a bol v strese.
Poverený príslušník PZ svedok E. Q. potvrdil, že obžalovaný sa pri výsluchu ako obvinený dobrovoľne
a spontánne priznal a sťažnosť voči vzneseniu obvinenia si ani nepodal. Následne videl kamerový
záznam pri výsluchu poškodeného, pričom svedok potvrdil, že skutočnosti uvádzané poškodeným

korešpondovali s uvedeným záznamom.
Súd preto ustálil že obžalovaný svojím konaním po stránke subjektívnej aj objektívnej naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák., keď sa vyhrážal poškodenému opísaným závažnejším spôsobom konania, u ktorého ajvzhľadom na predchádzajúce konanie obžalovaného voči jeho osobe mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, že
obžalovaný svoje vyhrážky uskutoční.

Obžalovaný konal v úmysle priamom podľa § 15 písm. a) Tr. zák.
Pri určení druhu a výmery trestu prihliadal súd na ustanovenia §§ 36 a nasl. Tr. zák. Nezistil poľahčujúce
okolnosti ani významne priťažujúce okolnosti.
Od roku 2014 bol 7-krát priestupkovo riešený. Z výkonu väzby súd nemá negatívny poznatok.
Ako vyplynulo z registra trestov, obžalovaný bol doposiaľ 11- krát súdne trestaný pre rôznu, prevažne

obdobnú trestnú činnosť, v ôsmych prípadoch, t.č. s účinkami zahladenia. Naposledy bol odsúdený
Trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 246/16 zo dňa 5.12.2016, ktorým mu bol podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, t.j. do 6.12.2018 a trest zákazu viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 36 mesiacov. Skutku a teda mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
S prihliadnutím na osobu obžalovaného, mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní

12 mesiacov.
Mal za to, že uložený trest je potrebný z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie.

V intenciách § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., ak súd odsudzuje obžalovaného nepodmienečný trest odňatia
slobody a obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním predmetného skutku vo výkone trestu

odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin, zaradí ho pre účely výkonu trestu do ústavu na výkon
trestu do stredným stupňom stráženia. Súd takto postupoval aj u obžalovaného Ladislava Ihnáta.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.