Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209612
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713209612.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateliek
1. Mária K., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX J. a 2. V. M., nar. X.X.XXXX, bytom G.. mieru XX,
XXX XX V., obe zast. Mgr. Iankom Troiakom, so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen proti
odporcom X P. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX K. K. a 2. M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
XX, XXX XX K. K., obaja zast. Mgr. Borisom Draškabom, advokátom, so sídlom Kutlíkova 17, 851 02

Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Q. U., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX/XX, J. A., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa návrhom zo dňa 28.05.2013 doručeným súdu dňa 28.05.2013 domáhali určenia, že
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to stavby - hospodárskej budovy so súpisným číslom XXX

nachádzajúcej sa na pozemku parcely reg. KN „C“ evidovanej na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X o
výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. I. E., zapísanej na LV č. XXXX
pre kat. úz. I. E., vedenom katastrálnym úradom K. K., A. katastra V. sú V. M. v podiele 1 v pomere
k celku a M. Bahýľová v podiele X v pomere k celku. Návrh odôvodnili tým, že odporcovia 1 a 2 ako
kupujúci a Q. U. a M. I. ako predávajúci v tom čase vedení ako podieloví spoluvlastníci každý v podiele
X k celku pozemku par. reg. KN „C“ par. č. XXXX/X o výmere XX mX zastavané plochy a nádvoria v k.

ú. I. E. uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola okrem pozemku aj nehnuteľnosť - hospodárska
budova so súp. č. XXX nachádzajúca sa na uvedenom pozemku (sporná nehnuteľnosť), vo vzťahu ku
ktorej tvrdia, že sú jej podielovými spoluvlastníčkami ako právne nástupníčky J. M. rod. Z., ich matky a
B. Z., ich starého otca, pretože na podklade dedenia po ich právnych predchodcoch vlastnícke právo
k spornej nehnuteľnosti nadobudli vydržaním. Sporná nehnuteľnosť nebola pred uzatvorením uvedenej
kúpnej zmluvy zapísaná v katastri nehnuteľností, nemala pridelené súp. č. Jej evidencia vyplývala iba z
PK vložky č. XXX pre I. E.. Podľa tejto sporná nehnuteľnosť bola pôvodne na pozemkoch par. č. XXXX/

X, XXXX/X a XXXX/X. Až na základe geometrického plánu č. X/XXXX T.. A. O., V. G., okrem iných aj par.
č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X zanikli. My navrhovateľky, sme neboli účastníčkami predmetnej kúpnej
zmluvynastranepredávajúceho,nikdysmeneprejavilizáujemspornúnehnuteľnosťscudziť.Oscudzení
spornej nehnuteľnosti sme sa dozvedeli prvýkrát dňa 11.06.2011, ktorú skutočnosť im oznámil odporca
1 s tým, že kúpil pozemok aj so spornou budovou, hoci v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vzhľadom
na všetky okolnosti, vedel a musel vedieť, že oprávnenými osobami ohľadom jej predaja sme len my,

navrhovateľky. S obsahom kúpnej zmluvy V XXX/XXXX sme sa oboznámili až v priebehu súdneho
konania na tunajšom súde XXC 156/2011. Navrhovateľky sme ako dcéry dedičkami po zomrelej J. M.
rod. Števákovej nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. E., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, dedičskérozhodnutie D/XX/XXXX V. XXX/XX. Na základe uvedeného rozhodnutia medzi aktíva poručiteľky pod
bodom 31 až 33 čl. II sme nadobudli nehnuteľnosti - KN par. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, všetko v
1 v pomere k celku, t. j. každá po 1. V rámci dedičského konania sporná nehnuteľnosť nedopatrením

prejednaná nebola, hoci ich matka bola vlastníčkou aj spornej nehnuteľnosti. Zomretá J. Z. bola
jedinou dcérou B. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. E. XXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, ktorá ho
predumrela. Z výpisu z PK vložky č. XXX, z časti B vlastníctvo je zrejmé, že B. Z. bol titulom dedenia
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností a to pozemkov XX. KN parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere
XXmX, XX. KN parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XX m2, XX. KN parc. č. XXXX/X zast. pl. XX mX v X-

ine v pomere k celku. Dedičské konanie po zomretom B. Z. sa neuskutočnilo. Napriek tejto skutočnosti
je však zrejmé, že oprávnenými dedičkami sme iba my navrhovateľky ako jeho jediné vnučky a to
každá po 1/8-ine v pomere k celku k nehnuteľnostiam XX. KN parc. č. XXXX/X zast. pl. (hospodárska
budova) o výmere XXmX, XX. KN parc. č. XXXX/X zast. pl. (hospodárska budova) o výmere XX
m2, XX. KN parc. č. XXXX/X zast. pl. (hospodárska budova) XX m2. Dňa 08.09.2008 bola spísaná
notárska zápisnica č. Nz 37412/2008 NCRIs 30563/2008, sp. zn. 282/2008 o nadobudnutí vlastníctva k

nehnuteľnostiam v tom čase vedeným na LV č. XXX KN-C parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XXmX,
KN parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XX m2, KN parc. č. XXXX/X zast. pl. XX mX po X/X-ne v pomere
k celku. Sporná nehnuteľnosť bola postavená niekedy v roku 1946 svojpomocne, na jeho náklady. Od
tej doby ju nepretržite užíval spolu so svojou manželkou a dcérou, našou matkou. Následne sme ju
pokojne užívali aj my v dobrej viere až do doby prevodu na odporcov. Táto držba vyplýva aj z výpisu z

evidenčného listu č. 250. Z odôvodnenia dedičského rozhodnutia ŠN D XXX/XX-XX zo dňa 07.09.1966
po poručiteľke Q. Z., matke B. Z. a starej matke J. M. taktiež vyplýva že naša matka J. M. na majetku
býva a pracuje. J. M. nadobudla dedičstvo aj po B. Z., otcovi B. Z.. Za uvedené pozemky minimálne od
roku 1966 riadne platili daň. Z ich rodinného domu bola do uvedenej nehnuteľnosti zavedená elektrina,
mali tam uskladnené veci po ich predkoch. Odporcovia podľa ich názoru neoprávnene sa vydávajúc

za vlastníkov uviedli do omylu starostu obce I. E. - orgán vydávajúci rozhodnutie o pridelení súpisného
čísla budove, a na základe uvedeného požiadali o zápis do katastra nehnuteľností Správu katastra
Detva v prospech predávajúcich v podiele 1 v pomere k celku. Z tohto nesprávneho úradného postupu
vznikol stav našej naliehavej právnej neistoty. Odporca 1 dňa 04.07.2011 bez právneho dôvodu zasiahol
nielen do vlastníckeho práva navrhovateliek k spornej nehnuteľnosti, ale aj k hnuteľným veciam tam

umiestnených. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 17C 124/2011-34 zo dňa 19.07.2011 nariadil voči
odporcom 1 a 2 predbežné opatrenie. Podali sme aj návrh vo veci samej - 15C 156/2011, ktorý sme vzali
späť na základe uzavretej dohody o urovnaní, zo dňa 26.10.2012, kedy sa zaviazali na navrhovateľky
titulom kúpy previesť vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti v podiele 1 na každú navrhovateľku v
pomere k celku. Kúpna zmluva bola následne riadne navrhovateľkami podpísaná, ale odporcovia ju

nikdy nepodpísali.

K návrhu sa vyjadrili odporcovia 1 a 2 podaním zo dňa 20.08.2013 doručenom súdu dňa 22.08.2013,
v ktorom uviedol, že ako vedľajších účastníkov označujú osoby Anna U., nar. XX.XX.XXXX a M. I.,
nar. XX.XX.XXXX, nakoľko tieto osoby sú právnymi predchodcami odporcov vo vzťahu k nadobudnutiu

vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. K návrhu uviedli, že navrhovateľky riadne a jasne
nepreukázali prevod resp. prechod vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti po poručiteľoch B. Z. a
J. M.. Na základe Osvedčenia o dedičstve Dnot 111/03 zo dňa 24.07.2003 navrhovaní vedľajší účastníci
konania Q. U. a M. I. dedili na spornej nehnuteľnosti spoluvlastnícky podiel v 1/8. Je nevyhnutné, aby na
strane aktívne legitimovanej vystupovali všetci prípadní dedičia predmetnej nehnuteľnosti v postavení

tzv. nerozlučného spoločenstva, Navrhovateľky sú povinné náležite preukázať okruh dedičov po J. M. a
po Jurajovi Z. a všetci takíto dedičia alebo ich právni nástupcovia by mali byť účastníkmi konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, spismi Okresného súdu Zvolen sp. zn. D 939/66 po Q. Z.,
rod. C., D 81/96 po J. M., rod. Števákovej, 16D 1519/2005 po O. M., 16D 1447/2004 po M. K., D 1595/98

po B. Z., 15C 156/2011, výsluchom účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka 1 na pojednávaní dňa 21.08.2014 uviedla, že pán Koreň jej spomínal, že jej starký B.
Z. si pamätal, že ešte na koňoch vozil kamene, z čoho to postavil. Vymenoval mi ešte aj murárov, robil
to môj starký.

Právny zástupca odporca na pojednávaní dňa 21.08.2014 uviedol, že chce poukázať na vl. č. XXX, kde
je uvedené, že sporná hospodárska budova bola v spoluvlastníctve troch osôv a to Q. Z., rod C. v X/X,
M. K. rod. Z. v X a B. Z. v 1. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca B. Z. nikdy nebol výlučnýmvlastníkom tejto hospodárskej budovy. Po pánovi B. Z. neprebehlo dedičské konanie a v tomto momente
nie je možné ustáliť okruh účastníkov, preto on namieta nedostatok nerozlučného spoločenstva, kde
na strane účastníkov konania či už navrhovateľov alebo odporcov mali byť všetci právni nástupcovia

pôvodných spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti. Preto žiadal návrh zamietnuť.

Z výpisu z evidenčného listu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že na B. Z. so ženou M. r. E. číslo
domu XXX sú vedené parcely parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, XXXX/X o výmere XXmX a XXXX/
X o výmere XX m2.

Notárskou zápisnicou N 37412/2008 NCRIs 30563/2008 zo dňa 08.09.2008 spísanou notárkou JUDr.
Annou Máčajovou navrhovateľky 1 a 2 vyhlásili, že splnili zákonné podmienky pre vydržanie vlastníctva
nehnuteľností vedených v k. ú. I. E. parc. č. XXXX/X, XXXX/X XXXX/X XXXX/X po 1/8 k celku (dotknutý
je podiel B3 vl. č. XXX k. ú. I. E.). Dňa 21.08.2008 bola spísaná notárska zápisnica N 282/2008, Nz
30865/2008. Do predmetu tejto listiny opomenuli radiť aj podiel zo žiadaných nehnuteľností. Tento

odvodzujeme od nášho starého otca Juraja Z., ktorý je ako podielový spoluvlastník v 1-ine zapísaný na
vl. č. XXX pod B3 a zomrel asi v r. XXXX. My sme jeho zákonné dedičky. Z tohto uhla poukazujeme na
skutkové a právne závery obsiahnuté v pôvodnej listine N 282/2008, pričom sa ich pridŕžame a žiadame
pôvodnú listinu len v uvedenom rozsahu podľa bodu 2 doplniť.

Z uznesenia Štátneho notárstva vo Zvolene D 539/66 zo dňa 09.09.1966 po poručiteľke Q. Z. rod C.
zomr. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dedičmi po nej sú jej deti: 1. M. K., rod. Z., J. A. XXX, 2. B. Z., a
keďže tento dedičstvo odmietol, jeho dcéra J. M., rod. Števáková - obidve v rovnakom pomere po 1.

Z Osvedčenia o dedičstve notárky B.. Q. Máčajovej D 81/96 Dnot 62/93 po poručiteľke J. M., rod. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že jej dedičmi sú O. M. nar. XX.XX.XXXX, manžel v
X/X-ine, M. K., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, dcéra v 1/3-ine, V. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, dcéra v1/3-
ine. Nehnuteľnosti - pozemky vl. č. XXX parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ktoré vlastnila poručiteľka
v 1, nadobúdajú navrhovateľky každá po 1.

Z kúpnej zmluvy medzi účastníkmi -Q. U., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a M. I., nar. XX.XX.XXXX ako
predávajúcimi a P. Z., nar. XX.XX.XXXX a M. Z., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcimi zo dňa 30.03.2011
súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bol odplatný prevod vlastníckeho práva k stavbe - hospodárska
budova súpisné č. XXX, postavená na parcele C-KN č. XXXX/X a pozemkov - parcela C-KN č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, C-KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere

XX mX a C-KN č. XXXX/XX vedené ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX pre k. ú. I. E..

Z dohody o urovnaní zo dňa 26.10.2012 súd zistil, že je predmetom bolo urovnanie sporných práv a
povinností medzi navrhovateľkami a odporcami k hospodárskej budove súp. č. XXX na parcele č. XXXX/
X, kde sa odporcovia zaviazali previesť kúpnou zmluvou na navrhovateľky vlastnícke právo k uvedenej

nehnuteľnosti za 1 Euro, pričom kúpna zmluva bude uzatvorená bezodkladne na výzvu nadobúdateliek.
Taktiež sa zaviazali previesť právo užívať pozemok č. XXXX/X a to na XXX rokov za cenu 1 Euro a právo
užívať časť pozemku č. XXXX/XX za rovnakých podmienok. Navrhovateľky sa zas zaviazali previesť
na odporcov za kúpnu cenu 1 Euro vlastnícke právo k ovčiarni - stavbe doposiaľ nezapísanej na liste
vlastníctva. Je zapísaná vo vložke č. XXX pre obec horný E. pod por. č. XX. V čl. V sa navrhovateľky

zaviazali vziať späť návrh na začatie konania vedený na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 15C 156/2011
a 17C 124/2011.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15C 156/2011 súd zistil, že konanie bolo zastavené pre späťvzatie
navrhovateľkami, ktoré sú navrhovateľkami aj v predmetnom konaní, pričom predmetom konania bolo

určenie, že stavba - hospodárska budova súp. č. XXX v k. ú. I. E. nachádzajúca sa na C-KN parc. č.
XXXX/X o výmere XXmX patrí do dedičstva po nebohej J. M., rod. Z., v pomere X k celku a v podiele 1
k celku patrí do dedičstva po zomrelom B. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Z Rozhodnutia o určení súpisného čísla U. I. E. č. X/XXXX zo dňa 13.01.2011 súd zistil, že obec určila

súpisné číslo XXX pre stavbu hospodárska budova postavenú v k. ú. I. E. na parcele č. KN XXXX/X v
časti obce I. E., ktorej vlastníkom je Anna U. nar. 23.01.1963 a M. I. nar. XX.XX.XXXX. Stavba postavená
pred 01.10.1976. Titul nadobudnutia - Dedičské rozhodnutie 14D/289/2003 Dnot 111/2003-21/2004, Z1708/08 - Osvedčenie N 379/2008, Nz 42 735/2008-71/2008. Rozhodnutie bolo vydané na základe
žiadosti uvedených osôb. Podpísaný je B. C. - starosta obce.

Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 16.05.2013 - LV č. XXXX vedený pre okres V., obec horný E.,
k. ú. I. E. súd zistil, že hospodárska budova súp. č. XXX je vedená na odporcov 1 a 2 v 1/1.

Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 22.03.2013 podpísanej iba navrhovateľkami, medzi
navrhovateľkami 1 a 2 ako predávajúcimi a odporcami 1 a 2 ako kupujúcimi súd zistil, že jej predmetom

bol odplatný prevod k doposiaľ nezapísanej rozostavanej stavbe v k. ú. I. E. zapísanej vo vložke č. XXX
pod por. č. XX par. č. XXXX/X hospodárska budova A. vedenej pod B1 na Q. Z. rod. C. v 2/4-inách
(prastarú matku predávajúcich) a pod B3 na B. Z. v1/4-ine (starého otca predávajúcich).

Z výpisu z LV č. XXX pre okres V. obec I. E. k. ú. I. E. súd zistil, že parcely parc. č. XXXX/X, XXXX/X a
XXXX/XsúvovlastníctvenavrhovateliekkaždejvX(D81/96Dnot62/96) a1/8(osv.N282/2008),t.j.3/8

k celku, a vo vlastníctve Anny U. a M. I. každého v 1/8 k celku (4D 289/2003 Dnot 111/200003-21/2004).

Súdu bolo predložené Vyjadrenie svedkov, že B. Z., nar. XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX, jeho
nebohá dcéra J. M. nar. XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX ako aj ich zákonné dedičky V. M. a M. K.
(navrhovateľky) dobromyseľne a nepretržite užívali a užívajú dodnes len oni a inkto iný hospodársku

budovu na parcelnom čísle XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v katastri obce I. E..

Z dedičského rozhodnutia D799/64 po zomrelom B. Z. súd zistil, že ako dedičky boli povolané J. M. -
vnučka a M. K. - dcéra.

Z vložky č. XXX vedenej pre I. E. súd zistil, že pod por. č. XX, XX, XX a XX je vedená hospodárska
budova A. na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ako vlastníci sú zapísaní Q. Z., rod. C. v
X/X, M. K. rod. Z. X a B. Z., ktorého manželka je M. E., v 1/4.

Z osvedčenia o dedičstve č. k. 14D 289/03 Dnot 111/03 zo dňa 24.07.2003 vydaného notárkou

JUDr. Želmírou Boborovou súd zistil, že po poručiteľke M. K., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX zomr. dňa
XX.XX.XXXX, boli povolaní dedičia O. I. - vnuk v 1/4, Q. U. - vnučka v 1 (po tom ako jej matka Q. E.
dedičstvo odmietla) a M. I. - vnuk v 1/4.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), návrhom na začatie konania

možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vo vložke č. 446 pre k. ú. I. E. je pod por. č.
XX, XX, XX a XX vedená hospodárska budova A. na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X,

pričom ako vlastníci sú zapísaní Q. Z., rod. C. v X/X, M. K. rod. Z. X a B. Z., ktorého manželka je
M. E., v X/X. Z uznesenia Z. notárstva vo Zvolene D 539/66 zo dňa 09.09.1966 vyplýva, že dedičmi
po poručiteľke Q. Z. rod C. zomr. dňa XX.XX.XXXX sú jej deti: 1. M. K., rod. Z., J. A. XXX, 2. B.
Z., a keďže tento dedičstvo odmietol, jeho dcéra J. M., rod. Z. - obidve v rovnakom pomere po 1. Z
osvedčenia o dedičstve č. k. 14D 289/03 Dnot 111/03 zo dňa 24.07.2003 vydaného notárkou JUDr.

Želmírou Boborovou vyplýva, že po poručiteľke M. K., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX zomr. dňa XX.XX.XXXX,
boli povolaní dedičia Pavel I. - vnuk v X/X, Q. U. - vnučka v X (po tom ako jej matka Q. E. dedičstvo
odmietla) a M. I. - vnuk v X/X. Dedičské konanie po B. Z. neprebehlo. Jeho jedinou dcérou bola J.
M., ktorá ho však predumrela, a jeho manželkou bola M. E.. Z uvedeného súd ustálil, že účastníkmikonania nie sú všetky osoby, ktoré prichádzajú do úvahy na základe PK vložky č. XXX ako spoluvlastníci
uvedenej nehnuteľnosti - hospodárskej stavby súp. č. XXX v k. ú. I. E.. Nakoľko rozhodnutím súdu
o vydržaní by bolo zasiahnuté do ich vlastníckeho práva, pre úspešné vedenie sporu je nevyhnutné,

aby boli účastníkmi predmetného konania. Nakoľko okruh účastníkov konania určuje navrhovateľ, tento
pri nedostatku vôle spoluvlastníkov vystupovať ako navrhovatelia musí ich označiť ako odporcov. V
predmetnomkonanívšakaniniejezrejmé,ktojededičomponebohomB.Z.(dcéraJ.M.hopredumrela),
nakoľko dedičské konanie po ňom neprebehlo, a účastníkmi konania nie sú ani O. I. a M. I. - dedičia po
M. K.. Na skutočnosť, že nie je správne určený okruh účastníkov konania vyplývajúci z hmotného práva,

bol právny zástupca navrhovateľov upozornený právnym zástupcom odporcu už v prvom vyjadrení k
žalobe zo dňa 20.08.2013 doručenom súdu dňa 22.08.2013, a tento okruh účastníkov bol právnym
zástupcom odporcu namietaný počas celého konania. Napriek tomu navrhovatelia okruh účastníkov tak,
aby zodpovedal hmotnému právu, neupravil. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľov zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Nakoľko predmetná vec je zložitým prípadom, ako aj z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania, súd
podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).