Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/166/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203691
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203691.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: O. J., V.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice,
dieťa rodičov: matka R. J. N., V.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, B. B. a otec Š. J., V.. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX/X, P. Š., v konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e právny úkon - odmietnutie dedičstva po poručiteľovi J. N., V.. XX.XX.XXXX, O..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. P. XXX/X, T., ktorý za maloletú urobil jej otec a ktorý je obsahom
zápisnice sp. zn. Okresného súdu Martin 17D 181/2019-20, sp. zn. notára Dnot 182/2019 zo dňa

01.08.2019, napísanej na Notárskom úrade J.. L. Š., notárky so sídlom O. X, R..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Notárka J.. L. Š., so sídlom C.. O.É. X, R. podala dňa 12.08.2019 na tunajšom súde podnet na
schválenie právneho úkonu urobeného v mene maloletej jej otcom.

2. Uznesením č.k. 19P/166/2019-6 zo dňa 11.09.2019 súd začal konanie o schválenie právneho
úkonu v mene maloletého dieťaťa. Uznesením č.k. 19P/166/2019-7 zo dňa 11.09.2019 súd ustanovil

maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice.

3. Pojednávania dňa 12.02.2020 sa nezúčastnil otec maloletého, ktorý svoju neprítomnosť
neospravedlnil a kolízny opatrovník. Súd v zmysle § 31 CMP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že poručiteľ bol jej otec. Podľa jej názoru je odmietnutie dedičstva

v záujme maloletej.

5. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
- ods. 1 písm. b/, súčasťou rodičovských práv a povinností je najmä zastupovanie mal. dieťaťa.
- ods. 2 - rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone súd povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
- ods. 3, prvá veta - rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije,

je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 31 ods. 1 ZR, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právny úkon, pri ktorých by mohlodôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

7. Podľa § 30 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu
záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

8. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9. Podľa § 473 ods. 1,2 OZ, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým
dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak
nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

10. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), právny
úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny úkon - odmietnutie dedičstva,

ktorý za maloletú urobil jej otec ako zákonný zástupca je v jej záujme, preto tento právny úkon schválil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.